Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 487/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.487
Sedinta publica din 18.04.2008 Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 3: Mădălina Ioana
Grefier
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de recurenții - pârâți G și, în contradictoriu cu intimata - reclamantă SC SRL și intimata - pârâtă SC SRL,împotriva sentintei comerciale nr.4206/07.11.2007 pronunțată de Tribunalul B-Sectia A VII- A Comerciala, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 11.04.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la data de 18.04.2008 când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VII a Comercială sub nr- lichidatorul judiciar SRL(al debitoarei SRL), în contradictoriu cu pârâții G, și SC SRL, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea transferului de proprietate având ca obiect imobilul situat în B,--19, sector 2.
În motivarea cererii s-a arătat că prin sentința comercială nr. 754/20.04.2005 pronunțată în dosarul nr. 1394/2004 s-a deschis procedura prevăzută de Legea nr.64/1995, împotriva debitoarei COMPANIA PENTRU LUCRĂRI, PROIECTARE ȘI COMERȚ SA, împotriva căreia a fost declarat recurs, care a fost admis și s-a dispus rejudecarea cererii de deschidere a procedurii.
Prin sentința comercială nr. 1606/3.07.2006 a fost deschisă procedura împotriva debitoarei, care și-a schimbat atât denumirea (în SC SRL), cât și forma juridică, din SA în SRL. A mai arătat lichidatorul că actul de vânzare-cumpărare a cărui anulare o solicită a fost semnat de către administratorul și tatăl acestuia G, care era căsătorit cu - asociată a societății debitoare cu un procent de 85% din beneficii și pierderi, încălcându-se astfel dispozițiile art. 80 alin 2 pct.c din Legea nr.85/2006.
Pârâții G și au formulat întâmpinare,prin care au solicitat respingerea acțiunii, întrucât imobilul a fost construit pe terenul proprietatea lor, fiind dobândit de G de la SC SA, iar a devenit proprietară ca urmare a regimului comunității de bunuri dobândite în timpul căsătoriei.
Prin sentința comercială nr. 4206/7.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, cererea lichidatorului a fost admisă, contractul de vânzare-cumpărare nr.899/30.09.2005 fiind anulat.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 79 și 80 din Legea nr.85/2006 privind calitatea procesuală activă a lichidatorului judiciar în promovarea acțiunilor având ca obiect anularea actelor frauduloase încheiate de debitoare, iar prezumția relativă de fraudă în dauna creditorilor a fost dovedită în speță,în condițiile art. 85 alin 3 din legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții G și,înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială, sub nr-, motivele invocate fiind următoarele:
-hotărârea atacată s-a dat cu încălcarea competenței unei alte instanțe, fapt ce atrage incidența art.304 pct.3 Cod procedură civilă. Recurenții nu au mai susținut însă această excepție cu ocazia dezbaterilor asupra recursului, astfel încât Curtea nu se va pronunța pe acest aspect;
-hotărârea cuprinde motive contradictorii de natura pricinii,fapt ce atrage incidența art.304 pct 7 Cod procedură civilă. Prima instanță a reținut că prezumția relativă de fraudă în dauna creditorilor a fost dovedită, deși aceasta nu poate fi extinsă asupra terțului dobânditor - G care nu se află în raporturi juridice cu debitoarea;
-hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii; art.80 alin.2 lit c prevede două condiții esențiale pentru anularea actelor juridice încheiate de societatea comercială aflată în stare de insolvență, însă nici una dintre acestea nu au fost verificate de către judecătorul sindic. Creditorii nu au fost prejudiciați prin încheierea actului contestat, iar acesta nu a fost încheiat cu un acționar al societății debitoare.
În drept: art.304 pct.3,7,9 Cod procedură civilă.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului, motivat de faptul că acesta a fost semnat de către un avocat care nu a avut mandat expres în acest sens din partea recurenților. Întrucât excepția nu a fost susținută cu ocazia dezbaterilor, Curtea nu se va pronunța asupra acesteia.
Pe fond, s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât hotărârea atacată este legală și temeinică.
Analizând sentința atacată în raport de probele administrate, criticile formulate,susținerile părților și temeiul de drept invocat, Curtea apreciază că recursul este nefondat,având în vedere următoarele considerente:
Prin acțiunea introductivă de instanță,în calitate de administrator judiciar (ulterior lichidator) al SC SRL, a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 899/30.09.2004 la., care are ca obiect imobilul situat în--19 sector 2, înstrăinat în favoarea cumpărătorului G de către vânzătoarea Compania pentru lucrări topografice, proiectare și comerț exterior SA (denumirea anterioară a SC SRL), reprezentată de administratorul, fiul pârâtului cumpărător.
Cererea a fost întemeiază în drept pe dispozițiile art.80 alin.2 pct.c din Legea nr.85/2006,avându-se în vedere că înstrăinarea activelor societății s-a făcut cu trei ani înaintea deschiderii procedurii insolvenței, către persoane aflate în raporturi juridice cu debitorul (respectiv un acționar al acestuia, care deținea 85% participare la beneficii și pierderi),astfel încât actul juridic este nul.
Curtea constată că actului contestat îi sunt aplicabile dispozițiile art.80 alin.2 lit.c din Legea insolvenței, întrucât acesta a fost încheiat în perioada de 3 ani anterior deschiderii procedurii (inițial procedura a fost deschisă în data de 20.04.2005, iar contractul a fost încheiat în data de 30.09.2004), cu scopul vădit dea scoate imobilul de la masa credală.
Operațiunea a avut loc între persoane aflate în raporturi juridice cu debitoarea vânzătoare, reprezentată prin administrator și tatăl acestuia - G,căsătorit cu care, la momentul vânzării, era asociată a societății debitoare, deținând 85% din beneficii și pierderi.
Curtea va înlătura susținerea recurentului G în sensul că el este terț de contract,câtă vreme acesta era căsătorit cu, în calitatea precizată mai sus, operând astfel pe deplin prezumția de fraudă în dauna creditorilor, prezumție care nu a fost răsturnată de recurenți.
Față de cele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții - pârâți G și, în contradictoriu cu intimata - reclamantă SC SRL și intimata - pârâtă SC SRL,împotriva sentintei comerciale nr.4206/07.11.2007 pronunțată de Tribunalul B-Sectia A VII- A Comerciala, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 18.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Gabriela VințanuJudecători:Gabriela Vințanu, Georgeta Guranda, Mădălina Ioana
