Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 491/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.491
ȘEDINȚA PUBLICA DIN 13.06.2008
PREȘEDINTE: Dr.- -
JUDECĂTOR 1: Sarmisegetuza Tulbure
JUDECĂTOR 2: Valentina Vrabie
GREFIER: - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului comercial declarat de creditoarea SC VE, cu sediul în B,-, -.34, sect.3, împotriva sentinței comerciale nr.107/14.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC CU SRL B, cu sediul în B, Buzăului,-, -.3,.12, intimata-lichidator judiciar C, cu sediul în C,- și C - Punct de lucru,.F km.5 Construcția 19 nr.3, 1, jud.
La apelul nominal a răspuns pentru contestatoarea debitoare av. Ramazan, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/13.06.2008, lipsă fiind reprezentanții celorlalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că lichidatorul judiciar nu a depus la dosar întâmpinare și nici înscrisurile solicitate.
Apărătorul contestatoarei-debitoare depune la dosar un set de acte respectiv. Încheierea nr.383/11.01.2006 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară B, copia încheierii din data de 9 iunie 2006 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr.4633/2005, copia sentinței nr.217/S/16.06.2006, pronunțată de Tribunalul Brăila - Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr.4633/2005, adresa nr.1095/2005 emisă de INSOLVENȚA C ce cuprinde raportul detaliat al încasărilor și plăților precum și acte doveditoare ale acestora, în perioada 10.06.2005 - 31.07.2007, raportul asupra fondurilor obținute din lichidare în perioada 1.02.2007 - 30.04.2007, raportul de activitate pe perioada 19.04.2007 - 31.05.2007, adresa nr.1095/2005 emisă tot de lichidatorul judiciar către creditoarea-debitoare, raportul asupra fondurilor obținute din lichidare în perioada 1.09.2007 - 15.11.2007, planul de distribuție și situația obligațiilor bugetare (viramente-salarii).
Curtea, apreciază că actele de mai sus trebuiau depuse cu cinci zile înaintea termenului de judecată, conform Codului d e procedură civilă, pentru ca și instanța să ia cunoștință de acestea.
Apărătorul contestatoarei-debitoare învederează instanței că toate diligențele în acest dosar au fost făcute doar de el, lichidatorul judiciar încasând doar onorariul fără a-și asuma obligațiile ce-i reveneau. De asemenea mai arată că și acțiunea a fost promovată de creditor tot prin persoana sa, deși s-a plătit consilier juridic cu suma de 5 milioane lei, care să se ocupe de acestea, însă tot el fiind cel care s-a prezentat în instanță; pentru lichidatorul judiciar mai există și alte retribuții care nu sunt justificate, iar în final judecătorul sindic a respins cererea și nu a cenzurat cheltuielile viclene efectuate de către lichidator. Lichidatorul a fost pasiv, nu a recuperat nici o sumă de bani și nici măcar autovehiculul de peste 3 ani, pe motive de malpraxis, nu a notat în arhiva electronică litigiul cu privire la dreptul de proprietate al bunului, care a fost vândut fraudându-i, iar cheltuielile de recuperare a bunului trebuie să fie suportate de lichidator pe motive de greșeală profesională. Pe cale de consecință solicită admiterea recursului la raportul de plăți al lichidatorului așa cum a fost formulat și să se dispună ca plățile efectuate să fie suportate din fondurile lichidatorului.
Notă: După strigarea cauzei și rămânerea în pronunțare, a fost depusă prin registratura instanței o cerere de amânare a cauzei, pentru lipsa de apărare, din partea intimatei-lichidator judiciar C - Punct de lucru.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Pin sentința nr.107/14.02.2008, pronunțată de JUDECĂTOR 3: Rodica Dorin l-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brăilas -au respins, ca nefondate contestațiile formulate de creditoarea SC VE Turcia împotriva raportului lichidatorului judiciar Insolvență C, privind plățile conținute în raportul asupra fondurilor obținute din lichidare în perioada 01.02.2007-30.04.2007, a raportului privind sumele obținute din lichidare și a planului de distribuire a sumelor.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic a reținut că în ceea ce privește nerespectarea disp.art.23 din Legea nr.85/2006, după desemnarea comitetului creditorilor, numirea și stabilirea remunerației persoanelor de specialitate nu se mai impunea să fie aprobată.
Referitor la onorariul lichidatorului s-a motivat că acesta nu figurează în raport iar viramentele au un cuantum stabilit de legi și sunt aferente unei perioade de aproape 2 ani astfel încât este normal să pară mai mari față de un salariu lunar de 400 lei.
În ceea ce privește a doua contestație s-a reținut că retribuția lichidatorului este corespunzătoare perioadei scurse de la deschiderea procedurii având în vedere suma de 500 lei lunar.
S-a mai motivat că față de cuantumul serviciilor contabile în lipsa unor criterii de apreciere (perioadă de timp, livrări efectuate) instanța nu poate cenzura suma prevăzută de lichidatorul judiciar.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat recurs creditoarea SC VE înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI.
A criticat hotărârea recurată pentru nelegalitate și netemeinicie motivând următoarele:
În fapt, prin contestația formulată a precizat că lichidatorul judiciar a mai încasat anterior sume de bani cu titlu de onorariu ce acoperea tocmai retribuția de 500 lei lunar pe care urmărește să o încaseze încă o dată. Arată că dacă instanța citea cu atenție rapoartele lichidatorului anterioare ar fi observat că lichidatorul a mai încasat sume de bani cu titlu de onorariu, așa încât în planul de distribuire atacat nu avea de ce să mai încaseze alt onorariu, cu atât mai mult cu cât a dat dovadă de pasivitate și indiferență în exercitarea atribuțiilor sale.
Susține recurenta că lichidatorul judiciar a mai încasat onorariu odată cu vânzarea bunurilor societății (accesorii de mobilier), lucru pe care instanța de judecată nu l-a avut în vedere, ceea ce denotă că judecătorul-sindic a avut o motivare superficială față de dosarul complex al cauzei.
Cu privire la angajarea unui contabil a învederat că asociatul coordonator al lichidatorului judiciar este chiar expert contabil iar necesitatea angajării unui alt contabil nu se justifică nici potrivit Legii nr.64/1995, când lichidatorul avea obligația să întocmească și să conducă evidența contabilă.
S-a mai motivat că respingerea contestației pe motiv că judecătorul-sindic nu poate cenzura suma prevăzută de lichidator apare ca o denegare de dreptate, în lipsa unui proces echitabil și corect, în cadrul căruia instanța de judecată să cenzureze activitatea lichidatorului judiciar.
Față de motivele arătate a solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârii judecătorului-sindic în sensul admiterii contestației.
În drept a invocat disp.art.23 din Legea nr.85/2006.
În dovedirea recursului a depus la dosar înscrisuri constând în încheierea nr.383/11.01.2006 pronunțată de Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară B sentința nr.217/S/16.06.2006, pronunțată de judecătorul-sindic în dosar nr.4633/2005 al Tribunalului Brăila, rapoarte ale lichidatorului judiciar privind încasările și plățile efectuate în perioada 10.06.2005-31.07.2007, raport asupra fondurilor obținute din lichidare în perioada 01.02.2007-30.04.2007 și în perioada 01.09.2007-15.11.2007.
Intimata-debitoare, prin lichidator judiciar Insolvență nu a formulat întâmpinare.
Recursul este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Recurenta-creditoare a formulat contestație la planul de distribuire sume afișate la data de 15.11.2007 și la raportul asupra fondurilor obținute din lichidare în perioada 01.09.2007-15.11.2007.
Contestația formulată se referă la plățile excesive și nejustificate cuprinse în planul de distribuție afișat și în raportul asupra fondurilor obținute din lichidare, plăți care sunt efectuate în favoarea lichidatorului judiciar.
În acest sens s-a criticat suma de 3580 lei reprezentând retribuție lichidator, suma de 3117 lei reprezentând servicii contabile, suma de 5506 lei reprezentând viramente salarii
În cauză judecătorul-sindic în soluționarea contestației formulată de creditoare nu s-a raportat la argumentele de fapt prezentate în contestație ci s-a limitat a prelua în motivarea soluției doar apărările formulate de lichidator prin întâmpinare.
Mai mult decât atât a considerat în mod nelegal că instanța nu poate cenzura suma prevăzută de lichidatorul judiciar, cu titlu de contravaloare servicii contabile.
Potrivit art.21 alin.2 din Legea nr.85/2006, la fiecare termen de continuare a procedurii, administratorul judiciar va prezenta judecătorului-sindic un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului. Baza de raportare este luna întreagă, raportul putând cuprinde mai multe luni.
Prin raportare la dispozițiile legale mai sus menționate Curtea reține că, în soluționarea contestației, judecătorul-sindic, în virtutea rolului activ prev. de art.129 alin.5 și 6 Cod procedură civilă trebuia să solicite lichidatorului judiciar lămuriri și înscrisuri justificative cu privire la sumele de bani contestate.
Mai exact era necesar să se stabilească în ceea ce privește suma cu titlu de retribuție lichidator perioada pentru care s-a inclus în plan plata acestei sume și dacă aceasta corespunde cu suma stabilită cu acest titlu de judecătorul-sindic sau aprobată de creditori și prin raportare și la distribuirile anterioare.
În ceea ce privește suma reprezentând servicii contabile era necesar să se stabilească în concret contravaloarea activității desfășurată cu acest titlu și dacă există aprobarea judecătorului-sindic privind numirea și retribuțiile acestor persoane conform art.24 din Legea nr.64/1995, republicată, în condițiile în care desemnarea persoanelor de specialitate s-a realizat sub imperiul vechii legi a insolvenței sau dacă desemnarea acestora s-a realizat după intrarea în vigoare a Legii nr.85/2006, să se verifice dacă există aprobarea comitetului creditorilor cu privire la numirea și nivelul remunerațiilor acestor persoane, conform art.23 din Legea nr.85/2006.
De asemenea, suma reprezentând viramente salarii trebuie lămurită și justificată sub aspectul precizării exacte a salariilor la care se referă și ce reprezintă în concret respectivele viramente, perioada de timp aferentă plății salariilor.
Prin urmare, judecătorul-sindic trebuia să verifice orice sumă contestată de creditoare pentru a stabili dacă aceasta este justificată, este în legătură cu activitatea desfășurată în procedura falimentului privind pe debitoarea SC CU SRL și eventual dacă, prin distribuirile anterioare respectivele sume s-au mai plătit.
În raport de considerentele expuse, reține că judecătorul-sindic nu a analizat contestația prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate de creditoarea contestatoare, contrar disp.art.129 alin.5 și 6 Cod procedură civilă, ceea ce echivalează cu nerezolvarea fondului, impunându-se admiterea recursului, în temeiul art.312 alin.2 și 5 Cod procedură civilă și casarea sentinței recurate cu trimitere spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditoarea SC VE, cu sediul în B,-, -.34, sect.3, împotriva sentinței comerciale nr.107/14.02.2008 pronunțată de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brăila.
Casează sentința recurată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 13.06.2008.
Pt.PREȘEDINTE, Pt.JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
dr.- - - - - -
Aflată în concediu de odihnă Aflată în concediu de odihnă
Conf.disp.art.261 alin.2 pr.civ. Conf.disp.art.261 alin.2 pr.civ.
PREȘEDINTE, PREȘEDINTE,
Grefier,
- -
Fond:
Red.
Tehnored.
23.07.2008/2 ex.
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure, Valentina Vrabie, Rodica Dorin
