Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 5/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 5/
Ședința publică de la 07 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de lichidatorul judiciar B, cu sediul în strada - cel nr. 11, împotriva sentinței comerciale nr. 95/30.01.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele G,-, G, G, S, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor - contestație la tabel.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta - lichidator judiciar al debitoarei B consilier juridic, în baza împuternicirii depusă la dosar, și pentru intimata creditoare G consilier juridic, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la al doilea termen de judecată, lipsesc relațiile solicitate Tribunalului Galați, după care:
În sală se prezintă pentru intimata creditoare și Asociații avocat care depune împuternicire avocațială și arată că nu a fost citată deși este creditoare în dosar.
Curtea pune în discuția părților excepția tardivității formulării recursului și a cererii de repunere în termen.
Reprezentantul legal al intimatei creditoare G arată că, prin întâmpinare, au invocat și această excepție; că sentința recurată a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 2419/24.05.2008, conform prev. art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, cu dovadă în acest sens.
Curtea arată că, potrivit filei 11 din dosarul transmis în extras, este dovedită îndeplinirea procedurii de publicare în Buletinul procedurilor de insolvență la 18.06.2008.
Reprezentantul intimatei arată că termenul prevăzut de art. 8 din Legea nr. 85/2006 în care se poate declara recurs, respectiv de la data comunicării, este cu mult depășit. Această comunicare prev. de alin. 9 al art. 7 din Legea nr. 85/2006 se prezumă a fi îndeplinită de la data publicării, hotărârea fiind comunicată către toate părțile prin publicare în Buletin.
Cu privire la faptul că nu i-a fost trimisă hotărârea, arată că lichidatorul judiciar are același sediu cu Grup, fiind o problemă internă, iar nu vina agentului procedural; că și pentru acest termen, pe dovada citării, este pusă ștampila Grup fără a se știi cum s-a luat la cunoștință de termen dacă se susține că nu a știut.
Mai arată că de la data publicării în Buletin și până la data declarării recursului a mai existat un termen la care s-a depus un raport. Solicită respingerea recursului și ca nemotivat.
Reprezentantul legal al recurentei lichidator judiciar arată că hotărârea s-a pronunțat în luna ianuarie, redactarea și publicarea hotărârii făcându-se după 6 luni, comunicându-se unei alte societăți; că este imposibilă urmărirea Buletinului atâta timp, motiv pentru care s-a dispus, probabil, comunicarea potrivit Codului d e procedură civilă.
Apreciază recursul ca fiind formulat în termen motivat de faptul că a depus cerere în dosarul de faliment pentru comunicarea hotărârii.
Curtea arată că, în motivele de recurs, nu s-a invocat că termenul curge de la cererea formulată.
Reprezentantul intimatei creditoare arată că lichidatorul judiciar avea obligația să urmărească Buletinul.
Reprezentantul recurentei lichidator judiciar arată că s-a urmărit buletinul, că a vorbit cu grefierul care a precizat că i se va comunica și nu au mai insistat.
Curtea arată că nu mai stăruie în comunicarea încheierii de dezbateri de la fond, ce a fost solicitată la termenul anterior.
Apărătorul intimatei creditoare și Asociații arată că recursul este în termen, sunt de acord cu opinia că aceștia au fost împiedicați având în vedere că s-a publicat târziu în, fiind incidente disp. art. 103.pr.civ. potrivit cărora "neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când partea a dovedit că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa. Necomunicarea hotărârii este o împrejurare mai presus de voința părții, care a formulat recursul în termenul general de 10 zile. Lasă la aprecierea instanței.
Curtea urmează a se pronunța asupra cererii de repunere în termen și a excepției tardivității formulării recursului la sfârșitul ședinței de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 95/30.01.2008 pronunțată de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galațis -a admis contestația formulată de creditoarea împotriva planului de distribuție întocmit în procedura falimentului debitoarei de lichidatorul judiciar
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic a motivat că prin planul de distribuție a sumelor obținute din lichidarea bunurilor G, lichidatorul judiciar al debitoarei a propus distribuirea sumei de 880.000 lei către creditoarele Primus și, în calitate de creditor garantat.
A reținut că în tabelul definitiv consolidat al creanțelor debitoarei, G figurează cu o creanță de 194.993 lei în ordinea 2 de pe listă iar prin planul propus s-a încălcat ordinea de plată a creanțelor stabilită prin art. 123 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, în sensul că înaintea creanțelor garantate se va propune plata creanțelor rezultate din continuarea activității debitorului, după deschiderea procedurii.
S-a reținut că sunt îndeplinite condițiile art. 123 alin. 3 din Lege și s-a admis contestația conform art. 122 alin. 4 din Lege, dispunându-se ca lichidatorul judiciar că refacă planul de distribuție și să înscrie creanța creditoarei ca fiind creanță curentă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs lichidatorul judiciar înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI.
Prin cererea de recurs a solicitat repunerea în termenul de recurs deoarece hotărârea nu i-a fost niciodată comunicată, cu precizarea că din conținutul dovezii de comunicare din dosarul de faliment rezultă că hotărârea a fost comunicată Grup
În motivarea recursului a criticat hotărârea recurată ca fiind dată cu aplicarea greșită a Legii (art. 304 pct. 9.pr.civ.) deoarece creanța nu rezultă dintr-o cheltuială ce privește în mod direct vânzarea, conservarea și administrarea bunurilor afectate garanției.
Aplicarea disp. art. 123 din Lege pentru creanțele garantate care sunt reglementate în ceea ce privește distribuirea sumelor, prin art. 121 din Lege, nu face decât să prejudicieze creditorul garantat care ar fi în imposibilitate legală de a-și îndestula creanța.
Întrucât planul de distribuire și raportul privind fondurile obținute din lichidare a fost întocmit în baza art. 121 din Legea nr. 85/2006 ca urmare a vânzării bunurilor afectate garanției, solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii contestației.
În drept, a invocat disp. art. 304 pct. 9.pr.civ. art. 121 din Legea nr. 85/2006, art. 87 pct. 2.pr.civ.
S-au citat legal părțile.
Intimata-creditoare a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității recursului.
În susținerea excepției a arătat că sentința comercială nr. 95/30.01.2008 pronunțată de Tribunalul Galația fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 2419/24.05.2008, conform prev. art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
La data de 04.06.2008 s-a împlinit termenul de recurs conform art. 7 alin. 9 din Legea nr. 85/2006 și art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Referitor la cererea de repunere în termenul de recurs intimata-creditoare a solicitat respingerea acesteia deoarece hotărârea a fost comunicată lichidatorului judiciar la adresa indicată și a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Pe fondul cererii de recurs a susținut că în mod corect judecătorul-sindic prin sentința recurată a reținut că înaintea creanțelor garantate se va plăti creanța creditoarei, rezultată din continuarea activității debitorului după deschiderea procedurii.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de recurent și a apărărilor formulate de intimata creditoare reține următoarele:
Sentința comercială nr. 95 din data de 30.01.2008 pronunțată de judecătorul-sindic și care face obiectul cererii de recurs a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 2419/18.06.2008, astfel cum rezultă din dovada privind îndeplinirea procedurii de publicare nr. 48751/18.06.2008 aflată la fila 11 din dosarul trimis în extras.
Potrivit art. 7 alin. 9 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței "Publicarea actelor de procedură sau, după caz, a hotărârilor judecătorești în Buletinul procedurilor de Insolvență înlocuiește, de la data publicării acestora, citarea, convocarea și notificarea actelor de procedură efectuate individual față de participanții la proces, acestea fiind prezumate a fi îndeplinite la data publicării".
În raport de conținutul dispozițiilor legale mai sus enunțate rezultă că hotărârea recurată, publicată în Buletinul procedurilor de insolvență înlocuiește, de la data publicării, comunicarea acesteia față de participanții la proces, deci inclusiv față de lichidatorul judiciar, comunicarea hotărârii fiind prezumată a fi îndeplinită la data publicării.
Cererea de repunere în termenul de exercitare a căii de atac a recursului motivat de faptul că hotărârea recurată nu a fost comunicată lichidatorului este nefondată, motivul invocatnuse circumscrie prev. art. 103 alin. 1 teza a II-a pr.civ. De altfel, necomunicarea hotărârii nu se poate constitui într-un motiv pentru repunerea în termenul de recurs deoarece, în situația necomunicării hotărârii, aceasta se socotește comunicată la data depunerii cererii de recurs în temeiul art. 301.pr.civ. coroborat cu disp. art. 284 alin. 3.pr.civ.
Aceste din urmă dispoziții legale nu sunt incidente în cauză față de prezumția instituită prin art. 7 alin. 9 din Legea nr. 85/2006, conform căreia hotărârea se prezumă a fi comunicată părții la data publicării acesteia în buletinul procedurilor de insolvență, respectiv la data de 18.06.2008.
Ultima zi pentru depunerea recursului s-a împlinit la data de 30.06.2008 iar cererea de recurs a fost introdusă la data de 01.10.2008, după împlinirea termenului de 10 zile prev. de art. 301 alin. 1.pr.civ. raportat la art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, astfel că excepția tardivității recursului este întemeiată.
Așa fiind, recursul va fi respins ca tardiv formulat în temeiul art. 312 alin. 2.pr.civ. iar analiza motivelor de recurs nu se mai impune față de sancțiunea decăderii din dreptul de a exercita calea de atac a recursului după împlinirea termenului de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de repunere în termenul de recurs, formulată de lichidatorul judiciar, ca fiind nefondată.
Respinge recursul formulat de lichidatorul judiciar B, cu sediul în strada - cel nr. 11, împotriva sentinței comerciale nr. 95/2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- (nr. nou -) al Tribunalului Galați ca fiind tardiv.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 07 Ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, dr. |
Grefier,
RD//2 ex/20.01.2009 Fond:
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin, Sarmisegetuza Tulbure
