Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 51/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2829
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 51/R/COM
Ședința publică din 24 ianuarie 2008
Completul de judecată compus din
PREȘEDINTE: Cătălin Nicolae Șerban
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 3: Magdalena
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice T împotriva sentinței civile nr. 549/27.09.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu DEBITOAREA INTIMATĂ "prichindel" srl prin lichidator judiciar MB Management T, creditoarea intimată Administrația finanțelor Publice și intimata, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța pune în discuție din oficiu dacă necerând antrenarea răspunderii administratorului social în fața judecătorului sindic, un creditor mai poate face recurs solicitând acest lucru.
Intimata lasă la aprecierea instanței soluția ce se va da.
CURTEA
Deliberând constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 549 din 27.09.2007 pronunțată în dosarul nr-, judecătorul sindic de pe lângă Tribunalul Timișa închis procedura insolvenței față de debitoarea SC SRL, a dispus radierea debitoarei din evidențele ORC T și notificarea prezentei sentințe debitoarei, creditoarei, DGFP T și ORC T pentru publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență și pentru efectuarea mențiunii de radiere și a constatat că judecătorul sindic și lichidatorul judiciar MB Management T sunt descărcați de îndatoriri sau responsabilități potrivit art. 136 din Legea 85/2006.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin sentința civilă nr. 560/08.03.3007 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței cu privire la debitoarea SC SRL, fiind numit ca lichidator MB Management, care în îndeplinirea atribuțiilor sale a procedat la emiterea notificărilor prevăzute de lege și la publicarea anunțului privind deschiderea procedurii în ziarul "T" din 27.03.2007. De asemenea, lichidatorul a întocmit tabelul preliminar și definitiv de creanțe, în care figurează creditoarea, cu o creanță admisă în cuantum de 3.039 RON.
În același timp, lichidatorul a procedat la notificarea administratorului, cu mențiunea de a preda actele contabile ale debitoarei și a constatat, prin verificări efectuate pe teren, că debitoarea nu mai desfășoară activitate la sediul declarat.
De asemenea, lichidatorul a efectuat demersuri la serviciul de evidență a persoanelor pentru identificarea domiciliului actual al administratorului social și a învederat că în lipsa actelor contabile nu se pot determina cauzele și împrejurările insolvenței și a propus închiderea procedurii conform art. 131 din legea insolvenței.
Așa fiind, judecătorul sindic a constatat incidente în cauză dispozițiile art. 131 cin Legea 85/2006. având în vedere că bunurile din averea debitoarei nu au putut fi identificate, iar creditorii nu s-au oferit să avanseze sumele corespunzătoare. În consecință, în temeiul acestei dispoziții procedurale, a dispus închiderea procedurii, cu consecințele prevăzute de lege.
Împotriva susmenționatei hotărâri a declarat recurs creditoarea DGFP T, solicitând admiterea acestuia și în principal casarea sentinței atacate, iar în subsidiar modificarea în parte a sentinței atacate în sensul antrenării răspunderii administratorilor societății debitoare pentru prejudiciul cauzat, constând în creanța nerecuperată.
În motivare recurenta arată că împotriva debitoarei SC SRL sa început procedura insolvenței la cererea lichidatorului judiciar numit de ORC T în baza Legii 359/2004, că în acest dosar recurenta a înscris o creanță inițială de 3039 lei, ulterior fiind recuperată suma de 934 lei astfel că, creanța nerecuperată este de 2.105 lei, reprezentând obligații față de bugetul general consolidat.
Recurenta precizează că în timpul procedurii de insolvență fosta administratoare a societății nu a depus actele contabile cerute de lege deși a fost notificată în acest sens de către lichidatorul judiciar.
Pentru termenul din data de 27.09.2007 lichidatorul a depus la dosar un Raport prin care a arătat că nu s-au depus actele contabile și că solicită în temeiul art. 138 lit.d din Legea 85/2006 antrenarea răspunderii fostului administrator.
Făcând această mențiune lichidatorul judiciar consideră că și-a spus părerea solicitată de art. 138 alin.1 din Legea 85/2006 și a paralizat orice acțiune a Comitetului creditorilor în acest sens.
Spre surprinderea recurentei, instanța nu a reținut aceste concluzii în preambulul sentinței civile atacate și nici nu s-a pronunțat asupra cererii de antrenare a răspunderii, arătând că din partea lichidatorului judiciar a fost un reprezentant însă aceste nu poate pune alte concluzii decât cele exprimate de către lichidatorul judiciar prin Raportul depus.
Consideră că odată pronunțată opinia lichidatorului acesta nu poate să își schimbe părerea fără a exista motive obiective pertinente, iar în acest caz Comitetul creditorilor în temeiul art. 138 alin.-3 din Legea 85/2006 poate prelua prerogativa de a formula sau nu o cerere de antrenare a răspunderii.
Precizează că pe fondul cauzei se impune antrenarea răspunderii materiale a fostului administrator deoarece acesta nu a depus actele contabile prevăzute de lege motiv pentru care există prezumția că aceasta a făcut să dispară actele contabile.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate de recurentă și din oficiu pentru cele de ordine publică, Curtea constată conform considerentelor ce se vor expune mai jos, că recursul declarat nu este fondat.
Singurele critici aduse de creditoarea DGFP T sentinței civile nr. 549/27.09.2007 se referă la neantrenarea răspunderii patrimoniale a administratorilor societății debitoare, însă aceste critici nu pot fi primite. Aceasta întrucât acțiunea în răspundere reglementată de Legea nr. 85/2006 poate fi pornită numai de administratorul judiciar sau lichidatorul conform art. 138 alin.1 sau, în cazurile prevăzute de alin.3 de comitetul creditorilor și nu de către oricare dintre creditori care au înscrisă o creanță la masa credală.
Așadar, norma cuprinsă în art. 138 din legea insolvenței nu include între titularii acțiunii în răspundere civilă și creditorii, fiind evident faptul că dacă în primă instanță creditoarea nu putea să ceară aplicarea dispozițiilor art. 138 din lege, și de altfel nici nu a formulat o astfel de cerere, cu atât mai mult ea nu poate solicita în recurs acest lucru. Deși nici unui creditor nu i se poate nega interesul de a solicita angajarea răspunderii personale a membrilor organelor de conducere ale debitoarei, aceasta nu înseamnă că un astfel de participant la procedură are și posibilitatea concretă de a cere aplicarea textului art. 138 fiindcă legiuitorul, în noua reglementare a înțeles să modifice condițiile în care creditorii - prin comitetul creditorilor, au dreptul să solicite judecătorului sindic o astfel de antrenare de răspundere.
Cum în cauză practicianul nu a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 549/27.09.2007 Curtea constată că recursul formulat de creditoarea T nu poate fi primit, urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice T împotriva sentinței civile nr. 549/27.09.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 24 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red./25.02.2008
Dact. /26.02.2008/2 ex.
Prima instanță - Trib.
Judecător -.
Președinte:Cătălin Nicolae ȘerbanJudecători:Cătălin Nicolae Șerban, Marian Bratiș, Magdalena
