Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 51/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 2240/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.51
Ședința publică de la 21.01.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 3: Elisabeta
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul, în contradictoriu cu intimatele SC SRL - prin lichidator judiciar, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 și SECTOR 3 B, împotriva sentinței comerciale nr.2340/13.06.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și intimata sector 3 prin consilier juridic care depune delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, intimata prin consilier juridic învederează că în opinia sa recursul este tardiv motivat.
Curtea, pune în discuția părților prezente cererea de repunere în termen a motivelor de recurs formulată de recurent.
Recurentul prin avocat învederează că a făcut dovada imposibilității de a depune motivele de recurs în termenul prevăzut de lege, mai presus de voința părții, cu actele medicale anexate la dosar, solicitând admiterea cererii de repunere în termenul de motivare a recursului.
Intimata prin consilier juridic se opune la cererea de repunere în termenul de motivare a recursului, învederând că recursul trebuia motivat odată cu cererea de recurs sau în termen de 10 zile, considerând că nu sunt relevante adeverințele medicale depuse la dosar.
Curtea deliberând asupra cererii de repunere în termenul de motivare a recursului, o admite și repune recurentul în termenul de depunere a motivelor de recurs, având în vedere actele medicale depuse la dosar din care rezultă starea de sănătate psihică și fizică a recurentului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Recurentul prin avocat solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și pe fond, respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Intimata prin consilier juridic solicită respingerea recursului, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, administratorul societății debitoare a fost vinovat de starea de insolvență și de debitele restante.
.//.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 2340/13.06.2007 Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, Judecător - sindic a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar în baza articolului 138 litera "a" din Legea nr.85/2006 și a obligat pârâtul să suporte pasivul societății debitore SC SRL în sumă de 169.374 lei către ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 B și 360 lei către SECTOR 3 B, reținând în esență faptul că în cauză sunt incidente dispozițiile articolelor 27 alineat 1, 30 alineat 1 din Legea nr.82/1991, republicată (nu a depus bilanțul contabil așa cum se prevede de aceste texte de lege), articolul 73 litera c din Legea nr.31/1990 republicată, articolul 72 din Legea nr.31/1990, articolul 1540 Cod civil, articolul 374 Cod comercial și articolul 137 literele a și d din Legea nr.64/1995 republicată dispoziții care dovedesc culpa administratorului societății în calitatea sa de mandatar de a contribui și a cauza starea de faliment a debitoarei.
Împotriva acestei sentințe comerciale, intimatul în termen legal prevăzut de articolul 8 alineat 2 din Legea nr.85/2006 a declarat recurs nemotivat pentru soluționarea căruia la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a a Comercială la data de 28.09.2007 s-a înregistrat dosarul nr-.
Motivele de recurs au fost depuse la data de 19.11.2007, cu depășirea termenului prevăzut de articolul 8 alineat 2 din Legea nr. 85/2006 raportat la articolul 303 alineatele 2 și 3 Cod procedură civilă.
La termenul din 19.11.2007 recurentul prin apărător a formulat o cerere de repunere în termenul de depunere a motivelor de recurs, motivată de imposibilitatea obiectivă de a respecta termenul legal din motive care i-au afectat grav sănătatea depunând acte medicale în acest sens.
Referitor la această cerere, Curtea analizând actele medicale (vezi filele 20.-24 dosar recurs din care rezultă printre altele că la data de 12.08.2000 recurentul a fost victima unui accident rutier în urma căruia a suferit numeroase traumatisme cranio-cerebrale care au presupus intervenții chirurgicale și spitalizare îndelungată) constată că din motive mai presus de voința sa, recurentul nu a putut depune motivele de recurs în termenul prevăzut de articolul 8 alineat 2 din Legea nr.85/2006, motiv pentru care va admite cererea și îl va repune pe recurent în termen, înlăturând susținerile intimatei ca nefondate.
Recurentul consideră că sentința atacată este nelegală deoarece instanța de fond analizând superficial probele administrate și interpretând eronat dispozițiile articolului 138 alineat 1 din Legea nr.85/2006 nu a observat că în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor răspunderii prevăzute de articolele 998 - 999 cod civil (se invocă dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă).
.//.
Intimatele legal citate nu au depus întâmpinare.
Nu sau mai administrat alte probe noi în sensul dispozițiilor articolului 305 Cod procedură civilă.
Curtea verificând legalitatea lucrărilor dosarului de fond în raport de criticile formulate constată că recursul este fondat pentru următoarele motive:
Din formularea textului articolului 138 alineat 1 din Legea nr. 85/2006 rezultă că sunt răspunzători civil, membrii organelor de conducere . etc. care au cauzat starea de insolvență a societății unde își desfășurau activitatea prin săvârșirea uneia dintre faptele prevăzute la literele a-
Folosirea sintagmei "a cauzat" sugereazăexistența unui raport de cauzalitateîntre fapta personală a celor vizați de textul de lege menționat și prejudiciul suferit de averea debitorului și consecutiv de creditori, noțiune care include o astfel de răspundere în categoria răspunderii civile delictuale și nu contractuale așa cum eronat a considerat Judecătorul - sindic.
Din întreaga redactare a articolului 138 din Legea nr.85/2006 se desprind intenția legiuitorului de a conferi răspunderii reglementate trăsăturile caracteristice prevăzute de articolele 998 - 999 Cod civil, și anume: existența unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, a vinovăției persoanei în săvârșirea faptei ilicite în una din formele consacrate (intenția sau culpa).
Analizând din acest punct de vedere probele administrate, Curtea constată că lichidatorul judiciar nu a făcut decât simple afirmații generice și presupuneri nesusținute de dovezi concrete.
Judecătorul - sindic preluând aceste simple speculații și pornind de la premisa greșită a caracterului contractual al răspunderii patrimoniale a administratorului în baza dispozițiilor articolului 138 literele a și d din Legea nr.85/2006 a ajuns la concluzia falsă potrivit căreia, culpa în cazul intimatului, ca mandatar al societății debitoare se prezuma și în consecință nu mai era nevoie de dovedirea altor elemente.
Fiind considerată drept o răspundere civilă delictuală, Curtea consideră că în cauză, pentru a se fi putut dispune aplicarea dispozițiilor articolului 138 literele a și d, lichidatorul judiciar trebuia să administreze probe din care să rezulte faptele concrete care săvârșite de recurent au cauzat starea de insolvență a societății debitoare.
Nedepunerea actelor contabile nu constituie prin ea însăși un motiv pentru a face aplicarea articolului 138 litera
Această prevedere nu instituie prezumția de vinovăție a administratorului în cazul nedepunerii bilanțurilor contabile potrivit legii contabilității, ci dimpotrivă, consideră că pentru a se aplica sancțiunea răspunderii patrimoniale trebuie să se facă dovada săvârșirii unor fapte ilicite prin care practic activitatea societății a fost deturnată de la scopul său comercial.
.//.
Administrarea deficitară a societății nu poate duce prin ea însăși la concluzia aplicării dispozițiilor articolului 138 alineat 1 în lipsa unor dovezi din care să rezulte îndeplinirea tuturor condițiilor necesare angajării unei răspunderi delictuale.
Nedepunerea actelor contabile de către recurent nu echivalează cu sensul dat de legiuitor expresiei "nu a ținut contabilitatea conform legii".
Pentru a ne încadra în spiritul legii și pentru a se putea atrage răspunderea patrimonială a recurentului potrivit dispozițiilor articolului 138 litera d din Legea nr.85/2006 ar fi fost necesar ca lichidatorul judiciar să fi făcut dovada "neținerii" unei contabilități conform legii, mai precis a faptului că lipsa înregistrării actelor a avut drept consecință ajungerea debitoarei în stare de insolvență.
Nedepunerea situațiilor financiare la instituțiile abilitate nu reprezintă o cauză de atragere a răspunderii persoanei vinovate de acest fapt, în temeiul dispozițiilor articolului 138 litera d din Legea nr.85/2006, sancțiunile aplicabile în această ipoteză fiind cele prevăzute de alte legi special, respectiv Legea nr. 31/990, republicată și Legea nr.82/1991 republicată.
Referitor la incidența dispozițiilor articolului 138 litera a din Legea nr.85/2006, Curtea constată că nici sub acest aspect lichidatorul - judiciar nu a făcut dovada folosirii de către recurent în folosul său personal sau al unei alte persoane a bunurilor sau creditelor societății debitoare.
Din nici un înscris nu rezultă faptul că recurentul ar fi primit de exemplu sume cu titlu de avans din partea societății, sau că societatea ar fi garantat cu patrimoniul său datoriile persoanele ale recurentului sau că acesta ar fi încasat pentru sine efectele de comerț în care apare ca beneficiar societatea.
Având în vedere toate aceste considerente, Curtea în baza dispozițiilor articolului 312 alineatele 1-3 Cod procedură civilă raportat la articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă și articolului 138 alineat 1 din Legea nr.85/2006 literele a și d, va admite recursul, va modifica în parte sentința recurată și va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de lichidatorul judiciar de atrage a răspunderii materiale a pârâtului (recurent).
Va menține celelalte dispoziții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul, în contradictoriu cu intimatele SC SRL - prin lichidator judiciar, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 și SECTOR 3, împotriva sentinței comerciale nr.2340/13.06.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința comercială atacată în sensul că respinge ca neîntemeiată cererea de atragerea răspunderii materiale a pârâtului.
Menține celelalte dispoziții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 21.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
4.02.2008-
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea, Elisabeta
