Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 536/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 2414/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.536
Ședința publică de la 30.03.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta COMITETUL CREDITORILOR debitoarei - SRL - prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5, în contradictoriu cu intimații și - SRL - prin lichidator judiciar -, împotriva sentinței comerciale nr.4774/7.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII- Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții lipsa părților, faptul că intimatul a depus la dosar o cerere de amânare pentru lichidarea datoriilor, precum și faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față.
Prin sentința comercială nr. 4774 din 7.11.2008 Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a respins cererea formulată de către Comitetul Creditorilor prin președinte SECTOR 5- de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtului și în baza articolului 131 din Legea nr.85/2006 a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei - SRL și radierea acesteia din Registrul Comerțului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond reținut că reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile articolului 138 alineat 1 litera d din Legea nr.85/2006, rezumându-se la invocarea unor aspecte teoretice privind angajarea răspunderii fără să arate în concret care sunt faptele care se încadrează în aceste dispoziții.
Judecătorul - sindic a apreciat că reclamanta nu numai că nu a făcut dovada faptelor invocate din punct de vedere teoretic dar nici nu a arătat care este legătura de cauzalitate dintre încălcarea unor norme dintr-o legătură specială (Legea nr.82/1991 republicată), și starea de insolvență a debitoarei, aspect care nu rezultă nici din cererea formulată.
Împrejurarea că debitorul nu a depus la dosar actele prevăzute de articolul 28 din Legea nr.85/2006 în termenul prevăzut de articolul 35 din lege, sau nu a depus raportările contabile la organele fiscale, a mai arătat instanța de fond, nu poate fi asimilată cu neîndeplinirea obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea, în lipsa unor probe certe.
Iar reclamantul comitentul creditor, a apreciat judecătorul - sindic, nu a făcut dovada raportului de cauzalitate dintre neținerea contabilității în conformitate cu legea și starea de insolvabilitate a debitoarei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Comitetul Creditorilor debitoarei - SRL - prin SECTOR 5 B, recursul fiind înregistrat pe solul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială sub nr- din 19.12.2008.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că în cauză sunt îndeplinite condițiile articolului 138 alineat 1 litera d din Legea nr.85/2006 întrucât prin activitatea desfășurată în calitate de administrator al debitoarei - de către pârâtul intimat, acesta a încălcat dispozițiile articolului 73 alineat 1 litera e din Legea nr.31/1990 republicată.
Fapta ilicită a administratorului constă, a arătat recurentul, într-o inacțiune, respectiv în nerespectarea dispozițiilor referitoare la obligarea ținerii contabilității, în special în nerespectarea Legii nr.82/1991, Legea nr.31/1990 și Legii nr.85/2006, acesta nedepunând actele prevăzute de articolul 28 din lege ceea ce echivalează cu o determinare a dispariției lor.
A mai susținut recurentul că culpa intimatului este prezumată, ea urmând a fi apreciată in abstracto, față de existența mandatului comercial.
Recursul nu este motivat în drept, Curtea apreciind însă în dezvoltarea în fapt a motivelor de recurs, că acestea se încadrează în dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
Nu au fost solicitate probe în recurs.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente, constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Judecătorul - sindic a făcut o corectă apreciere a situației de fapt pe baza probatoriilor administrate și o corectă interpretate și aplicare a dispozițiilor legale incidente, articolul 138 alineat 1 litera d din Legea nr. 85/2006, la situația de fapt, apreciind în mod corect că legea nu instituie o prezumție de vinovăție în sarcina administratorului societății debitoare aflate în insolvență, motiv pentru care creditorii trebuie să dovedească în condițiile legii, și nu numai să afirme, care sunt faptele ilicite săvârșite de către administrator și care este legătura de cauzalitate dintre faptele ilicite săvârșite de către acesta și ajungerea societății debitoare în stare de insolvență, fapt care în speță nu a fost demonstrat, recurentul limitându-se la aserțiuni, generalități, teoretizări ale textelor de lege, fără a proba în mod concret aplicarea acestora în speță.
Cum prin motivele de recurs nu se invocă fapte noi și mijloace noi de apărare, instanța de recurs își însușește faptele și motivele din sentința recurată ( a se vedea în același sens Cas. 24.02.1897; Cas.I, dec. Nr. 3027/11.06.1926).
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 8 alineat 1 din Legea nr.85/2006, articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă, respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta COMITETUL CREDITORILOR debitoarei - SRL - prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5, în contradictoriu cu intimații și - SRL - prin lichidator judiciar -, împotriva sentinței comerciale nr.4774/7.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII- Comercială, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 30.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu, Iulica
