Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 585/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 716/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.585R
Ședința publică de la 20.05.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ioana Barna Prisacaru
JUDECĂTOR 2: Elena Mincu
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4, împotriva sentinței comerciale nr.829/25.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât și și intimata-debitoare RECORD TRANS prin lichidator judiciar EURO
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-debitoare prin lichidator judiciar reprezentată de avocat care depune la dosar delegație, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimata-debitoare prin lichidator judiciar, prin avocat, depune la dosar dovada achitării debitului datorat de societatea debitoare către recurenta-creditoare. Totodată arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Intimata-debitoare prin lichidator judiciar, prin avocat, solicită respingerea recursului ca rămas fără obiect având în vedere faptul că societatea debitoare a achitat debitul pentru care a fost promovată cererea de răspundere patrimonială a administratorilor societății debitoare.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.829/25.02.2008, Tribunalul București - Secția VII- Comercială a respins cererea formulată de creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 4 în contradictoriu cu pârâții și
A închis procedura enței față de debitoarea SC SRL, prin EURO-, în contradictoriu cu creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 4.
În conformitate cu art.135 din Legea nr.85/2006 a dispus noficiarea sentinței de închidere a procedurii Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice și Oficiului Registrului Comerțului pentru efectuarea mențiunii. A dispus radierea societății debitoare.
În conformitate cu art.136 din Legea nr.85/2006 a descărcat lichidatorul judiciar și toate persoanele care l-au asistat de orice îndatoriri și responsabilități.
A dispus efectuarea plății pentru activitatea lichidatorului judiciar Euro în sumă de 500 lei și a cheltuielilor de procedură de 521,95 lei din fondul ORC prevăzut de art.4 Legea nr.84/2006.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006 nu instituie prezumția de culpă a administratorilor societății, ci faptele trebuie dovedite. Judecătorul sindic a considerat că omisiunea privind nedepunerea declarațiilor privind obligațiile fiscale pentru anul 2006 și a bilanțurilor contabile pentru anii 2002 și 2006 nu a contribuit la ajungerea debitoarei în stare de ență. Debitoarea nu a mai desfășurat activitatea până în anul 2004, iar din anul 2003 înregistrat pierderi. De asemenea, s-a reținut că nu s-a dovedit legătura de cauzalitate dintre nedepunerea acestor situații contabile și starea de ență a debitoarei.
Întrucât societatea debitoare nu are bunuri mobile și imobile în patrimoniu, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii enței.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 4, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii și admiterea cererii formulate în baza art.138 lit.d din Legea nr.85/2006.
Recurenta a invocat următoarele critici întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ.:
Deși administratorul debitoarei a fost notificat de mai multe ori de către lichidator, nu a predat acestuia documentele contabile prev. de art.28 din Legea nr.85/2006, motiv pentru care constată aplicabile prev. art.138 lit.d) din lege.
În speță, au fost întrunite toate cerințele legale pentru atragerea răspunderii patrimoniale.
În ceea ce privește existența unei fapte ilicite, aceasta rezultă din nedepunerea documentelor contabile, astfel că nu s-a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Recurenta consideră existența unui prejudiciu cert cauzat creditoarei de către pârâți prin conducerea defectuoasă a societății.
În ceea ce privește culpa, recurenta subliniază că izvorul răspunderii civile are atât sorginte delictuală, cât și contractuală, izvorâtă din contractul de mandat pe care reprezentantul societății îl încheie cu societatea.
În cadrul răspunderii contractuale, culpa este prezumată potrivit art.1082 Cod civil. Administratorul având de îndeplinit un contract taciut de mandat în temeiul art.72 din Legea nr.31/1990, republicată și art.1532 - 1533 Cod civil, are și o răspundere contractuală față de terții păgubiți de societate.
Obligația de ținere a contabilității incumbă administratorului societății în baza legii.
În ceea ce privește legătura de cauzalitate, recurenta arată că administratorii au manifestat dezinteres în ce privește îndeplinirea condițiilor minime pentru funcționarea societății, nu au ținut contabilitatea în conformitate cu prevederile legale, nu au depus documentele contabile și rezultatul acestor atitudini este falimentul societății.
Acesta este raportul de cauzalitate dintre faptele culpabile ale administratorilor ce constau în neîndeplinirea obligațiilor legale și prejudiciul creat creditorilor prin intrarea societății în faliment.
Intimata-debitoare, prin lichidator, a solicitat respingerea recursului având în vedere achitarea creanțelor.
Intimații persoane fizice, nu s-au prezentat în instanță.
Asupra recursului:
Potrivit art. 138 din Legea nr. 85/2006, (1) La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de ență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de ență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;
Nedepunerea actelor contabile menționate de recurentă nu echivalează cu sensul dat de legiuitor expresiei " nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea".
Pentru a se atrage răspunderea administratorului este necesar ca neținerea contabilității în conformitate cu legea, ceea ce înseamnă lipsa înregistrărilor, a întocmirii actelor contabile, să fi avut drept consecință ajungerea debitoarei în starea de ență.
Invocarea prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 nu atrage în mod automat răspunderea administratorului, deoarece legiuitorul nu a înțeles să instituie o prezumție legală de vinovăție și de răspundere în sarcina acestuia, numai pentru nedepunerea evidențelor contabile ori pentru neținerea contabilității, prevăzând posibilitatea atragerii răspunderii, numai după ce s-au produs dovezi în acest sens, conform art. 1169 civ.
Răspunderea administratorului societății nu este de natură contractuală întemeiată pe mandat, cum eronat susține recurenta, care ar fi aplicabilă doar în raport cu societatea însăși, al cărui mandatar este administratorul.
Răspunderea sa este de natură delictuală și pentru a fi antrenată trebuie îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, care reies din art. 998-999 civ. respectiv, fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate și culpa.
Legea nu prezumă nici unul din elementele răspunderii persoanelor care pot sta în judecată conform art. 138 din Legea nr. 85/2006, iar părțile trebuie să facă dovada celor afirmate conform art. 1169 iv.
În consecință, pentru motivele reținute, Curtea va constata recursul Administrației Financiare Sector 4 nefondat și îl va respinge conform art. 312 alin. 1 pr.civ raportat la prevederile art. 304 pct. 9 pr.civ. în ale cărui dispoziții se încadrează criticile recurentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat ecursul formulat de recurenta-creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4, împotriva sentinței comerciale nr.829/25.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât și și intimata-debitoare RECORD TRANS prin lichidator judiciar EURO
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20.05.2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud. /06.06.2008
Tehnored.
2 ex.
Fond - Tribunalul București - Secția VII- Comercială
Președinte - Judecător sindic:
Președinte:Mihaela Ioana Barna PrisacaruJudecători:Mihaela Ioana Barna Prisacaru, Elena Mincu
