Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 63/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 63
Ședința publică de la 19 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liliana Crîngașu
JUDECĂTOR 2: Mioara Badea
JUDECĂTOR 3: Aurică Avram
GREFIER: - -
====
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDETULUI împotriva sentinței comerciale nr.3379/12.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în contradictoriu cu intimații, - SRL prin lichidator judiciar și - SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică NU se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin.2 pr.civ.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA:
Prin cererea formulată în data de 07.11.2008 la Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în cauza constituind obiectul dosarului nr- privind procedura falimentului reglementată prin Legea nr. 85/2006 derulată împotriva debitorului - SRL, creditoarea-reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDETULUI I, în baza autorizării dispusă de judecătorul sindic potrivit încheierii de la 07.11.2008, a solicitat să fie atrasă răspunderea patrimonială pentru pasivul debitorului față de pârâtul, administrator și asociat al societății comerciale debitoare,în temeiul art. 138 alin. 1 lit. c și d din legea menționată.
De asemenea, prin raportul de activitate depus la dosar la 11.06.2009, lichidatorul a solicitat să se dispună închiderea procedurii falimentului derulată împotriva debitorului în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Prin sentința comercială nr. 3379 pronunțată la 12.06.2009 în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, prin judecătorul sindic, a respins, ca neîntemeiată cererea de atragere răspunderii pârâtului, iar în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 a închis procedura insolvenței privindu-l pe debitor, dispunând totodată radierea societății debitoare din registrul comerțului, notificarea închiderii procedurii în baza art. 135 din legea insolvenței și plata către lichidator a onorariului în sumă de 2.400 lei.
Pentru a pronunța această sentință comercială, tribunalul a reținut că pentru atragerea răspunderii patrimoniale în baza art. 138 din Legea nr. 85/2006, trebuie îndeplinite cerințele privind existența faptei ilicite, a prejudiciului, a legăturii de cauzalitate dintre acestea și a vinovăției pârâtului.
În ceea ce privește prima condiție, faptele ilicite sunt enumerate de legiuitor în mod expres și limitativ prin art. 138 alin. 1 lit. a-g din legea insolvenței. Dintre acestea, reclamantul care este unul dintre cei doi creditori menționați în tabelul definitiv al obligațiilor debitorului, a pretins săvârșirea de către pârât a faptelor prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. c și d din lege. Simpla continuare a activității societății debitoare în raport cu starea de insolvență nu este de natură să atragă în mod automat răspunderea patrimonială pentru pasivul debitorului, în baza art. 138 alin. 1 lit. c, pentru aceasta trebuind dispusă continuarea activității în interesul personal al membrilor organelor de conducere.
De asemenea, în raport cu descrierea faptei la care se referă art. 138 alin. 1 lit. d, nedepunerea raporturilor contabile la organele fiscale sau la registrul comerțului, nu poate fi asimilată neîndeplinirii obligației privind ținerea contabilității în conformitate cu legea, în lipsa unor probe certe, administrarea acestora revenind în sarcina pârâtului conform art. 1169 Cod civil.
Răspunderea pârâtului nu poate fi atrasă pentru neformularea de către creditor a cererii de deschidere a procedurii în termen de 30 de zile de la apariția stării de insolvență, pentru că este o faptă ulterioară acestora din urmă, iar reclamantul nu a probat în niciun fel nici raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.
Pe de altă parte, tribunalul a reținut că nu s-au identificat faptic bunuri în patrimoniul debitorului suficiente pentru plata creditorilor sau a cheltuielilor administrative și nici un creditor nu avansează sumele corespunzătoarea, ceea ce atrage închiderea procedurii în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei sentințe comerciale, creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDETULUI Iad eclarat recurs, în termen legal, solicitând modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de atragere a răspunderii, precum și judecata în lipsă.
În motivarea recursului s-a arătat, în esență, în raport cu dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, că în raport cu art. 27 din Legea nr. 85/2006, deși societatea debitoare înregistra pierderi, pârâtul nu a depus cerere de deschidere a procedurii, ci a continuat activitatea în interes personal.
Dezinteresul pârâtului, fost administrator al debitoarei este evident în raport cu nepreschimbarea certificatului de înmatriculare și nedepunerea bilanțurilor contabile, a declarațiilor lunare și a celorlalte documente contabile, contrar prevederilor Legii nr. 82/1991. Pârâtul a continuat activitatea în interes personal și nu a ținut contabilitatea societății debitoare în conformitate cu legea, făcând să dispară documente contabile. De asemenea, pârâtul a dat dovadă de rea-credință în administrarea societății debitoare, în baza unui contract de mandat.
Față de acestea, analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Atragerea răspunderii patrimoniale pentru pasivul debitorului implică îndeplinirea condițiilor legale privind săvârșirea de către pârât a uneia dintre faptele enumerate expres și limitativ prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a-g din lege, existența prejudiciului specific, a raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și a vinovăției. Îndeplinirea condițiilor respective trebuie să intervină în mod cumulativ, sarcina probării revenind reclamantului în baza art. 1169 cod civil.
În cauză, reclamanta-creditoare a pretins, fără a dovedi, săvârșirea de către pârât a faptelor prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. c și d din legea insolvenței.
Nu s-a dovedit continuarea activității debitorului, în interesul personal al pârâtului sau al unor terțe persoane, iar nedepunerea documentelor contabile la organele fiscale sau la registrul comerțului, nu se echivalează în lipsa unor probe concludente sub aspectul respectiv, cu neținerea contabilității în conformitate cu legea sau cu dispariția unor documente contabile. Obligația de depunere a documentelor contabile de către debitor, la dosarul cauzei, intervine oricum după apariția stării de insolvență, ca și obligația de a formula cerere de deschidere a procedurii, astfel că aceste aspecte nu se pot înscrie în relația cauzării stării de insolvență.
Reaua-credință a pârâtului susținută de recurent nu a fost și probată, iar mandatul revenind pârâtului în conducerea activității debitorului, în calitate de administrator nu prezintă relevanță în condițiile în care răspunderea reglementată prin art. 138 din Legea nr. 85/2006 nu este de natură contractuală, având caracter special.
În ansamblu, susținerile reclamantei au fost de factură generală, teoretică și au rămas neprobate în mod concludent, sentința atacată fiind astfel temeinică și legală sub aspectul dispoziției de respingere a cererii formulate în temeiul art. 138 din legea insolvenței.
Având în vedere considerente arătate Curtea, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDETULUI împotriva sentinței comerciale nr. 3379/12.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în contradictoriu cu intimații, - SRL prin lichidator judiciar și - SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică de la 19 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - DR. - - - -
GREFIER,
- -
Red.Jud./12.02.2010
Tehnored./15.02.2010
Nr.ex.2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Liliana CrîngașuJudecători:Liliana Crîngașu, Mioara Badea, Aurică Avram
