Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 64/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 64
Ședința publică de la 19 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liliana Crîngașu
JUDECĂTOR 2: Mioara Badea
JUDECĂTOR 3: Aurică Avram
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - împotriva sentinței comerciale nr.2159/15.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în contradictoriu cu intimatele SC SRL prin lichidator CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ " " SC SRL și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul prin avocat cu împuternicirea avocațială nr.-/2009, lipsind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurentul prin avocat depune dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei conform -/18.01.2010 și a timbrului judiciar de 0,15 lei și solicită proba cu înscrisuri, atașând în acest sens un set de acte.
Curtea deliberând, încuviințează proba cu înscrisuri, solicitată de recurent.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul recurentului.
Recurentul prin avocat solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, primei instanței respectiv, Tribunalului București, având în vedere neîndeplinirea în mod legal a procedurii de citare cu recurentul, care are domiciliul în Germania și nu a avut niciodată domiciliul ales în România, nu se putea permite citarea prin ci numai, conform Codului d e Procedură Civilă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cererii de recurs de față,
Deliberând constată că, prin sentința comercială nr.2159/15.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- a fost admisă cererea formulată de creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 4 B și pârâtul - a fost obligat să suporte pasivul societății debitoare SC SRL format din sumele de 95.337 lei către Administrația Finanțelor Publice
Sector 4 B și 17.202,84 lei către SC SRL. Totodată în baza art.131 alin.2 din Legea 85/2006 s-a închis procedura falimentului împotriva debitoarei.
În esență, tribunalul a reținut că probele relevă incidența în speță a dispozițiilor art.138 lit.d din Legea nr.85/2006 modificată.
Împotriva sentinței preciate a formulat recurs pârâtul susținând că s-au încălcat normele imperative referitoare la citarea părților, respectiv, art.90 și 92.pr.civ. astfel că, în temeiul art.312 alin.5 pr.civ. se impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. Recurentul susține în esență că, nu a fost citat la domiciliul său ci, la sediul societății deși probele relevă că domiciliul său se afla în Germania, 20.
Se mai arată că, în prezent, domiciliul său se află în, 78, Germania.
Ca urmare, recurentul susține că nu a știut de existența litigiului de față și a fost lipsit de dreptul de a se apăra.
În subsidiar, recurentul a solicitat modificarea hotărârii în sensul respingerii cererii ca neîntemeiată.
Se arată că, recurentul nu a depus documentele prev. de art.28 din Legea 85/2006 întrucât nu a știut de existența acelui proces, nefiind legal citat, nu s-a probat culpa sa pentru ajungerea societății în stare de insolvență, culpa nefiind prezumată.
În drept se invocă art.3041, 312.pr.civ, Legea 85/2006.
S-au anexat înscrisuri în copie.
Cererea a fost timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru și cu 0,15 lei timbru judiciar.
La termenul de azi, în cadrul probei cu înscrisuri s-au depus înscrisuri în copie.
Examinând în ansamblu motivele de recurs în raport de probele administrate în cauză, Curtea reține că recursul apare fondat pentru
considerentele de mai jos.
Obiectul cererii introductive de instanță constă în atragerea răspunderii patrimoniale a organelor de conducere, respectiv a numitului - în calitate de administrator al SC SRL
Astfel fiind situația, pârâtul trebuia citat la domiciliul acestuia rezulat din probe precum actele constitutive ale societății.
Ori, recurentul a fost citat la o presupusă reședință existentă în B str.-.-, nr.65,.8, sector 4 unde în realitate era sediul social al societății debitoare.
Probele relevă așadar că recurentul nu a putut să-și exercite dreptul la apărare și accesul la justiție.
Altfel potrivit dispozițiilor art.90, 92.pr.civ. art.7 alin.1, teza II-a, art.31din Legea 85/2006 modificată recurentul trebuia obligatoriu citat la domiciliul său real și actual și nu la sediul societății debitoare.
Pentru aceste considerente Curtea în baza art.312(1), 312(5), 304 pct.5 pr.civ. va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Având în vedere că recursul s-a soluționat pe aspecte ce țin de încălcarea formelor de procedură, Curtea nu va intra în analiza motivului de recurs privind fondul cauzei întrucât ar fi de prisos, în temeiul art.315 pr.civ. urmând ca acest motiv de recurs să fie avut în vedere de instanța de fond cu ocazia rejudecării cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta - împotriva sentinței comerciale nr.2159/15.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în contradictoriu cu intimatele SC SRL prin lichidator CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ " " SC SRL și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
dr.
GREFIER,
Red.Jud.dr. - 22.01.2010
Tehnored. - 26.01.2010
2 ex.
Fond - Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Președinte - Judecător sindic:
Președinte:Liliana CrîngașuJudecători:Liliana Crîngașu, Mioara Badea, Aurică Avram
