Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 656/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ operator - 2928
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 656
Ședința publică din 16 septembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 2: Mircea Boar
JUDECĂTOR 3: Csaba
GREFIER: -
S-a luat în examinare, la a doua strigare, recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S împotriva sentinței comerciale nr. 436/JS din 8 mai 2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea intimată, reprezentată prin lichidator judiciar GRUP și intimatul C-
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura este completă.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, văzând că, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art.242 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 436/JS din 8 mai 2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr- judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului C-S în temeiul art. 129 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței s-a aprobat raportul final nr. 484 din data de 6 martie 2008, întocmit de lichidatorul judiciar GRUP Reșița, prin care s-a propus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei
În temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței a dispus închiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei O și radierea acesteia din Registrul Comerțului al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-S, de sub nr. J-.
În temeiul art. 136 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței a dispus descărcarea lichidatorului judiciar GRUP Reșița de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedura insolvenței, debitoarea O și averea sa, de unicul creditor și de asociații debitoarei.
În temeiul art. 135 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței a dispus notificarea sentinței judiciare debitorului O, lichidatorului judiciar GRUP Reșița, creditoarei Direcției Generale a Finanțelor Publice C-S și cu Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-S, pentru efectuarea cuvenitelor mențiunii în registrul comerțului cu privire la închiderea procedurii insolvenței și radierea debitoarei, precum și publicarea acesteia în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță judecător sindic a reținut că prin sentința comercială nr. 1242/JS din data de 11 octombrie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C-S s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitoarei, în condițiile prevăzute prin Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței.
Prin aceeași sentință, pentru administrarea procedurii falimentului din procedura simplificată a insolvenței a debitoarei Oaf ost desemnat în calitate de lichidator judiciar practicianul în insolvență GRUP Reșița.
S-a reținut că prin raportul final nr. 459 din data de 6 martie 2008, privind pe debitoarea, întocmit de către lichidatorul judiciar GRUP Reșița, s-a propus închiderea procedurii falimentului împotriva acestei debitoare în conformitate cu prevederile art.131 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, având în vedere că în averea debitoarei nu au fost identificate bunuri care după evaluarea lor prin valorificare să acopere cheltuielile aferente procedurii insolvenței.
De asemenea, lichidatorul judiciar a precizat prin același raport final că la sediul debitoarei nu se mai desfășoară nici un fel de activitate, debitoarea fiind dizolvată în conformitate cu prevederile Legii nr. 359/2004, precum și că nu a putut fi întocmit bilanțul contabil deoarece lichidatorul judiciar nu a dispus nici un fel de documente contabile, precum se nai consideră că pentru creanțele neachitate nu se face vinovat administratorul social al debitoarei, nefiind aplicate prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Cum însă împotriva raportului final nu s-au formulat obiecțiuni de către creditori în sensul prevederilor art. 129 alin. (1), fraza finală din Legea nr. 85/2006 și, ca atare, potrivit alin. (2) a aceluiași articol s-a aprobat acest raport final ce a fost întocmit de către lichidatorul judiciar prin care s-a propus închiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei.
S-a constatat că în pricina comercială dedusă judecății sunt aplicabile dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței și, în consecință s-a dispus închiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, precum și radierea acesteia din registrul comerțului.
În temeiul art. 136 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar a fost descărcat de orice îndatoriri sau responsabilități, iar în conformitate cu prevederile art. 135 din aceeași lege s-a dispus notificarea sentinței și publicarea ei în Buletinul procedurilor de insolvență.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S, solicitând modificarea sentinței comerciale nr. 436/JS/08.05.2008 ca fiind nelegală și netemeinică, și a se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru a putea fi promovată de către comitetul creditorilor acțiunea în răspundere materială.
S-a considerat că sentința recurată este netemeinică și nelegală.
S-a arătat că recurenta creditoarea are o creanță certă în sumă de 2.633 lei.
S-a arătat că în raportul final lichidatorul judiciar specifică că nu s-a putut pronunța asupra prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, referitor la răspunderea membrilor organelor de conducere ale societății, pentru motivul că nu a deținut actele contabile ale societății.
Lichidatorul nu a putut întocmi bilanțul contabil de lichidare deoarece nu a deținut nici un fel de documente contabile.
Având în vedere cele menționate, s-a considerat că sunt incidente dispozițiile art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. Potrivit acestui text de lege, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridică, ajunsă în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: - d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
S-a apreciat că în conformitate cu prevederile art. 73 din Legea nr. 31/1990, republicată (1) "Administratorii sunt. răspunzători față de societate pentru:. c) existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere"
S-a considerat că întrucât lichidatorul judiciar nu a promovat acțiunea pe răspundere materială prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006, această acțiune poate fi promovată de Comitetul creditorilor în conformitate cu prevederile art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006:
"(3) Comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul sau asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. (1) și răspunderea persoanelor la care se referea alin. (1) amenință să se prescrie".
Creditoarea recurentă a menționat că s-a solicitat de către creditorii societății promovarea acțiunii în răspundere materială, dar lichidatorul judiciar nu a ținut cont de această solicitare, procedura fiind prematur închisă, întrucât comitetul creditorilor nu a avut posibilitatea solicitării avizului judecătorului sindic, pentru a putea promova acțiunea în răspundere materială.
Examinând recursul declarat de creditoarea C-S prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor art. 304 și art. 3041Cod procedură civilă, cât și din oficiu în baza art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este neîntemeiat, urmând să fie respins pentru următoarele considerente:
Singurele critici aduse de creditoarea C-S sentinței comerciale nr. 436/JS din 8 mai 2007 Tribunalului C-S se referă la incidența dispozițiilor art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, însă aceste critici nu pot fi primite. Aceasta, întrucât potrivit art. 138 din Legea nr. 85/2006, doar la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una din faptele prevăzute la lit. a -
În conformitate cu alin. 3 al acestui text, comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. 1, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea în răspundere împotriva persoanelor la care se referă alin. 1 și aceasta amenință să se prescrie.
Lichidatorul judiciar GRUP Reșița, prin raportul final de lichidare privind pe debitoarea a considerat că dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 nu sunt incidente în cauză, având în vedere că nu a deținut acte contabile sau de altă natură ale debitoarei și astfel nu se poate pronunța în ceea ce privește aplicabilitatea prevederilor respective.
Așa cum s-a arătat, acțiunea în răspundere reglementată de Legea nr. 85/2006 poate fi promovată numai de administratorul judiciar ori lichidatorul numit în cauză sau, în cazurile prevăzute de alin. 3, de comitetul creditorilor și nu de către oricare dintre creditorii care au înscrisă o creanță la masa credală.
Deși nici unui creditor în procedura insolvenței nu i se poate nega interesul de a solicita angajarea răspunderii personale a membrilor organelor de conducere ale debitoarei, aceasta nu înseamnă că un astfel de participant la procedură are și posibilitatea concretă de a cere aplicarea textului art. 138, având în vedere faptul că legiuitorul în noua sa reglementare a înțeles să modifice condițiile în care creditorii prin comitetul creditorilor au dreptul să solicite judecătorului sindic antrenarea răspunderii.
Susținerile recurentei în sensul că legiuitorul, prin art. 73 din Legea societăților comerciale, ar prevede în mod expres posibilitatea oricărui creditor să solicite antrenarea răspunderii administratorului social vinovat de ajungerea debitoarei în stare de încetare de plăți nu sunt întemeiate, interpretarea dată de creditoare prevederilor menționate fiind una eronată.
Așadar, norma cuprinsă în art. 73 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările ulterioare, nu poate fi interpretată în sensul arătat de recurenta creditoare, aceasta reglementând doar faptul că acțiunea în răspundere aparține și creditorilor societății, care, însă, o vor putea exercita numai în condițiile prevăzute de actuala Lege a insolvenței, fiind evident faptul că dacă în primă instanță creditoarea nu putea să ceară aplicarea dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, ea nu poate solicita nici în recurs acest lucru. Deși nici unui creditor în procedura insolvenței nu i se poate nega interesul de a solicita angajarea răspunderii personale a membrilor organelor de conducere ale debitoare falite, aceasta nu înseamnă că un astfel de participant la procedură are și posibilitatea concretă de a cere aplicarea textului art. 138, fiindcă legiuitorul, în noua reglementare, a înțeles să modifice condițiile în care creditorii, prin comitetul creditorilor, au dreptul să solicite judecătorului-sindic o astfel de antrenare de răspundere.
Față de cele reținute în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S împotriva sentinței comerciale nr. 436/JS din 8 mai 2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S împotriva sentinței comerciale 436/JS din 8 mai 2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. /15.10.2008
Dact. /17.10.2008 - 2 ex.
Primă instanță - Tribunalul C-
Judecător -
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Mircea Boar, Csaba
