Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 66/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 66
Ședința publică de la 01 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia Dr. - -
Judecător- Dr. - -
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului formulat de creditoarea B, cu sediul ales în B,-- 11, sector 1 împotriva sentinței comerciale nr. 704/20.06.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta B și intimații G - prin lichidator judiciar Gradual SPPI, Administrația Finanțelor Publice G, și de pe lângă Tribunalul Galați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului rezultă:
Prin cererea formulată în dosarul de faliment al debitoarei G, creditoarea Bas olicitat lichidatorului judiciar promovarea cererii de angajare a răspunderii patrimoniale în contradictoriu cu fosta conducere, iar în cazul în care se omite de către acesta acționarea în instanță a persoanelor vinovate a solicitat autorizarea din partea instanței de a se permite creditorului formularea cererii întemeiate pe disp. art. 138 din Legea 85/2006.
La cererea debitoarei G, prin lichidator Gradual G, prin sentința comercială nr. 440 din 26.2006 s-a dispus deschiderea procedurii falimentului privind debitoarea G, înscriindu-se la masa credală creditorii B și
Lichidatorul judiciar Gradual Gad epus raportul final prin care a solicitat închiderea procedurii față de debitoare, arătând că nu înțelege să formuleze cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale față de fosta conducere a debitoarei, motivat de faptul că nu a putut stabili cauzele ajungerii în insolvență a debitoarei, deoarece nu a intrat în posesia evidenței contabile și nu poate preciza dacă se face cineva vinovat de starea societății.
Prin sentința comercială nr. 704/2007, pronunțată de Tribunalul Galați, a fost admis raportul final întocmit de Gradual SPPI G, în calitate de lichidator al debitoarei G, aflată în procedura falimentului.
S-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei G și radierea acesteia din registrul comerțului.
Au fost descărcați de orice îndatoriri sau responsabilități prin închiderea procedurii falimentului, judecătorul sindic, lichidatorul și toate persoanele care i-au asistat, cu privire la procedură, debitoare și averea acesteia, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați.
S-a dispus ca sentința de închidere a procedurii falimentului debitoarei să fie notificată Direcției Generale a Finanțelor Publice G și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, pentru efectuarea mențiunii.
Prin această sentință a fost respinsă cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale a pârâților și, formulată de creditoarea
S-a dispus plata către lichidator a sumei de 2044,3 lei reprezentând cheltuieli de procedură din fondul de lichidare.
S-a considerat că răspunderea delictuală specială reglementată prin conținutul art. 138 din Legea 85/2006 intervine numai dacă prejudiciul a fost cauzat prin sesizarea uneia dintre faptele ilicite reglementate limitativ de acest text.
Faptul de a nu fi avut o anumită poziție referitor la dizolvarea societății,că nu au fost identificați la adresele cunoscute, nu poate conduce automat în sarcina administratorului debitorului a prezumției că nu au ținut o contabilitate în conformitate cu legea sau au făcut să dispară documentele contabile.
Trebuia dovedită intenția de a săvârși astfel de fapte și că prin ele s-a urmărit eludarea obligațiilor fiscale.
În raport cu datoriile mici cu care se înregistrează debitoarea, faptul că aceasta nu mai are activitate din 2000 s-a considerat că nu se impune continuarea procedurii și s-a solicitat judecătorului sindic să dispună închiderea procedurii cu toate efectele prevăzute de lege, cum ar fi radierea societății din evidențele registrului comerțului, descărcarea lichidatorului judiciar de atribuțiile legate de procedură.
Tribunalul a reținut că titular al acțiunii privind răspunderea membrilor organelor de conducere este administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar, conform art. 138 al. 1 din Legea 85/2006.
Nu se contestă că potrivit art. 138 al. 3 din același act normativ, comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la al. 1 art. 138 din lege, însă numai dacă administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar a omis să indice în raportul său persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea în răspundere, iar aceasta amenință să se prescrie.
Nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 138 al. 3 din lege, întrucât lichidatorul judiciar a menționat expres că nu înțelege să formuleze cererea de antrenare răspundere iar din cuprinsul raportului depus în dosarul cauzei- fila 38, rezultă că lichidatorul nu a putut stabili cauzele ajungerii în insolvență a debitoarei, deoarece nu a intrat în posesia evidenței contabile și nu poate preciza dacă se face cineva vinovat de această situație, a fost considerată cererea B nefondată și respinsă ca atare.
Reținându-se că la data de 01.03.2007 lichidatorul judiciar Gradual SPPI G, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului Gas olicitat prin raportul final să se dispună închiderea procedurii ca urmare a lipsei bunurilor din averea debitorului și a neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare, în temeiul art. 131 din Legea 85/2006, a fost închisă procedura insolvenței, cu consecința radierii debitorului.
Împotriva menționatei sentințe a declarat recurs B, criticând-o ca netemeinică și nelegală, din următoarele considerente:
Nu s-a observat că debitoarea a ajuns în stare de insolvență datorită lipsei de preocupare a administratorului, care nu a ținut evidența contabilă conform Legii contabilității nr. 82/1991.
Ca urmare a lipsei de interes manifestată de administratorul societății nu s-au întreprins demersurile necesare în vederea recuperării creanțelor, intervenind prescripția dreptului la acțiune, societatea fiind lipsită de fondurile necesare acoperirii pasivului.
Conform prevederilor nr.OUG 95/2003, a preluat de la. G prin Protocolul nr. 22/25.02.2005 creanța în sumă de 245,41 RON, consolidată în 74,82 USD, față de
Existența creanței bugetare preluată de de la. constituită prin nereținerea și nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la fondul național unic de asigurări sociale de sănătate, atestă neregulile din contabilitatea debitoarei, făcând posibilă atragerea răspunderii conducerii debitoarei, în conformitate cu prevederile art. 138 din Legea 85/2006.
Prin neplata la termen a contribuției la Fondul național unic de asigurări de sănătate și folosirea sumelor de bani respective pentru susținerea activității curente a societății consideră că, fosta conducere se face vinovată de folosirea unor mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți, fapt prevăzut în conținutul art. 138 lit. f din Legea 85/2006.
Nu a fost respectată obligația administratorilor de a ține evidența contabilă conform legii și de aop rezenta lichidatorilor, care reiese cu claritate din conținutul art. 73 alin. 1 lit. c și alin. 2, ale art. 134 lin. 1 și 2 și ale art. 181 din Legea 31/1990 și de asemeni art. 11 alin. 4 din Legea 82/1991.
Consideră că recurenta, având calitatea de creditor, este în aceste condiții în imposibilitatea recuperării sumei cu care s-a înscris în masa credală, ceea ce a constituit o premisă pentru a determina instanța să oblige persoanele responsabile la plată, aspect necercetat de instanță.
În fine, a precizat că judecătorul nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite de art. 138 din Legea 85/2006 privind ajungerea în stare de insolvență a debitoarei și a pronunțat o sentință netemeinică și nelegală.
Recursul este nefondat.
Instanța de fond, printr-o temeinică și legală interpretare a probelor a stabilit în cauză raporturile juridice legale care există între părți și a făcut o corectă interpretare a dispozițiilor art. 138 alin. 1 din Legea 85/2006.
Titularul acțiunii privind răspunderea membrilor organelor de conducere este administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar, se menționează în conținutul art. 138(1) din Legea 85/2006.
Art. 138 alin. 3 din aceeași lege reglementează situația în care comitetul creditorilor poate cere judecătorului -sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alineatul (1), dacă administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar a omis să precizeze în raportul său cauzele insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitoarei, persoană juridică, sau dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută de alineatul (1)și răspunderea persoanelor la care se referă acel alineat amenință să se prescrie.
În speța de față, judecătorul sindic a reținut corect că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 138 alin. 3 din lege, întrucât lichidatorul judiciar a menționat expres că nu înțelege să formuleze cerere de antrenare a răspunderii.
Într-adevăr, analizându-se conținutul raportului privind debitorul G de la fila 38 dosar fond, a rezultat că lichidatorul judiciar a menționat expres că nu înțelege să formuleze cererea de antrenare răspundere, motivat prin faptul că nu s-au putut stabili cauzele ajungerii în insolvență a debitoarei, întrucât nu a intrat în posesia evidenței contabile și nu poate preciza dacă se poate face cineva vinovat de starea societății.
Ca urmare, se reține că motivele de recurs invocate în cauză sunt infirmate prin probele dosarului, soluția criticată fiind temeinică și legală.
În conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, urmează a se respinge recursul de față, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de creditoarea B, cu sediul ales în B,-- 11, sector 1 împotriva sentinței comerciale nr. 704/20.06.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 01 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Gina Ignat
Dr. - - Dr. - - -
-
Grefier,
- -
Red. ST
Tehnored. MC
2 ex. / 19.02.2008
Fond:
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Sarmisegetuza Tulbure, Gina Ignat
