Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 680/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.680
Sedinta publica din 29.04.2009
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 3: Ana Maria
Grefier
Pe rol solutionarea recursului formulat de recurenta creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 împotriva sentintei comerciale nr.4646/04.11.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VII- a Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL prin lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ.
La apelul nominal facut în sedinta publică se prezintă recurenta creditoare prin consilier juridic care depune delegație la dosar și intimata debitoare prin mandatar care depune procură specială la dosar
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează Curții că intimata debitoare a depus prin serviciul registratură întâmpinare.
Curtea comunică în ședință publică copia întâmpinării către recurenta creditoare prin consilier juridic și lasă cauza la a doua strigare pentru ca recurenta creditoare să ia cunoștință de aceasta.
La a doua strigare se prezintă recurenta creditoare prin consilier juridic care depune delegație la dosar și intimata debitoare prin mandatar care depune procură specială la dosar.
Intimata debitoare prin mandatar invocă excepția tardivității recursului și solicită admiterea excepției.
Curtea unește excepția cu fondul și acordă cuvântul părților pe recurs.
Recurenta creditoare prin consilier juridic solicită admiterea recursului.
Intimata debitoare prin mandatar solicită respingerea recursului ca nefondat.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului comercial d e față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială sub nr- creditorul ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 Bas olicitat în baza Legii nr.85/2006, deschiderea procedurii insolvenței debitorului SC SRL B, care se află în stare de insolvență și față de care deține o creanță bugetară certă, lichidă și exigibilă în sumă de 45.157 lei.
Conform art.33 al.1 din Legea nr. 85/2006, cererea creditorului a fost comunicată debitorului.
La 03.09.2007 debitorul a depus contestație prin care a invocat excepția prescripției debitului și a solicitat respingerea cererii de deschidere a procedurii.
Ulterior debitorul, prin consilier juridic, a învederat instanței că renunță la excepția prescripției și la contestație, însă nu s-a putut lua act de cererea de renunțare întrucât reprezentantul debitorul nu a prezentat o delegație specială în care să se menționeze expres actul de dispoziție ce poate fi efectuat.
Prin sentința comercială nr.3905/23.10.2007 Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, prin judecătorul sindic, a respins excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită și a respins, ca nefondată, contestația debitorului. Totodată s- admis cererea creditorului în temeiul art. 107 alin 1 rap. la art. 33 alin. 4 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței și a dispus intrarea în faliment prin procedura simplificată a debitorului.
La data de 26.02.2008 lichidatorul judiciar a depus la dosar cerere de atragere a răspunderii patrimoniale împotriva pârâtului, administratorul debitorului, în temeiul articolului 138 lit. c,d și e din Legea nr.85/2006.
În motivare, s-a arătat că debitorul nu a mai depus raportările contabile din anul 2002 iar nedepunerea documentelor financiar contabile la organelor fiscale și la ORC conduce la concluzia că societatea debitoare nu a ținut aceste evidențe; administratorul judiciar nu a depus diligențele necesare pentru a opri acumularea de penalități de întârziere cu privire la debitul datorat sector 5 și a dispus continuarea activității debitorului în condițiile în care insolvența era vădită; pârâtul, unic asociat și administrator, a fost singurul beneficiar al continuării activității în dauna creditorilor, interesul său fiind acela de a încasa indemnizația; administratorul a încercat cesionarea părților sociale, predând către cesionari actele contabile, fără însă a preda și activele societății, ceea ce înseamnă că acestea au rămas în posesia sa exclusivă, deturnându-le faptic.
Pârâtul a depus întâmpinare și a invocat excepția prematurității cererii, excepția lipsei calității procesuale pasive și, în subsidiar, pe fond, a solicitat respingerea cererii, ca nefondată.
În motivare, în fapt, a arătat că lichidatorul judiciar trebuia să stăruie în recuperarea contabilității oriunde s-ar afla, iar bunul debitorului, o mașină, rămasă la vechea locație din cauză că noii asociați nu au venit să o ridice, deși pusă la dispoziția lichidatorului, nu a fost preluată, evaluată și vândută; conform hotărârii asociatului unic, contractului de cesiune autentificat la BNP sub nr.3860/20.05.2005 și Actului adițional la actele constitutive autentificat la BNP sub nr.3859/20.05.2005 a cesionat întregul pachet de părți sociale, demersurile legale la ORC urmând a fi întreprinse de către cumpărători; deși cererea de mențiuni a fost introdusă la ORC, judecătorul delegat a constatat perimarea cererii. În cauză lichidatorul judiciar a procedat la enumerarea textelor de lege presupuse a fi încălcate fără a face însă dovada culpei pârâtului și a legăturii de cauzalitate între faptele pârâtului și starea de insolvență.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială prin sentința comercială nr. 429 din 27.01.2009 a anulat, ca netimbrată, contestația formulată de debitoare și în baza art.131 din Legea nr.85/2006 a închis procedura insolvenței radiind societatea debitoare din Registrul Comerțului În baza art.135 din lege sentința de închidere a procedurii a fost notificată DIRECȚIEI GENERALE A FINANȚELOR PUBLICE B și OFICIULUI REGISTRULUI COMERȚULUI B de pe lângă Tribunalul București, pentru efectuarea mențiunii; a dispus plata către lichidatorul judiciar.. de Insolvență a sumei de 1.657 lei, reprezentând remunerație/cheltuieli de procedură, din fondul prevăzut la art.4 alin 4 din lege.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin încheierea de ședință din 01.07.2008 judecătorul sindic a respins excepția prematurității cererii de atragere a răspunderii, iar excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului a fost calificată ca fiind o apărare de fond.
La termenul din 04.11.2008 debitorul SC SRL, prin consilier juridic, a depus la dosar contestație la raportul lichidatorului judiciar iar judecătorul sindic a pus în vedere debitorului să timbreze contestația cu taxă de timbru în sumă de 39 lei și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei, sub sancțiunea anulării.
Prin sentința comercială nr.4646/04.11.2008 Tribunalul București -Secția a VII-a Comercială, prin judecătorul sindic, a respins, ca nefondată, cererea lichidatorului împotriva pârâtului, iar pentru continuarea procedurii a acordat termen.
Potrivit art.6 lit. c) din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, acțiunile, cererile și contestațiile introduse în temeiul Legii 85/2006 sunt supuse unei taxe judiciară de timbru în valoare de 39 lei.
Constatând că debitorului SC SRL nu a timbrat anticipat contestația cu taxă judiciară de timbru în valoare de 39 lei și cu timbru judiciar în valoare de 0,30 lei, că acesta nu s-a conformat obligației legale, comunicată și că nu operează scutirea legală a timbrării, a anulat contestația, ca netimbrată. Judecătorul sindic nu a mai fost investit cu alte cereri de natură judiciară aferente procedurii. Raportul final și bilanțul general trebuie întocmite de lichidatorul judiciar, comunicate și afișate, conform art 129 alin 1 din lege, doar în situația în care bunurile din averea debitorului au fost lichidate, în acest caz procedura fiind închisă potrivit art 132 alin 2 din lege.
În cauză, lichidatorul judiciar a arătat că nu a identificat faptic în patrimonial debitorului bunuri care să fie valorificabile, astfel că nu a trebuit să întocmească raport final.
Potrivit art.131 din lege, în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperii cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 B, considerând-o netemeinică și nelegală prin prisma încălcării dispozițiilor articolului 138 lit. c și d din Legea nr. 85/2006.
Astfel, s-a arătat că prin cererea intemeiata pe dispozitiile art. 138 alin. 1. d) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, ce a facut obiectul dosarului, lichidatorul judiciar a solicitat instantei de judecata sa dispuna suportarea datoriilor restante catre bugetul general consolidat al debitoarei L, din patrimoniul propriu al administratorului societatii debitoare -.
Debitele restante ale debitoarei sunt in cuantum de 46. 767 lei.
Hotararea judecatoreasca de mai sus a fost pronuntata cu aplicarea gresita a legii (art. 304 pct. 9 din Codul d e Procedura Civila).
S-a arătat că, atata timp cat declaratiile privind obligatiile fiscale nu au fost depuse, conform obligatiei legale, la organul fiscal teritorial, rezulta că nu a fost tinuta contabilitatea in conformitate cu legea, fiind indeplinite cerintele art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
In conformitate cu prevederile art. 11 din Legea nr. 82/1991 republicata, "raspunderea pentru organizarea si conducerea contabilitatii la persoanele juridice revine administratorului".
Or, in cazul raspunderii contractuale, culpa paratilor este prezumata potrivit art. 1082 cod civil raportat la art. 138lit. d din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 82/1991 "Societatile comerciale, societatile/companiile nationale, regiile autonome, institutele nationale de cercetare-dezvoltare, societatile cooperatiste si celelalte persoane juridice au obligatia sa organizeze si sa conduca contabilitatea proprie, respectiv contabilitatea financiara, potrivit prezentei legi, si contabilitatea de gestiune adaptata la specificul activitatii.
Prin rapoartele de activitate depuse la dosar de lichidatorul judiciar, rezulta ca paratul nu a prezentat toate documentele prevazute de art. 28 din legea insolventei, împrejurarea în care recurenta a considerat că în cauza nu au fost respectate dispozitiile art. 1 si art. 5 din Legea nr. 82/1991, republicata.
Potrivit principiilor dreptului civil, pentru a se solicita raspunderea civila a unei persoane este necesar sa se dovedeasca raportul de cauzalitate dintre fapta culpabila a persoanei respective si prejudiciul cauzat.
Din rapoartele lichidatorului judiciar s-a facut dovada legaturii de cauzalitate dintre fapta ilicita, culpabila a administratorului, constand in dezinteresul aratat in ceea ce priveste functionarea normala si in conditii de legalitate a societatii si prejudiciul cauzat creditorilor prin neplata datoriilor catre acestia.
Totodată s-a arătat că pârâtul se face vinovat de nerespectarea dispozitiilor referitoare la obligatia tinerii contabilitatii, in special, in nerespectarea prevederilor Legii nr. 82/1991 și Legii nr. 31/1990 privind societatile comerciale.
In ceea ce priveste aplicarea dispozitiilor articolului 138 lit. c) recurenta a arătat, in doctrina si practica judiciara s-a admis ca este necesar si suficient ca, persoana responsabila (in speta de fata administratorul statut ar al acesteia) sa fi desfasurat sau sa fi dispus, in calitatea sa de membru al organului de conducere, desfasurarea unei activitati neprofitabile care sa conduca la insuficienta fondurilor banesti disponibile ale debitorului persoana juridica, activitate care in concret consta in continuarea activitatii debitorului, din dispozitia organelor sale de conducere si in acea situatie in care insolventa era vadit prezuma ta, in sensul ca, debitorul nu isi achitase datoriile scadente de mai mult de 30 zile.
În contradictoriu pârâtul a solicitat pe cale de excepție respingerea recursului ca tardiv introdus iar pe fond respingerea recursului ca nefondat.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate urmează a respinge recursul ca nefondat.
În ceea ce privește excepția tardivității Curtea urmează aor espinge întrucât sentința atacată a fost comunicată la 09.02.2009 iar recursul a fost depus în termenul legal de 10 zile prevăzut de articolul 8 alin. 2 din Legea nr.85/2006, respectiv la 17.02.2009.
Pe fond Curtea va respinge recursul ca nefondat, întrucât în mod corect a reținut instanța de fond că atât lichidatorul dar și recurenta prin motivele formulate au solicitat antrenarea răspunderii personale a fostului administrator fără a produce probe în sensul celor susținute ci numai prin enumerarea textele de lege din Legea nr. 85/2006, neargumentate în fapt și în drept.
De altfel, în cazul nedepunerii documentelor financiar contabile la organele fiscale, Legea nr. 31/1990 prevede sancțiunea dizolvării și apoi a radierii societății comerciale.
Așa fiind, în cauză nu există legătură de cauzalitate între fapta săvârșită și prejudiciul și faptul că starea de insolvență a societății debitoare a fost cauzată de pârât.
Față de aceste împrejurări, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile articolului 304 pct. 9 Cod procedură civilă, motiv pentru care în baza articolului 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității declarării recursului ca neîntemeiată.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 împotriva sentintei comerciale nr.4646/04.11.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VII- a Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL prin lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 29.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Minodora Condoiu, Ana Maria
