Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 681/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.681
Sedinta publica din 29.04.2009
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 3: Ana Maria
Grefier
Pe rol solutionarea recursurilor formulate de recurentele creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5, MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentintei comerciale nr.35/07.01.2009 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VII- Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât și intimata debitoare SC CLUB SRL prin lichidator judiciar RECUPERARE GRUP SRL.
La apelul nominal facut în sedinta publică,se prezintă recurenta creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 prin consilier juridic care depune delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Curtea, din oficiu invocă excepția tardivității depunerii recursului față de recurenta MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL și excepția lipsei calității procesuale active față de recurenta AVAS.
Recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 prin consilier juridic, lasă la aprecierea instanței față de excepțiile invocate din oficiu de către instanță.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta ADMINISTRAȚIA SECTOR prin consilier juridic solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului comercial d e față.
Prin cererea înregistrată la Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, sub nr-, creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 Bas olicitat deschiderea procedurii prevăzută de Legea nr.85/2006 împotriva debitoarei SC CLUB SRL, pentru o creanță în sumă de 260.234 lei.
În motivarea cererii creditoarea a arătat că prin adresa Serviciului Evidență pe plătitor,societatea figurează cu obligații fiscale neachitate la bugetul general consolidat în sumă de 260.234 lei.
Prin sentința comercială nr. 550/6.02.2008 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței simplificată împotriva debitoarei, fiind desemnat lichidator judiciar.
La data de 1.10.2008 comitetul creditorilor, prin creditoarea SECTOR 5 formulat cerere de atragere a răsunderii împotriva administratorului societății debitoare întemeiată pe dispozițiile articolului 138 litera d din Legea nr.85/2006.
În motivarea cererii comitetul creditorilor a arătat că pârâtul a făcut să dispară unele documente contabile, nu a ținut o contabilitate în conformitate cu legea prin neîntocmirea și nedepunerea raportărilor contabile pentru perioada 31.12.2002-30.06.2008 și a declarațiilor privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat pentru perioada 2003-2007 impuse de dispozițiile imperative ale legii nr. 82/1991, culpa pârâtului fiind prezumată, conform articolului 1540 Cod civil.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială prin sentința comercială nr. 35 din 7.01.2009 a respins cererea de atragerea raspunderii formulata de comitetul creditorilor format din sector 5 si Municipiul B impotriva paratului, ca neintemeiata; iar în baza articolului 131 din legea 85/2006, a dispus inchiderea procedurii de insolventa impotriva societatii debitoare SC CLUB SRL.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că, din analiza principalilor indicatori economico financiari reflectati in bilantul contabil depus la data de 30.06.2002 instanta a retinut că la mijlocul anului 2002 societatea a inregistrat venituri totale in suma de 70.000 lei, cifra de afaceri avand aceeasi valoare, creantele inregistrate fiind in cuantum de 320.811 lei.
Raspunderea administratorilor pentru ajungerea societatii in incetare de plati este strict limitata de art 138 din legea insolvenței la savarsirea faptelor enumerate in acest articol, textul de lege sanctionand practic acele fapte care implica o deturnare a activitatii societatii de la scopul comercial in vederea caruia a fost înfiintata si o utilizare a societatii in vederea satisfacerii intereselor membrilor organelor de conducere sau ale unor terti.
Se invoca de catre comitetul creditorilor savarsirea de catre paratul administrator al societatii a faptei de a nu fi tinut contabilitatea conform prevederilor legale prevazuta de art 138 lit d motivat de nedepunerea declaratiilor privind obligatiile datorate bugetului de stat si a raportarilor contabile stabilite prin legislația fiscală în vigoare, incepand cu anul 2002.
Evidenta contabila, asa cum este reglementata de Legea 82/1991 cu modificarile ulterioare se refera la registrele contabile si situatiile financiare anuale, care trebuie sa reflecte intreaga activitate a societatii si nu vizeaza nedepunerea diverselor declaratii cu privire la obligatiile de plata catre bugetul de stat care au doar rolul de a stabili cuantumul obligatiilor de plata si care sunt supuse unor sanctiuni distincte si care in nici un caz nu pot cauza ajungerea societatii in stare de insolventa.
Este adevarat ca prin nedepunerea actelor prevazute de art 28 din legea 85/2006, in special a celor contabile, se poate deduce ca administratorul nu a tinut contabilitatea debitoarei conform legii 82/1991 rep. insa potrivit art 149 din aceeasi lege, dispozitiile acesteia se completeaza cu cele ale codului d e procedura civila, in masura compatibilitatii lor.
Din probele administrate in cauza, raportat la considerentele expuse, nu se poate retine savarsirea faptelor prevazute de art.138 lit d din lege in sarcina paratului, asa cum a solicitat comitetul creditorilor. Chiar si in situatia in care nedepunerea actelor aratate ar echivala cu netinerea contabilitatii conform legii, nu s-au prezentat dovezi din care sa rezulte ca fapta nedepunerii declarațiilor privind obligațiile de plata la bugetul statului si a raportărilor contabile a condus la starea de insolventa a debitoarei, acestea constituindu-se in contravenții, supuse unor sancțiuni distincte.
Răspunderea reglementata de art 138 din legea 85/2006 are o natura juridica delictuala, cu un caracter special. Si aceasta forma a răspunderii trebuie sa cuprindă elementele prevăzute de art 998 - 999 Cod civil, respectiv fapta ilicita, prejudiciul, legătura de cauzalitate dintre acestea si vinovația, numai ca sunt circumscrise situatiei speciale avute in vedere de legea 85/2006.
a se face dovada savarsirii acestor fapte si a intrunirii celorlalte elemente prevazute de lege pentru aceasta raspundere, in speta a legaturii de cauzalitate nu se poate atrage raspunderea membrilor organelor de conducere doar pentru simplul fapt ca nu au putut fi acoperite toate creantele in urma lichidarii.
Afirmatia comitetului creditorilor că potrivit art. 1540 cod civil culpa paratului este prezumată, mandatul comercial fiind prezumat cu titlu oneros, aflându-ne pe tărâmul răspunderii contractuale nu poate fi primita întrucât natura juridica a răspunderii administratorului societatii atrasa in conformitate cu art 138 din lege poate fi una contractuala atunci cand este rezultatul unei obligații derivând din contractul de mandat, între subiectele răspunderii preexistând un raport juridic contractual, mandatul este cuprins in actul constitutiv sau hotărârea adunarii generale si este acceptat prin semnarea in Registrul Comerțului, ceea ce nu s-a probat in speță.
Doar in raporturile administratorului cu societatea sunt aplicabile reglementările referitoare la mandat, societatea fiind cea care mandatează pe administrator sa o reprezinte si sa o angajeze in relațiile cu terți.
In conformitate cu prevederile art 138 din legea insolventei, instanța poate dispune ca o parte din pasivul societatii ajunsa in incetare de plati sa fie suportata de catre membrii organelor de conducere daca acestia prin activitatea lor culpabila au cauzat societatii debitoare starea de încetare de plati.
Față de cele de mai sus instanța de fond a respins cererea de atragere a răspunderii fostului administrator al societății debitoare.
Împotriva acestei sentințe comerciale au declarat recurs MUNICIPIUL B prin Primarul General, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 B, considerând-o netemeinică și nelegală, pentru următoarele motive:
În motivarea recursului, SECTOR 5 Baa rătat că, prin cererea întemeiată pe dispozițiile articolului 138 alineat 1 litera d din legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, recurenta a solicitat instanței de judecată să dispună suportarea datoriilor restante ale debitoarei SC CLUB SRL, din patrimoniul propriu al administratorului societății debitoare -.
Debitele restante către creditorii debitoare sunt în cuantum de 2.953.192 lei.
În considerentele hotărârii, instanța a reținut că pentru a putea fi atrasă răspunderea, era necesar să fie îndeplinite patru condiții și anume; prejudiciul, fapta ilicită, legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția persoanelor avizate.
Însă, pentru angajarea acestui tip de răspundere era necesar și întrunirea a două condiții cumulative: starea de insolvență a societății cât și săvârșirea de către persoanele vizate a uneia din faptele prevăzute expres de lege.
A mai arată recurenta că din informațiile existente în baza de date a acesteia, debitoarea nu figurează cu declarații privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat pentru lunile martie, iunie, septembrie și decembrie 2003-2007 și raportări contabile în perioada 31.12.2002 - 30.06.2008.
Față de aceste considerente, atâta timp cât declarațiile privind obligațiile fiscale nu au fost depuse, la organul fiscal teritorial, a rezultat că nu a fost ținută o contabilitate conformă cu legea.
În conformitate cu prevederile articolului 11 din Legea nr. 82/1991 republicată, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității la persoanele juridice revine administratorului.
Or, în cazul răspunderii contractuale, culpa părților este prezumată potrivit articolului 1082 Cod civil raportat la articolul 138 litera d din Legea nr.85/2006.
Potrivit articolului 1 din Legea nr. 82/1991, societățile comerciale, societățile/companiile naționale, regiile autonome, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile cooperatiste și celelalte persoane juridice au obligația să organizeze și să conducă contabilitatea proprie, respectiv contabilitatea financiară, potrivit prezentei legi, și contabilitatea de gestiune adaptată la specificul activității.
Obligativitatea întocmirii și depunerii bilanțurilor/raportări contabile semestriale este prevăzută în Legea nr.31/1990, privind societățile comerciale, precum și în legea contabilității nr. 82/1991.
Potrivit principiului dreptului civil, pentru a se solicita răspunderea civilă a unei persoane este necesar să se dovedească raportul de cauzalitate dintre fapta culpabilă a persoanei respective și prejudiciul cauzat.
Din rapoartele lichidatorului judiciar s-a făcut dovada legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită, culpabilă a administratorului, constând în dezinteresul arătat în ceea ce privește funcționarea normală și în condițiile de legalitate a societății și prejudiciul cauzat creditorilor prin neplata datoriilor către aceștia.
În final a arătat că din modul în care a fost conceput textul articolului 138 litera d din Legea nr.85/2006 rezultă că simplul fapt că acesta a dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit societatea în încetare de plăți este suficient pentru a opera atragerea răspunderii patrimoniale fără a mai fi nevoie de a proba elementele ce compun răspunderea civilă obișnuită.
De asemenea, inacțiunea constând în nerespectarea dispozițiilor legale privind obligația ținerii contabilității este evidentă prin nedepunerea actelor contabile prevăzute la articolul 28 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, care echivalează cu o determinare a dispariției lor, conducând la concluzia că s-a intenționat să se ascundă modul în care au fost folosite bunurile societății, cât și disponibilitățile bănești ale societății debitoare.
Municipiul B prin Prima General a criticat sentința atacată pentru aceleași considerente ca și recursul declarat de SECTOR 5 B, însă acesta a fost depus la 24.02.2009 cu depășirea termenului legal prevăzut de lege.
AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B a criticat sentința nr.35/7.01.2009 comunicată prin Buletinul Procedurilor de insolvență nr. 520 din 4.02.2009 solicitând casarea acesteia în vederea redeschiderii procedurii întrucât a fost pronunțată cu încălcarea prevederilor legale referitoare la articolul 304 punctele 6,8 și 9 Cod procedură civilă.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 B, ca tardiv recursul Municipiului B și ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă în ceea ce privește recursul declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI
Astfel, în ce privește recursul formulat de SECTOR 5 B, Curtea îl va respinge ca nefondat întrucât în mod corect instanța de fond a reținut că în cauză nu s-a probat existența faptei prevăzute de articolul 138 litera d din Legea nr.85/2006.
Faptul nedepunerii actelor contabile la dosarul cauzei nu echivaleaza obligatoriu cu faptul netinerii contabilitatii. Pentru a putea fi reținut că pârâtul nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, comitetul creditorilor trebuia să probeze faptele administratorului prin care au fost încălcate prevederile legii contabilității nr. 82/1991 și mai mult, că aceste nereguli ar fi cauzat insolvența societății debitoare, adica legatura de cauzalitate intre contributia paratului si starea de insolventa. Dispozitiile legale la care comitetul creditorilor face referire sunt corecte, dar a se arata in mod concret si proba existenta faptei prevazuta la art 138 d din lege, afirmatiile din cererea formulata fiind generice.
Sarcina probei incumba celui care face o afirmatie in fata judecatii, iar invocarea art 138 din lege nu atrage automat raspunderea administratorilor, deoarece legiuitorul nu a inteles sa instituie o prezumtie legala de vinovatie si de raspundere numai pentru nedepunerea la dosar a evidentelor contabile, prevazand doar posibilitatea atragerii acestei raspunderi, dar numai dupa administrarea de dovezi in acest sens.
În ceea ce privește recursul declarat de Municipiul B Curtea urmează a constata că sentința atacată a fost comunicată la 4.02.2009, iar recursul a fost depus la 24.02.2009 deci cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de prevederile articolului 8 alineat 2 din Legea nr.85/2006 și ca o consecință îl va respinge ca tardiv formulat.
În ceea ce privește recursul formulat de Curtea urmează a-l respinge ca fiind formulat de o persoană fără legitimare procesuală în recurs.
Excepția lipsei calității procesuale active față de recursul formulat de este o excepție absolută peremptorie care privește lipsurile referitoare la exercițiul dreptului la acțiune.
Recurenta nu a fost parte la fondul cauzei când s-a pronunțat sentința de închidere a procedurii, astfel că, aceasta nu poate interveni direct în recurs întrucât nu poate critica o sentință la care nu a fost parte la dezbateri.
Ca atare Curtea va admite excepția invocată din oficiu și va respinge recursul formulat de aceasta ca fiind declarat de o persoană fără legitimare procesuală în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5, împotriva sentintei comerciale nr.35/07.01.2009 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VII- Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât și intimata debitoare SC CLUB SRL prin lichidator judiciar RECUPERARE GRUP SRL.
Respinge ca tardiv formulat recursul MUNICIPIULUI B PRIN PRIMAR GENERAL, împotriva sentinței comerciale nr. 35/2009.
Respinge ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă, recursul declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, recursul împotriva sentinței 35/2009.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 29.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex. /27.07.2009
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Minodora Condoiu, Ana Maria
