Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 694/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 810/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.694
Ședința publică de la 9.06.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 B, în contradictoriu cu intimații, - SRL - prin lichidator judiciar - A & A SRL și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, împotriva sentinței comerciale nr.361/28.01.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin consilier juridic care depune delegație la dosar, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta prin consilier juridic solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate în sensul de a admite cererea formulată de lichidatorul judiciar și de a obliga pârâtul în calitate de administrator al societății debitoare - SRL la plata creanței de 475 lei.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față.
Prin sentința comercială nr. 361/28.01.2008 Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a respins ca nefondată cererea formulată de către lichidatorul judiciar - A & A în contradictoriu cu pârâtul și închiderea procedurii insolvenței față de debitoarea - SRL, în conformitate cu articolul 131 din Legea nr.85/2006, în contradictoriu cu creditoarele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 B ȘI INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ
În motivarea hotărârii, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la 7.11.2007 lichidatorul judiciar al debitoarei - SRL, - A & Aas olicitat atragerea răspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale debitoarei, respectiv a pârâtului și obligarea acestuia la plata pasivului societății debitoare în sumă de 475 lei, în temeiul dispozițiilor articolului 138 literele c și d din Legea anr.85/2006, susținând că acesta a desfășurat o activitate nocivă societății debitoare, dispunând continuarea unei activități care ducea în mod vădit societatea la încetare de plăți, și nedepunând raportări contabile începând cu anul 2004, ceea ce reprezintă o încălcare a dispozițiilor legale în materie.
Judecătorul - sindic a apreciat că în speță nu poate fi reținută incidența dispozițiilor articolului 138 litera c din Legea nr.85/2006, deoarece textul impune îndeplinirea a două condiții:: existența interesului personal al organelor de conducere și caracterul evident al iminentei insolvabilități a debitoarei, condiția interesului personal în continuarea activității, în sensul menționat, nefiind dovedită în nici un fel de lichidator.
Nici incidența dispozițiilor articolului 138 litera d din lege nu poate fi reținută, a mai apreciat judecătorul sindic, întrucât în cazul în care plătitorul nu își îndeplinea această obligație, de a depune raportările contabile, organele fiscale vor stabili din oficiu, obligația de plată, folosind metoda estimării sau plătitorul în cauză va fi supus de îndată unui control fiscal.
Legea contabilității și actele normative privind obligația de depunere a declarației privind obligațiile fiscale și a bilanțului contabil, a mai reținut instanța de fond, nu sancționează debitorul sau administratorul acestuia, ci precizează că organul fiscal are obligația stabilirii unui control de fond, aspect ce conduce la concluzia că această faptă nu poate fi încadrată ca o cauză a stării de insolveță.
Oricum, a conchis instanța de fond, lichidatorul judiciar nu a dovedit legătura de cauzalitate dintre nedepunerea acestor situații contabile din anul 2004 și starea de insolvență a debitoarei.
. acestei sentințe a declarat recurs creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, recursul fiind înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a a Comercială sub nr- din 23.04.2008.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă, recurenta creditoare a susținut că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile articolului 138 alineat 1 litera d din Legea nr.85/2006, deoarece intimatul administrator al debitoarei, prin activitatea desfășurară a încălcat dispozițiile articolului 73 alin 1 litera c din Legea nr.31/1990 republicată, potrivit cărora administratorului unei societăți comerciale îi revin atribuțiile de verificare și avizare a operațiunilor comerciale derulate de societate.
Cum pârâtul intimat a manifestat dezinteres față de această activitate și nu a respectat obligațiile referitoare la ținerea contabilității, este dovedită și legătura de cauzalitate între fapta sa culpabilă și prejudiciul adus creditorilor prin intrarea societății debitoare în faliment.
De asemenea, continuarea activității societății, deși starea de încetare de plăți era evidentă, duce la incidenta dispozițiilor articolului 138 litera c din Legea nr.85/2006, pârâtul intimat nedepunând în termen de maxim 30 de zile de la data constatării existenței stării de insolvență a cererii de deschidere a procedurii, conform articolului 27 din Legea nr.85/2006.
Nu au fost solicitate probe în recurs.
Intimatul pârât nu a formulat întâmpinare.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs, constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
În mod legal și temeinic instanța de fond a reținut că în cauză nu au fost dovedite condițiile esențiale ale răspunderii patrimoniale întemeiată pe dispozițiile articolului 138 litera c din Legea nr.85/2006, respectiv, interesul personal al pârâtului intimat în continuarea activității societății debitoare, condiție în absența căreia nu se poate vorbi despre săvârșirea vreunei fapte ilicite care să fie cauzat starea de insolvență a societății debitoare, în sensul dispozițiilor articolului 138 litera c din lege.
De asemenea, nu s-a făcut vreo dovadă în sensul că nedepunerea situațiilor fiscale la organul administrației fiscale ar fi cauzat prin sine însuși starea de insolvență a societății, legea neinstituind o prezumție de vinovăție în sarcina organelor de conducere ale societății aflate în insolvență.
De altfel, practica judecătorească a fost constantă în a aprecia că nu este suficientă existența neținerii contabilității conforme cu legea, ci mai este necesar a se dovedi că prin această faptă s-a produs starea de insolvență a societății debitoare.
În ceea ce privește susținerea recurentei în sensul neformulării de către intimatul pârât a unei cereri de deschidere a procedurii în conformitate cu dispozițiilor articolului 27 din Legea nr.85/2006 și acestea sunt nefondate, recurenta, la rândul său, nedovedind că acesta ar fi avut un interes personal în continuarea activității societății.
În fine, nedepunerea actelor contabile la cererea lichidatorului judiciar, nu poate constitui o faptă ilicită cauzatoare de insolvență, în sensul dispozițiilor articolului 138 litera d din Legea nr.85/2006 cum greșit susține recurenta, această faptă fiind ulterioară formulării cererii de deschidere a procedurii, pe când legiuitorul impune ca faptele ilicite ale organelor de conducere ale societății debitare să fi fost anterioare, în sensul că acestea să fie fost de natură a cauza starea de insolvență, și nu ulterioare apariției stării de insolvență a societății.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 8 alineat 1 din Legea nr.85/2006, articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă, respinge recursul ca nefondat, reținând că în cauză nu se regăsesc elemente de nelegalitate și netemeinicie prevăzute de articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5, în contradictoriu cu intimații, - SRL - prin lichidator judiciar - A & A SRL și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, împotriva sentinței comerciale nr.361/28.01.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 9.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu, Iulica
