Retragere asociat. Decizia 692/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 804/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.692
Ședința publică de la 9.06.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul, în contradictoriu cu intimatele SC DE 828 SRL, și, împotriva sentinței comerciale nr.1523/4.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul personal și asistat de avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, recurentul prin avocat depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, fiind anulată de
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Recurentul prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, să se ia act de renunțarea sa la funcția de administrator al societății, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față.
Prin sentința comercială nr. 1523 din 4.02.2007 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC DE 828 SRL, - și.
A încuviințat retragerea reclamantei din SC DE 828 SRL, urmând ca structura capitalului social să devină 50% pentru și 50% pentru. A respins cererea cu privire la constatarea încetării calității de administrator și mutarea sediului social, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 300 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în anul 2006, potrivit actului constitutiv atestat sub nr. 236 din 14.05.2006, s-a înființat Biroul de 828 SRL, cu sediul în B,- -.A parter,. 6 sector 3, având ca obiect principal "Activități de investigație și protecție a bunurilor și persoanelor (activitățile agenților de detectivi particulari).
Potrivit articolului 9 din actul constitutiv, capitalul social total al societății era de 1.000 lei, divizat în 100 de părți sociale cu o valoare nominală de 10 lei între asociați, și în cote egale de 33 de părți sociale, prezentând 33% din capitalul social.
Prin articolul 16 alineat final administratorul societății a fost desemnat pe o perioadă nelimitată.
Instanța de fond a constatat că în baza articolului 226 alineat 1 litera c din Legea nr.31/1990 republicată, în lipsa unor prevederii în actul constitutiv sau când nu se realizează acordul unanim, asociatul se poate retrage din societate pentru motive temeinice, în baza unei hotărâri a tribunalului.
Instanța de fond a apreciat că poate fi considerat motiv temeinic de retragere simplul fapt că societatea este constituită pe durată nedeterminată (Articolului. 5 din actul constitutiv), iar anterior introducerii în justiție a unei cereri de retragere, asociatul a încercat cel puțin să obțină acordul celorlalți asociați, sens în care trebuie să facă dovada că a încercat convocarea unei adunări generale a asociaților în acest scop.
În acest sens, instanța de fond a reținut că reclamanta a făcut demersuri, potrivit notificărilor transmise pârâților și convocării Adunării generale a asociaților pentru data de 25.05.2007, ora 12,00, precum și potrivit procesului verbal încheiat la data de 25.05.2007, prin care s-a consemnat lipsa celor doi asociați pârâți.
Față de cele constatate, în baza articolului 226 alineat 1 litera c din Legea nr.31/1990 republicată, instanța de fond a admis cererea de retragere a reclamantei din societatea pârâtă și în baza articolului 226 alineat 2 din a dispus și cu privire la structura participării la capitalul social a celor doi asociați pârâți rămași în societate, proporțional cu participarea inițială a acestora la capitalul social, respectiv în cote egale, de 50%.
Cu privire la cererea reclamantei de constatare a încetării funcției de administrator, prin renunțarea acestuia din data de 25.05.2007, instanța de fond a apreciat că nu se poate substitui voința adunării generate a asociaților care urmează să hotărască potrivit articolului 194 din Legea nr.31/1990 republicată, ca urmare a retragerii asociatului reclamant din societate, în condițiile articolului 226 alineat 1 litera c din Legea nr.31/1990 republicată
De asemenea, instanța de fond a reținut că, potrivit prevederilor actului constitutiv, sediul societății a fost stabilit la domiciliul asociatului reclamant - administrator, însă schimbarea sediului social nu poate fi dispusă de către instanță, fiind rezultatul voinței sociale a asociaților exprimată prin hotărârea în condițiile articolului 194 din Legea nr.31/1990 republicată, având drept rezultat modificarea actului constitutiv.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială, fiind înregistrat dosarul nr- din 23.04.2008.
În motivarea recursului, reclamantul a susținut că este greșită motivarea instanței de fond în sensul că instanța nu se poate substitui adunării generale a asociaților și să decidă cu privire la renunțarea recurentului la mandatul de administrator, atâta timp cât instanța a fost în măsură să decidă cu privire la retragerea din societate, fapt care determină. De asemenea, modificarea actului constitutiv.
Așa după cum a reținut instanța de fond atunci când și-a argumentat hotărârea privind admiterea cererii de retragere din societate a recurentului, respectiv că recurentul a încercat convocarea AGA pentru soluționarea neînțelegerilor apărute între asociați, lucru ce nu a fost însă posibil, tot astfel, putea să rețină că recurentul a încercat convocarea AGA și pentru a renunța la calitatea acestuia de administrator al societății.
Cum jurisprudența a statuat că raporturile dintre societate și administrator sunt guvernate de regulile referitoare la mandatul comercial, instanța de fond trebuia să constate că mandatarul poate renunța la mandatul ce i-a fost conferit, în condițiile în care a îndeplinit formalitățile privind publicitatea, condiții pe care recurentul le-a respectat.
În drept, articolul 299 și urm. Cod procedură civilă.
Intimații pârâți nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță, deși au fost legal citați.
Recurentul nu a solicitat probe în recurs.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Pe lângă faptul că recurentul reclamant, indicând generic dispozițiile articolului 299și urm. Cod procedură civilă ca temei de drept al recursului, practic nu a motivat în drept recursul, acesta nu a indicat prin dezvoltarea în fapt a motivelor de recurs care sunt motivele de nelegalitate a hotărârii atacate în sensul dispozițiilor articolului 3021alineat 1 punctul 3 Cod procedură civilă.
Prin motivele de recurs dezvoltate în fapt, recurentul reclamant critică hotărârea instanței de fond numai pentru motive de netemeinicie, fără a indica ce temeiuri legale a încălcat instanța de fond odată cu darea hotărârii atacate.
Așa fiind, Curtea constată că în mod temeinic și legal instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor articolului 194 alineat 1 litera b din Legea nr.31/1990, republicată, atunci când a constatat că este atributul exclusiv al adunării generale a asociaților să îi desemneze pe administratori, să îi revoce și să le dea descărcare de activitatea lor.
Cum recurentul reclamant a fost numit administrator al societății intimate prin actul constitutiv, el nu poate fi revocat decât de către cu votul tuturor asociaților, potrivit articolului 77 alineat 2 raportat la articolul 192 alineat 2 din Legea nr.31/1990 republicată, pentru că revocarea lor înseamnă, practic, modificarea actului constitutiv.
Într-o societate cu răspundere limitată, numirea și revocarea (demiterea) administrarea constituie o prerogativă exclusivă a adunării generale a asociaților astfel încât, o hotărâre judecătorească dată cu depășirea competentei instanței în această materie, prin substituirea sa voinței adunării generale a asociaților, este nulă de drept, neputând produce efecte juridice.
Așa fiind, urmare a admiterii cererii de retragere din societate a recurentului reclamant, în baza dispozițiilor articolului 226 alineat 1 litera c din Legea nr.31/1990 republicată, de către instanța de judecată, recurentul poate proceda în condițiile legii la convocarea adunării generale a asociaților în scopul ca aceasta să decidă asupra revocării mandatului său de administrator și tot în condițiile legale poate produce la încetarea raporturilor de locațiune cu societatea.
Pentru aceste considerente, Curtea față de dispozițiile articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă, constatând legalitatea și temeinicia sentinței comerciale nr. 1523 din 4.02.2008, respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul, în contradictoriu cu intimatele SC DE 828 SRL, și, împotriva sentinței comerciale nr.1523/4.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 9.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu, Iulica
