Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 696/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 592/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 696
Ședința publică de la 11 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR I -
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea cererilor de recurs formulate de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE F și de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr. 25/F din 25.01.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații G și - SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CABINET DE INSOLVENȚĂ " ".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul G prin avocat, cu delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-au depus la dosar relațiile solicitate de la ribunalul Ialomița.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă intimatului prezent, cuvântul pe cererile de recurs.
Intimatul G, prin avocat, solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Ialomița ca fiind temeinică și legală. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr.2917/98/24.09.2007 Comitetul creditorilor al debitoarei (societate în faliment) a chemat în judecată pe pârâtul G în calitate de administrator al, solicitând instanței să oblige pârâtul să suporte pasivul debitoarei potrivit tabelului definitiv consolidat al creanțelor din dosarul de faliment nr-.
Prin sentința comercială nr.25F/25.01.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Ialomițas -a respins ca nefondată acțiunea formulată de Administrația Finanțelor Publice F și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului în calitate de membri ai comitetului creditorilor în cadrul procedurii de faliment a debitoarei în contradictoriu cu pârâtul
OGÎn motivarea sentinței instanța de fond a reținut în esență că în cauză nu s-a făcut dovada că pârâtul G se face vinovat de faptele prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006.
Existența unor creanțe neacoperite în urma valorificării patrimoniului debitoarei nu duce la aplicarea automată a dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006 dacă în cauză nu se face dovada că prin faptele administratorului s-a ajuns la starea de insolvență a debitoarei.
Împotriva sentinței comerciale nr.25/F/2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Ialomița au declarat recurs recurenții Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și Administrația Finanțelor Publice F, recursuri ce au fost înregistrate pe rolul Curții de Apel București - Secția a VI-a Comercială sub număr unic - din 25.03.2008.
În motivarea recursurilor ambele recurente critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că pârâtul G se face vinovat de ajungerea societății debitoare în stare de insolvență întrucât nu a manifestat interes în conducerea societății și nu a urmărit încasarea creanțelor.
AVAS, în calitate de creditor al, a suferit un prejudiciu pentru nerecuperarea integrală a creanței iar răspunderea pentru acest prejudiciu incumbă neîndoielnic conducerii debitoarei.
Recurenta Administrația Finanțelor Publice F arată că societatea debitoare nu a înregistrat profit ci pierderi, context în care avea obligația de a solicita intrarea în faliment în maxim 30 zile de la apariția încetării de plăți.
Continuarea unei activități păgubitoare scoate în evidență intenția de fraudă prin sustragerea de la plata obligațiilor bugetare. Mai mult, neachitarea la timp a debitelor a avut drept consecință curgerea dobânzilor și a penalităților, fapt ce a dus la creșterea considerabilă a cuantumului datoriei totale.
Pârâtul intimat Gaf ormulat întâmpinare prin care solicită în esență respingerea recursului ca nefondat întrucât în cauză nu au fost administrate probe în condițiile art.1169 cod civil din care să rezulte că au fost săvârșite fapte culpabile în condițiile art.138 din Legea nr.85/2006.
În susținerea recursului nu au fost administrate probe noi.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs formulate, Curtea constată că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomițaa solicitat instanței dizolvarea pentru nedepunerea bilanțurilor contabile, cerere admisă prin sentința comercială nr.212/F/13.03.2007.
Creditoarea Administrația Finanțelor Publice Fas olicitat instanței deschiderea procedurii insolvenței împotriva, cerere admisă prin sentința comercială nr.434/F/27.04.2007 pronunțată în dosarul nr-.
Administrația Finanțelor Publice F și AVAS au solicitat instanței angajarea răspunderii patrimoniale a pârâtului G în calitate de administrator judiciar al debitoarei, cerere întemeiată pe dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006.
Răspunderea reglementată de dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006 este o răspundere specială care intervine numai atunci când prin săvârșirea faptelor enumerate s-a ajuns la starea de insolvență a debitoarei.
Fiind vorba de o răspundere civilă delictuală specială, pentru a fi angajată trebuie îndeplinite cumulativ condițiile generale ale răspunderii, așa cum rezultă din dispozițiile art.998-999 Cod civil.
Pentru a se putea dispune angajarea răspunderii în raport de dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006 este necesar să se facă dovada că intimatul pârât a folosit bunurile societății în interes personal, a dispus în interes personal continuarea unei activități păgubitoare, a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile, nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, etc.
Recurentele s-au limitat la invocarea dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006 fără să administreze probe în condițiile art.1169 Cod civil pentru a face dovada că intimatul a săvârșit faptele enumerate expres și limitativ de legiuitor în dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006 și că prin aceste fapte debitoarea a ajuns în incapacitate de plată.
Sarcina probei incumbă celui ce face o afirmație în fața judecății, iar invocarea dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006 nu atrage automat răspunderea administratorilor, deoarece legiuitorul nu a înțeles să instituie o prezumție legală de vinovăție și răspundere în sarcina acestora.
Recurentele arată că societatea debitoare avea pierderi iar intimatul-pârât a continuat activitatea păgubitoare dar nu au probat în nici un fel că datorită managementului defectuos s-a ajuns la încetarea de plăți a debitoarei.
Recurenta Administrația Finanțelor Publice F arată că intimatul-pârât a făcut o plată de 539 lei după ce s-a solicitat angajarea răspunderii, dar în contextul în care această plată nu a fost făcută benevol rezultă că intimatul și-a însușit această sumă, raționament nesusținut de nici o probă. Plata unei sume de bani după deschiderea procedurii insolvenței nu duce la concluzia că administratorul și-a însușit bunurile societății în contextul în care nu se administrează probe din care să rezulte că prin fapta acestuia s-a ajuns la starea de insolvență a debitoarei.
Existența sumei de 2.507 lei "reprezentând numerar în casierie" nu poate duce la angajarea răspunderii reglementată de dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006 atâta timp cât nu au fost administrate probe din care să rezulte legătura de cauzalitate cu starea de insolvență a debitoarei.
În contextul în care din actele de la dosar nu rezultă că intimatul pârât a desfășurat o activitate culpabilă care să întrunească conținutul constitutiv al faptelor enumerate de legiuitor în art.138 din Legea nr.85/2006, instanța de fond în mod corect a respins cererile formulate de Administrația Finanțelor Publice F și AVAS în calitate de creditori ai
Față de considerentele expuse Curtea în temeiul art.312 Cod procedură civilă va respinge ca nefondate recursurile formulate de Administrația Finanțelor Publice F și AVAS.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile formulate de recurentele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE F și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.25/F din 25.01.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații G și prin lichidator judiciar CABINET DE INSOLVENȚĂ " ".
Ia act că intimatul G nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.06.2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Iulia Nicoleta
I
Grefier,
Red.Jud. - 7.07.2008
Tehnored. - 9.07.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul Ialomița /Președinte:
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu, Iulia Nicoleta
