Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 718/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.718
Ședința Publică de la 23.06.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Sekely Popa
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 3: Aurică
GREFIER -
.
Pe rol, fiind soluționarea cererii de recurs, formulată de recurenții și, împotriva sentinței comerciale nr. 731 din 19.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - GRUP SRL prin lichidator judiciar SPPI, - CONSTRUCȚII SRL, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I, - BUCHAREST SPECIAL SRL.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenții, reprezentați de avocat dl. și intimata creditoare - CONSTRUCȚII SRL, reprezentată de avocat dna., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează Curții că recurenții au depus la dosar, prin Serviciul Registratură, precizări și set de înscrisuri.
Intimata - CONSTRUCȚII SRL arată că a lua cunoștință de precizările și înscrisurile depuse la dosar de recurenți.
C pune în discuția părților probatoriul în recurs.
Recurenții, prin apărător, au arătat că nu au alte înscrisuri de administrat, altele decât înscrisurile atașate la dosar.
Intimata - CONSTRUCȚII SRL solicită încuviințarea probei cu înscrisuri; depune la dosar relații de la Oficiul Registrului Comerțului în susținerea apărărilor referitoare la comportamentul în calitate de administratori ai altor societăți comerciale, al celor doi recurenți, copii fiind comunicate recurenților.
Curtea în temeiul art.305 proc.civ. încuviințează pentru recurenți și intimata - CONSTRUCȚII SRL, proba cu înscrisuri atașate la dosar.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul în recurs.
Recurenții, prin apărător, au solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale întemeiată pe dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006;, nu solicită cheltuieli de judecată. De asemenea, apărătorul recurenților a solicitat amânarea pronunțării pentru a depune la dosar concluzii scrise.
Intimata - CONSTRUCȚII SRL, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, ca fiind legală și temeinică; nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând reține următoarele:
Prin cererea, înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului București creditoarea - CONSTRUCȚII SRL a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006 față de debitoarea - SRL, pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 285.029, 47 RON, conform titlului executoriu reprezentat de sentința comercială nr. 1957/28.04.2005, pronunțată de Tribunalul București.
Prin sentința comercială nr.555/2007 pronunțată în dosar, Tribunalul Bucureștia admis cererea creditoarei, în temeiul dispozițiilor art. 33 alin 4 din lege, a deschis procedura prevăzută de lege și a numit administrator judiciar.
Prin sentința comercială nr.1409/17.04.2007, în temeiul art.107 alin.1 lit.a lit. b și c din lege a dispus intrarea în faliment prin procedura generală, desemnând lichidator judiciar.
Lichidatorul judiciar, prin cererea formulată la 25.09.2007 (filele nr.277 - 280), a solicitat ca pasivul să fie suportat de către pârâții și, în temeiul dispozițiilor art.138 lit. c și e din Legea nr.85/2006.
În, esență, în motivarea cererii s-a arătat că faptele săvârșite de către pârâți se circumscriu dispozițiilor art.138 alin.1 lit.c și e din lege, în sensul că au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care conducea, în mod vădit, persoana la încetare de plăți; au deturnat sau ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia.
Pârâții au formulat întâmpinare solicitând respingerea ca neîntemeiată a cererii formulate.
S-a susținut că în cauză nu s-a probat întrunirea cerințelor atragerii răspunderii civile delictuale, săvârșirea faptei, vinovăția, existența prejudiciului și legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
S-a învederat că debitoarea deține creanțe semnificative împotriva altor debitori, creanțe ce trebuiau realizate de către lichidatorul judiciar în cursul procedurii insolvenței.
Prin sentința comercială nr.731/19.02.2008, Tribunalul Bucureștia admis cererea formulată de către lichidatorul judiciar,; a obligat pârâții să suporte în solidar pasivul debitoarei; în temeiul art.131 din lege a dispus închiderea procedurii insolvenței; a dispus radierea societății din Registru comerțului B; a dispus notificarea sentinței de închidere a procedurii.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut ca întrunite cerințele art.138 alin. 1 lit. c și e, precum și ale art. 131 din lege.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții, invocând motive de nelegalitate și netemeinicie circumscrise dispozițiilor art.304 pct.7,8 și 9 civ. și ale art. 304 indice 1 civ.
În motivarea recursului s-a susținut că instanța a interpretat greșit materialul probator, reținând că în lipsa contractului de demolare nu poate fi stabilit modul în care a fost determinat comisionul de către părți, precum și legalitatea acestuia; instanța de fond nu a reținut culpa lichidatorului judiciar, căruia îi revenea obligația recuperării creanțelor pe care societatea le deținea împotriva unor terțe societăți, precum și împotriva creditoarei din prezentul dosar.
De asemenea, s-a învederat că în cauză nu a fost probată întrunirea cerințelor art.998 - 999 cod civil, invocând totodată practica judiciară, potrivit căreia prin art.138 din lege legiuitorul nu instituie o prezumție de culpă în sarcina persoanelor ce au îndeplinit funcții de conducere, fiind necesară probarea existenței faptelor și măsura în care s-a contribuit la determinarea insolvenței.
Cu privire la înființarea unor societăți comerciale, cu aceiași asociați ca ai debitoarei, s-a susținut că din probatoriul administrat nu a rezultat faptul că acestea aveau același obiect de activitate cu al societății debitoare; precum și afirmația lichidatorului potrivit căreia pârâții ar fi legat activitatea societății debitoare de aceste societăți.
Contractele perfectate între societăți sunt contrate de management, semnate în anul 2003 când societatea era solvabilă; nu s-a probat cauzarea insolvenței societății prin încheierea acestor contracte.
Cererea de recurs a fost precizată, în sensul detalierii motivelor invocate, la data de 10.06.2006învederându-se că plățile efectuate către societățile cu care avea încheiate contracte de management, nesemnificative nu au avut înrâurire asupra stării de insolvență a debitoarei; s-a mai arătat că datoriile invocate de către creditoarea intimată, rezultă din contractul de asociere în participațiune, în raport cu care, la rândul său debitoarea pretinde realizarea propriei creanțe, între asociații participațiunii impunându-se efectuarea cu prioritate a desocotirii, ulterior datoria rămasă urmând să fie achitată.
Au fost reluate susținerile privind culpa lichidatorului judiciar care, cu încălcarea dispozițiilor legale ce reglementează atribuțiile ce îi revin, deși se afla în posesia documentelor necesare acționării în judecată ai debitorilor nu a întreprins măsurile necesare.
Prin întâmpinarea formulată la 12.05.2008, intimata - CONSTRUCȚII SRL a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.
S-a susținut ca fiind pe deplin probate condițiile atragerii răspunderii patrimoniale atât raportat la dispozițiile art.138 din Legea privind procedura insolvenței cât și raportat la dispozițiile art.998 - 999 cod civil.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește culpa lichidatorului judiciar, în îndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege, constată că prin art.25 alin.1 lit.g teza II din lege, una din principalele atribuții ale lichidatorului constă în formularea și susținerea acțiunilor în pretenții pentru încasarea creanțelor debitorului.
Prin art.138 din lege s-a reglementat o modalitate distinctă de maximizare a averii debitorului, din textul de lege nerezultând subsidiaritatea acesteia față de celelalte căi legale prin care se asigură lichiditățile necesare acoperirii pasivului.
Acțiunile prevăzute de textul de lege, atât cea formulată în temeiul art.138 cât și cea formulată în temeiul art. 23 alin. 1 lit.g din lege, au aceeași finalitate, instanța având posibilitatea a se pronunța asupra cererii privind obligarea organelor de conducere ce se fac vinovate de cauzarea insolvenței, nu numai în situația epuizării tuturor modalităților de maximizare a averii debitoarei, ci si în cursul procedurii simultan cu celelalte demersuri efectuate de către lichidator.
În cauză a rezultat, conform celor consemnate de către lichidatorul judiciar în raportul întocmit la 05.06.2007 că acesta s-a prezentat în cauza ce formează obiectul dosarului 2023/2005, în recurs la ICCJ solicitând termen în vederea formulării întâmpinării; în dosarul nr.12224/2004 pricina a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 35 din Legea nr.64/1995, în numele debitoarei fiind formulată cerere de creanță în dosarul de faliment al debitoarei - FĂGĂRAȘ SA; în dosarul 6737/2006 acțiunea formulată împotriva debitoarei - COM SRL a fost respinsă ca prematur formulată.
Prin urmare nu poate fi reținută o culpă în sarcina lichidatorului judiciar în îndeplinirea propriilor atribuții.
Cu privire la săvârșirea faptelor prevăzute de art.138 alin.1 lit.c și e din lege.
A rezultat că pârâții au înființat în afara societății aflate în insolvență, trei societăți al căror obiect de activitate a fost legat de activitatea acesteia: - SRL; - IMOBILIARE SRL;- SRL.
A rezultat că debitoarea, prin reprezentanți săi a încheiat cu aceste societății contracte de management și de marketing, pentru un preț de 100.00 EUR/ lună, contracte redactate în termeni generali, neînsoțite de documentația doveditoare a îndeplinirii serviciilor contractate ceea ce dovedește pe deplin caracterul fictiv al plăților efectuate.
În mod corect instanța de fond a reținut concluziile lichidatorului judiciar potrivit cărora faptul că pârâții dețineau calitatea de asociat în toate societățile implicate, lipsa documentelor justificatoare privind îndeplinirea serviciilor contractate, condițiile extrem de oneroase în care au fost încheiate contractele conduc la concluzia pârâții au deturnat parte din activul persoanei juridice cu consecința cauzării stării de insolvență.
De asemenea, in probatoriul administrat. situațiile financiare puse la dispoziția lichidatorului judiciar, a rezultat că la data de 31.12.2004 societatea înregistra pierderi de 192.753 mii lei în condițiile în care cifra de afaceri netă era de 1.253.956 mii lei; în anul următor pierderea înregistrată a fost de 442.201 mii lei la o cifră de afaceri netă de 1.301.198 mii lei; la 31.12. 2006 pierderea înregistrată a fost de 580.120 mii lei în condițiile în care veniturile au fost inferioare, de 492.040 mii lei.
Din analiza acestor înregistrări rezultă că pârâții, deși societatea debitoare a înregistrat pierderi ce s-au mărit an de an, conducând în mod vădit la insolvență, coroborat și cu cele mai sus reținute, au dispus continuarea activității societății, în interes personal.
În raport cu cele mai sus reținute, apreciază întrunite cerințele art. 138 alin.1 lit. c și e coroborat cu dispozițiile art. 998 - 999 cod civil, prejudiciul constând în cauzarea insolventei societății, săvârșirea cu vinovăție a faptelor ilicite prevăzute de textul de lege precum și a legăturii de cauzalitate.
În consecință, constatând că sentința atacată conține motivele pe care se sprijină; instanța procedând la corecta interpretare a dispozițiilor legale, nefiind întrunite cele prevăzute de art. 304 pct. 7, 8, și 9 civ, în temeiul art. 312 civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge, ca nefondat recursul formulat de recurenții și, împotriva sentinței comerciale nr. 731 din 19.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - GRUP SRL prin lichidator judiciar SPPI, - CONSTRUCȚII SRL, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I, - BUCHAREST SPECIAL SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Președinte:Alina Sekely PopaJudecători:Alina Sekely Popa, Cristina Scheaua, Aurică
