Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 737/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 775/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMEERCIALĂ Nr. 737
Ședința publică de la 13 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Diana Manole
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
JUDECĂTOR 3: Viorica Trestianu
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul împotriva sentinței comerciale nr. 893 din data de 18.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații
- & SRL, PRIN LICHIDATOR ACTIV LICHIDATOR, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4, DIRECȚIA GENERALĂ IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 4 și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul personal, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Recurentul se legitimează cu cartea de identitate seria - - eliberată de Secția 15 la data de 27.09.2003, și depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul legal stabilit.
Curtea acordă recurentului cuvântul pe cereri prealabile și pe probe.
Recurentul personal arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă recurentului cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul personal, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, respingerea cererii de atragere a răspunderii ca neîntemeiată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 893 din 18.02.2009 Tribunalul București Secția a VII-a Comercială a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar ACTIV LICHIDATOR și a obligat pe pârâtul să suporte pasivul societății debitoare - & SRL, format din sumele: 27296 lei către SECTOR 4 B, 71,09 lei către SECTOR 4 B, 205 lei către ITM; a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea - & SRL în contradictoriu cu creditorii ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4, DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 4 și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, radierea societății din registrul comerțului, plata onorariului lichidatorului din fondul special, precum și notificarea sentinței de închidere.
În considerentele sentinței, judecătorul a reținut că cererea lichidatorului a avut la bază dispozițiile art. 138 lit. d și e din Legea insolvenței. Judecătorul sindic a apreciat că este prezumată culpa pârâtului, activitatea administratorului fiind comparabilă cu cea a unei persoane diligente. S-a mai reținut că pârâtul nu a răsturnat prezumția ce opera împotriva sa, considerând întemeiată cererea lichidatorului, precum și dovedirea de către lichidatorul judiciar a elementelor răspunderii civile delictuale.
Pe fondul procedurii, judecătorul sindic a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, raportat la faptul că lichidatorul judiciar nu a identificat bunuri ori valori în patrimoniul debitoarei prin care să fie acoperite creanțele înregistrate în tabel.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale.
În motivare recurentul a arătat că a preluat societatea ca urmare a decesului bunicului său, asociat inițial, nefiind răspunzător de datoriile societății, care erau din perioada anterioară intrării lui în societate.
În subsidiar, a solicitat eșalonarea plății sumei la care a fost obligat, raportat la situația financiară precară, precum și la faptul că are doi copii minori în întreținere.
Nu au fost administrate probe.
Deși legal citate, intimatele nu au depus întâmpinări la dosar și nu s-au prezentat la termenele acordate.
Analizându-se actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, precum și în baza art. 3041.pr.civ. se apreciază că recursul este fondat.
Astfel, în mod greșit a apreciat judecătorul sindic că răspunderea administratorului este prezumată, fiind analizată prin prisma activității unei persoane diligente. Această apreciere poate fi făcută doar în relația administratorului cu societate, societatea fiind cea care poate solicita administratorului explicații cu privire la activitate asupra căreia l-a mandatat. Dar, în relația cu terții, creditori ai societății, se reține că este necesar a se face dovada atât a elementelor răspunderii civile delictuale, cât și a săvârșirii de către administrator a uneia din faptele strict și limitativ prevăzute de art. 138.
Din această perspectivă, se reține că greșit a apreciat judecătorul cu privire la dovedirea de către lichidatorul judiciar a elementelor răspunderii civile delictuale, lichidatorul limitându-se la afirmații generice în cererea sa. Nu au fost administrate probe, iar lichidatorul judiciar nu a făcut dovada elementelor răspunderii civile delictuale. De asemenea, se reține că solicitarea lichidatorului de atragere a răspunderii patrimoniale a recurentului pârât se bazează pe nedepunerea actelor contabile la dosarul cauzei, conform art. 28 din Legea nr. 85/2006. Or, simpla nedepunere a actelor financiare anuale la dosarul cauzei nu echivalează cu neținerea contabilității.
Totodată, se reține că era necesară dovedirea legături ide cauzalitate dintre nedepunerea acestor acte contabile și starea de insolvență a debitoarei. Însă, extragerea unei prezumții din acest unic fapt nu poate conduce la obligarea pârâtului la suportarea pasivului societății debitoare, cu atât mai mult cu cât, așa cum s-a menționat, în cazul răspunderii civile speciale reglementate de Legea nr. 85/2006 nu se instituie o prezumție de culpă, ci se solicită dovedirea în mod direct și nemijlocit a faptei administratorului care a cauzat starea de insolvență societății.
Întrucât nu au fost dovedite nici elementele răspunderii civile delictuale, nici săvârșirea de către recurent a uneia din faptele imputate în cererea sa de către lichidator, se apreciază că recursul este fondat.
În consecință, în baza considerentelor reținute, în temeiul art. 312.pr.civ. recursul declarat în cauză va fi admis, iar sentința pronunțată de judecătorul sindic va fi modificată în parte, în sensul respingerii cererii de angajare a răspunderii patrimoniale a pârâtului, ca neîntemeiată.
Vor fi menținute în rest dispozițiile sentinței recurate în ce privește soluția de închiderea procedurii de insolvență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul în contradictoriu cu intimații - & SRL, PRIN LICHIDATOR ACTIV LICHIDATOR, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4, DIRECȚIA GENERALĂ IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 4 și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ împotriva sentinței comerciale nr. 893/18.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că respinge cererea formulată de lichidatorul judiciar de atragere a răspunderii pârâtului pentru pasivul societății debitoare, întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, ca nefondată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. RP/2ex.
04.06.2009.
Jud. fond
Tribunalul București Secția a VII-a Comercială.
Președinte:Diana ManoleJudecători:Diana Manole, Roxana Popa, Viorica Trestianu
