Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 76/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2441/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 76
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Diana Manole
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
JUDECĂTOR 3: Eugenia Alina
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 împotriva sentinței comerciale nr. 4692 din data de 06.12.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, SC și.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimata a depus la dosar întâmpinare, precum și faptul că recurenta prin cererea de recurs a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față, deliberând, constată:
Prin sentința comercială nr. 4692/06.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a fost respinsă cererea reclamantei creditoare Administrația Finanțelor Publice Sector 4 împotriva pârâtei, a fost admisă cererea lichidatorului judiciar și, în temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului în contradictoriu cu creditoarea Sector 4.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a arătat că prin nr. 390/06.02.2006 a fost admisă cererea creditoarei Sector 4 și a fost deschisă procedura insolvenței debitorului Prin 2918/09.11.2006 a fost admisă cererea aceleiași creditoare și, în baza art. 107 alin. 1 lit. A din Legea nr. 85/2006, a fost deschisă procedura falimentului împotriva debitorului. Lichidatorul judiciar desemnat a depus la dosarul cauzei rapoarte de activitate, a întocmit și afișat la ușa instanței tabelul preliminar și definitiv al obligațiilor debitorului, a învederat instanței că, deși a fost notificat debitorul, acesta nu a depus la dosar actele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, fiind în imposibilitate de a preciza un punct de vedere cu privire la incidența în cauză a dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006.
S-a mai arătat că creditoarea Sector 4 solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care pârâta să fie obligată la suportarea pasivului neacoperit în cuantum de 52.784 lei. Cererea a fost motivată în sensul că pârâta se face vinovată de săvârșirea faptei prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. din Legea nr. 85/2006, respectiv a făcut să dispară unele documente contabile și nu a ținut o contabilitate în conformitate cu legea.
Prin întâmpinare, pârâta a precizat că nu a îndeplinit funcția de administrator al debitoarei, ci a fost simplu asociat în cadrul, până la data de10.02.2003, invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive și solicitând respingerea cererii.
Analizând cererea și probele administrate, instanța a constatat că pârâta nu a avut calitate de administrator al societății debitoare, retrăgându-se din societate la 10.02.2003, conform relațiilor de la.
În consecință, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și a fost respinsă cererea de antrenare a răspunderii acesteia.
A mai fost admisă și cererea lichidatorului judiciar și, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului
Împotriva sentinței comerciale nr. 4692/06.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a declarat recurs recurenta Administrația Finanțelor Publice Sector 4
Aceasta a susținut că instanța de fond a soluționat cererea cu interpretarea greșită a legii )art. 304 pct. 9.pr.civ. A arătat că administratorul debitoarei este în culpă, întrucât aceasta, deși a fost notificată de mai multe ori de către lichidator, nu a predat acestuia documentele contabile prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, fapt pentru care sunt aplicabile dispozițiile art. 138 lit. d din Legea insolvenței. În privința existenței faptei ilicite, au fost invocate prevederile art. 1 alin. 1 și art. 5 ale Legii nr. 82/1991 privind obligația administratorului statutar al debitoarei de conduce contabilitatea în partidă dublă, iar prin nedepunerea documentelor contabile prevăzute de lege se încalcă prevederile legale care reglementează modalitatea de ținere a contabilității. Prejudiciul a fost stabilit de către lichidatorul judiciar prin întocmirea tabelului final consolidat al obligațiilor debitoarei. În privința culpei, recurenta consideră că este vorba despre o răspundere contractuală și că sunt aplicabile dispozițiile art. 1082.civ. potrivit cărora răspunderea este prezumată. De asemenea, au mai fost invocate și prevederile art. 11 al Legii nr. 82/1991 privind răspunderea administratorului de a organiza și conduce contabilitatea, cele ale art. 72 din Legea nr. 31/1990 și ale art. 1532-1533.civ. privind contractul de mandat. S-a menționat că raportul de cauzalitate dintre faptele culpabile ale administratorului ce constau în neîndeplinirea obligațiilor legale și prejudiciul creat creditorilor prin intrarea societății în faliment rezultă din faptul că o societate nu poate funcționa viabil în condițiile în care administratorii sau asociații săi manifestă dezinteres total în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor minime pentru funcționarea societății, respectiv nu țin o contabilitate în conformitate cu prevederile legale, sigurul rezultat previzibil al acestei atitudini fiind falimentul societății.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs expuse, se constată că nu este fondat.
În mod întemeiat a considerat judecătorul sindic că nu poate fi angajată răspunderea patrimonială a intimatei pârâte.
Potrivit relațiilor de la Oficiul Registrului Comerțului, a avut ca administrator pe G, decedat în anul 2005, și ca asociați pe acesta și pe intimată,.
Obligația de ținere a contabilității conforme cu legea incumbă, potrivit art. 73 din Legea nr. 31/1990 și art. 11 din Legea nr. 82/1991, administratorului statutar al societății comerciale.
Intimatei pârâte, care nu a avut o asemenea calitate de administrator în cadrul, nu i se poate imputa faptul neținerii contabilității conforme cu legea.
Răspunderea instituită de dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 este o răspundere delictuală specială, astfel că pentru antrenarea acesteia trebuie îndeplinite condițiile existenței faptei ilicite, a prejudiciului, a legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și a culpei în săvârșirea faptei.
În cauză, se constată că nu este îndeplinită condiția existenței faptei ilicite, întrucât intimata pârâtă nu avea obligația de ținere a contabilității conforme cu legea. Pe cale de consecință, nu poate fi dispusă antrenarea răspunderii acesteia în baza dispozițiilor art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Se constată că sentința atacată este legală și recursul nu este fondat, astfel că, în baza art. 312 alin. 1.pr.civ. va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 împotriva sentinței comerciale nr. 4692 din data de 06.12.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, SC și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red./ 2 ex./19.02.2010
Jud. fond
Președinte:Diana ManoleJudecători:Diana Manole, Roxana Popa, Eugenia Alina
