Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 777/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.777
Ședința publică din data de 10 iunie 2008
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de revizuenta domiciliată în Câmpina,-, Județ P, împotriva sentinței nr.247 pronunțată la 7.03.2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu creditoarea cu sediul în P,-, Județ P, debitoareaSC SRLcu sediul în Câmpina,-, Județ P, cod de identificare fiscală R-, număr de ordine la oficiul registrului J-- prin LICHIDATOR JUDICIAR SC SRL cu sediul în P,-,. 4.. 2, Județ P și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA cu sediul în P,-, Județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta-revizuentă, intimata-creditoare P, intimata-debitoare SC SRL, lichidatorul judiciar SC SRL și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
După strigarea cauzei, se prezintă în instanță avocat din cadrul Baroului P, pentru recurenta-creditoare, care depune la dosar împuternicirea avocațială și taxa judiciară de timbru în valoare de 20,00 lei conform chitanței nr.- din 10.06.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
CURTEA:
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr- revizuenta a solicitat revizuirea sentinței nr.585/28.11.2006 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoarea SC SRL, prin lichidator judiciar și creditoarea
În motivarea cererii, revizuenta a arătat că la data de 22.10.2007 a luat cunoștință de conținutul unui înscris provenit de la partea potrivnică, respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2204/31.07.2006, în baza căruia s-a vândut către SRL activul aparținând societății cu suma de 200.000 lei.
A mai susținut revizuenta că acest act nu a fost depus la dosarul cauzei de către lichidator și că sentința a cărei revizuire se solicită este nelegală în condițiile în care s-a înstrăinat de către lichidator active ale societății constituite în timpul în care nu a avut calitate de administrator, iar aceste sume de bani nu se știe dacă au fost vărsate în conturile creditorilor.
Față de cele menționate, s-a solicitat admiterea cererii și în principal schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii de atragere la răspundere, iar în subsidiar să se dispună recalcularea creanțelor în funcție de sumele rezultate după vânzarea activului societății, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2204/31.07.2006.
Lichidatorul judiciar a formulat în temeiul art.115 pr. civilă întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca neîntemeiată.
Prin sentința nr.247 din 7 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahovas -a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuenta împotriva sentinței nr.585 din 28 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu creditoarea P, debitoarea SC SRL - prin lichidator judiciar SC.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că în cazul în care atestarea din înscrisul invocat de revizuent a fost cunoscută de instanță cu ocazia soluționării litigiului și a făcut obiect de cercetare, acesta nu mai poate fi considerat înscris nou.
S-a mai reținut că înscrisul invocat de revizuentă nu îndeplinește cerințele prev. de art. 322 pct.5 pr.civilă pentru a putea fi considerat înscris nou, întrucât situația pe care o atestă, respectiv vânzarea activului debitoarei SC SRL către SC Serv COM SRL pentru suma de 200.000 lei, stipulată cu titlu de preț al imobilelor a fost cunoscută de instanță cu ocazia soluționării litigiului.
De altfel, această vânzare s-a făcut în baza procesului verbal de adjudecare din data de 5.03.2006 și cu aprobarea judecătorului sindic dată prin încheierea de ședință din data de 14.04.2006.
Împotriva sentinței a declarat recurs revizuenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că la 22 octombrie 2007 a luat cunoștință de un înscris provenit de la partea potrivnică, respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2204/31.07.2006 la BNP din Câmpina. Prin acest act autentic SC SRL prin lichidator SC vinde către SC SRL activul aparținând societății cu suma de 200.000 lei RON, iar acest act nu a fost depus niciodată la dosar de către lichidator.
Precizează revizuenta că toate aceste aspecte demonstrează indubitabil faptul că sentința comercială nr.585 din 28.11.2006 prin s-a dispus atragerea răspunderii sale pentru parte din pasivul societății este nelegală, în condițiile în care s-au înstrăinat de către lichidator active ale societății constituite în timpul în care revizuenta a avut calitatea de administrator, iar aceste sume de bani nu se știe dacă au fost vărsate în contul creditorilor, în condițiile în care suma de 200.000 lei ar fi acoperit în întregime cuantumul creanțelor plus dobânzi și penalizări de întârziere, așa cum au fost ele la data de 3.02.2003, dată la care a cesionat părțile sociale ale societății către și.
Lichidatorul judiciar SC a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat susținând, în esență, că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art. 304 Cod pr. civilă, precum și sub toate aspectele conform art. 3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat, astfel cum se va arăta în continuare:
Judecătorul sindic a reținut corect că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.322 pct.5 pr.civilă, text de lege invocat de revizuenta în susținerea cererii formulate.
Astfel, din interpretarea art.322 pct.5 pr.civilă reiese că în primul rând trebuie să fie vorba de un înscris ce nu a putut fi administrat inițial, independent de voința părții. În al doilea rând, înscrisul trebuia să fi existat la momentul judecății și partea care se prevalează de el să nu-l fi putut prezenta în instanță din cauza reținerii lui de către partea adversă ori dintr-o împrejurare ce nu-i poate fi imputată.
În al treilea rând, înscrisul trebuie să aibă o importanță deosebită, dacă nu chiar hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
Înscrisul invocat de revizuentă în susținerea cererii de revizuire, respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2204/31.07.2006 la BNP din Câmpina, nu este de natură să schimbe soluția pronunțată de instanță, întrucât nu dovedește o situația care să ducă la această concluzie.
Drept urmare, simpla împrejurare că revizuenta a intrat în posesia actului invocat pe care îl consideră determinat în soluționarea cauzei, nu legitimează calea procesuală a revizuirii dacă nu se face dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 322 pct.5 pr.civilă.
Judecătorul fondului a reținut corect că înscrisul invocat de revizuentă, respectiv contractul de vânzare-cumpărare încheiat de lichidator pentru vânzarea imobilului pentru care s-a încasat suma de 200.000, a fost cunoscut de instanță cu ocazia soluționării litigiului, suma fiind distribuită către creditori, contribuind astfel la reducerea pasivului neacoperit.
Reținând că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea în baza dispozițiilor art.312 pr.civilă, va respinge recursul, ca nefondat, în cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art.304 pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de revizuenta domiciliată în Câmpina,-, Județ P, împotriva sentinței nr.247 pronunțată la 7.03.2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu creditoarea cu sediul în P,-, Județ P, debitoareaSC SRLcu sediul în Câmpina,-, Județ P, cod de identificare fiscală R-, număr de ordine la oficiul registrului J-- prinLICHIDATOR JUDICIAR SC SRLcu sediul în P,-,. 4.. 2, Județ P și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA cu sediul în P,-, Județ P, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./ 20.06.2008
f- - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
ROMÂNIA
Curtea de Apel Ploiești
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
Str. - - nr.4
Dosar nr-
COMUNICARE
decizie civilă nr. 777/10.06.2008
emisă la: ziua 27, luna iunie, anul 2008
Către,
Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova
cu sediul în P,-, jud.
Se comunică alăturat copia deciziei civile nr.777 din data de 10.06.2008 pronunțată în dosarul nr- de Curtea de Apel P, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, privind pe debitoarea SC SRL cu sediul în Câmpina,-, județul P, cod de identificare fiscală R-, număr de înregistrare în registrul comerțului J-.
Parafa președintelui instanței,
Grefier,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
2 ex./ 26.06.2008
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
CĂTRE,
TRIBUNALUL PRAHOVA
- Secția comercială și de contencios administrativ -
Vă înaintăm alăturat dosarul de falimentnr- privind pe debitoarea SC SRL,ce conține 160 file, însoțit de copia deciziei nr.777 din data de 10 iunie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosarul sus-menționat, având ca obiect recursul declarat de pârâta, împotriva sentinței nr.247 din data de 7.03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, solicitându-vă atașarea acestei decizii la dosarul de fond.
Dosare anexe: 38/2005 - 16 file, 38/2005-327 file, 38/2005(evid. declarațiilor de creanță)- 109 file.
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita
Grefier
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
