Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 778/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.778
Ședința publică din data de 10 iunie 2008
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de creditoareaAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUIcu sediul în B, sector 1, Cpt. Av., nr. 50, împotriva sentinței nr.23 pronunțată la 16.01.2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSC SRLcu sediul în Câmpina, Bd. - - I, nr. 239, Județ P, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, lichidatorul judiciarSCcu sediul în P,-, -. 2,. 5, Județ P, creditoareaADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICEcu sediul în Câmpina,-, Județ P, pârâtaAcu sediul în Câmpina,-,. 2.. A,. 1,. 2, Județ P și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA cu sediul în P,-, Județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-creditoare prin consilier juridic, lipsind intimata-debitoare SC SRL, lichidatorul judiciar SC, intimata-creditoare Administrația Finanțelor Publice Câmpina, intimata-pârâtă și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în discuție excepția lipsei calității procesuale a
Consilier juridic pentru creditoarea AVAS declară că aceasta are calitate procesuală, că acționează în sprijinul și pentru creditori, solicită respingerea excepției, iar pe cale de consecință, a inadmisibilității recursului.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 23 din 16 ianuarie 2008 Tribunalul Prahovaa respins cererea privind instituirea răspunderii formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei SC SRL, împotriva pârâtei, în contradictoriu cu creditoarea Administrația Finanțelor Publice Câmpina, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că potrivit disp.art.138 din Legea 85/2006, care a preluat dispozițiile din Legea 64/1995, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajunsă în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de conducere, care au cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una din faptele prevăzute la lit. a-g, printre care și aceea de a ține o contabilitate fictivă, de a face să dispară unele documente contabile sau a nu ține contabilitatea în conformitate cu legea (lit.d).
Pentru a se dispune instituirea răspunderii, trebuie întrunite condițiile răspunderii civile delictuale și anume, ca fapta pârâtului să fie săvârșită cu vinovăție, să aibă ca urmare apariția stării de insolvență, să fi creat un prejudiciu în patrimoniul creditorului, iar între faptă și prejudiciu să existe raport direct de cauzalitate.
Din conținutul alin. 1 a art.138 din Legea nr.85/2006 rezultă că o condiție esențială pentru angajarea răspunderii patrimoniale a pârâtului este aceea că prin faptele sale să fi "cauzat" starea de insolvență a debitorului, spre deosebire de reglementarea anterioară, respectiv Legea nr.64/1995 care impunea ca o condiție a angajării răspunderii ca persoana vinovată să fi "contribuit" la apariția acestei stări.
În continuare se arată că, potrivit reglementărilor actuale este necesară dovedirea existenței raportului de cauzalitate între vreuna din faptele limitativ enumerate la lit.a-g și starea de insolvență a debitorului.
De asemenea, judecătorul sindic a reținut că invocarea dispozițiilor art.138 nu atrag în mod implicit răspunderea organelor de conducere, deoarece Legea nr.85/2006 nu a instituit prezumția de vinovăție și de răspundere în sarcina pârâților, ci dau posibilitatea stabilirii acestei răspunderi după administrarea de probatorii în acest sens.
In speță nefiind dovedit de către lichidatorul judiciar că lui îi revine sarcina probei conform art.129 pr.civilă, că pârâta a cauzat starea de insolvență a societății, prin ținerea unei contabilități fictive, în acest sens fiind de principiu că neținerea contabilității în conformitate cu legea presupune neținerea registrelor, lipsa înregistrărilor în conformitate cu documentele contabile, care trebuie să reflecte situația contabilă, ascunderea unor documente contabile și respectiv, ținerea unei contabilități fiscale, iar nu simpla nedepunere a bilanțurilor, fapta pentru care există sancțiuni de altă natură.
Mai mult, pentru nedepunerea documentelor cerute de art. 28 din lege, la solicitarea administratorului sau lichidatorului judiciar este sancționată de Legea nr.85/2006, conform art.147 din textul de lege menționat, această faptă neputând sta la baza stabilirii răspunderii patrimoniale, în lipsă de orice alte probatorii care să dovedească incidența art. 138 lit.a-
Împotriva sentinței a declarat recurs criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât, potrivit art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, simplul fapt ca administratorul falitului nu a ținut contabilitatea conform legilor contabile, atrage răspunderea acestuia, deoarece nu exista posibilitatea de a se analiza activul patrimonial, modul cum fost gestionat acesta, dacă debitorul a respectat dispozițiile legale privind inventarierea bunurilor, dacă a efectuat transferuri patrimoniale și în ce condiții, precum și felul în care administratorul a folosit veniturile obținute.
În continuare se arată că, potrivit teoriei și practicii juridice, în dreptul civil și în cel comercial, operează două reguli principale: prima, că răspunderea delictuală operează pentru cea mai ușoară culpă și a doua, că indiferent de gravitatea vinovăției, obligația de reparare a prejudiciului cauzat este integrală, în sensul că, cuantumul despăgubirii depinde de întinderea prejudiciului și nu de gravitatea vinovăției.
În speță, indiferent de faptul că administratorul falitului a încălcat din culpă sau cu intenție normele de drept care îi impuneau ținerea corectă a contabilității și gestionarea cu atenție a patrimoniului și activității, acesta se face vinovat de încălcarea legii (contabilității în acest caz) situație care a determinat prejudicierea creditorilor.
a suferit un prejudiciu "a cărui existență certă se stabilește prin constatarea de către judecătorul sindic nu numai a faptului că societatea a ajuns în încetare de plăți, ci și a împrejurării că obligațiile față de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului".
Art. 138 din Legea 85/2006 stabilește că, prin săvârșirea de către administrator a uneia din faptele prevăzute la acest articol se va angaja răspunderea civilă a acestuia, raportul de cauzalitate dintre fapte și prejudiciul creat creditorilor fiind prezumat.
Se solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței recurată, în sensul admiterii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a fostelor organe de conducere ale debitoarei.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, în raport cu legislația incidentă în cauză, precum și actele și lucrările dosarului avute în vedere de instanța de fond, se constată că recursul este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Instanța, din oficiu, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a recurentei-creditoare, deoarece, în condițiile Legii 85/2006 privind insolvența, respectiv art. 79, numai administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul judiciar poate introduce acțiuni atât pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, cât și cererile pentru atragerea răspunderii juridice a administratorilor, în sensul art. 138 alin.1.
Astfel, conf. art. 138 alin.1 din Legea 85/2006 privind insolvența, la cerea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajunsă în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății, sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, respectiv calitatea procesuală activă aparține în exclusivitate acestor persoane, față de situația vechii reglementări din Legea 64/1995, când și creditorii aveau această calitate.
Întrucât excepțiile primează fondul în sensul art. 137 pr.civilă, persoana care nu poate formula acțiunea de fond, nu poate formula nici recurs, ceea ce va determina rezolvarea cauzei pe excepție, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale active a recurentei în calitate de creditor, ceea ce va determina, în baza art. 312 pr.civilă, respingerea recursului ca inadmisibil.
Văzând că cererea este scutită de taxa judiciară de timbru,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului.
Respinge recursul declarat de creditoareaAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUIcu sediul în B, sector 1, Cpt. Av., nr. 50, împotriva sentinței nr.23 pronunțată la 16.01.2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSC SRLcu sediul în Câmpina, Bd. - - I, nr. 239, Județ P, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, lichidatorul judiciarSCcu sediul în P,-, -. 2,. 5, Județ P, creditoareaADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICEcu sediul în Câmpina,-, Județ P, pârâtaAcu sediul în Câmpina,-,. 2.. A,. 1,. 2, Județ P și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA cu sediul în P,-, Județ P, ca fiind făcut de o persoană fără calitate procesuală activă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
G - - - - -
Fiind plecată în
concediu de odihnă
se semnează de
PREȘEDINTELE INSTANȚEI
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./27.06.2008
f- - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
ROMÂNIA
Curtea de Apel Ploiești
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
Str. - - nr.4
Dosar nr-
COMUNICARE
decizie civilă nr. 778/10.06.2008
emisă la: ziua 1, luna iulie, anul 2008
Către,
Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova
cu sediul în P,-, jud.
Se comunică alăturat copia deciziei civile nr.778 din data de 10.06.2008 pronunțată în dosarul nr- de Curtea de Apel P, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, privind pe debitoarea SC SRL cu sediul în Câmpina,-, județul P, cod de identificare fiscală -, număr de înregistrare în registrul comerțului J-.
Parafa președintelui instanței,
Grefier,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
2 ex./ 30.06.2008
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
CĂTRE,
TRIBUNALUL PRAHOVA
- Secția comercială și de contencios administrativ -
Vă înaintăm alăturat dosarul de falimentnr- privind pe debitoarea SC SRL,ce conține 153 file, însoțit de copia deciziei nr.778 din data de 10 iunie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosarul sus-menționat, având ca obiect recursul declarat de creditoarea AVAS, împotriva sentinței nr.23 din data de 16.01.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, solicitându-vă atașarea acestei decizii la dosarul de fond.
Dosare anexe: - - 22 file (în care s-a pronunțat sentința 23/2008).
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita
Grefier
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
