Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 786/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 786/
Ședința publică din 06 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Buta
JUDECĂTOR 2: Petruța Micu
JUDECĂTOR 3: Dorin Ilie
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea AVAS B, împotriva sentinței civile nr. 841 din 23.04.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu debitoarea SC --GE SRL prin lichidator MANAGEMENT și intimata ORC T, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, văzând că s-a solicitat judecata și în lipsă, instanța reține cauza spre soluționare.
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 841/23.04.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC --Ge SRL T și radierea acestuia din registrul comerțului iar în temeiul art. 136 din Legea privind procedura insolvenței a fost descărcat lichidatorul judiciar SC Insolvency Management T de orice îndatoriri și responsabilități.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a constatat că la data de 31.05.2008 lichidatorul judiciar SC Insolvency Management T, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului SC --Ge SRL Tas olicitat să se dispună închiderea procedurii ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului, că procedura concursuală a fost deschisă prin Încheierea nr. 267/07.02.2008, că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din Legea privind procedura insolvenței, notificare ce a fost publicată și în ziarul "Ziua" din 27.02.2008, conform art.61 alin.3 din Legea 85/2006.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea AVAS B, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivare se arată că, fiind îndreptat împotriva unei hotărâri ce nu poate fi atacată cu apel, recursul AVAS nu este limitat la motivele prevăzute de art. 304.proc.civ. instanța de recurs având posibilitatea să examineze cauza sub toate aspectele, potrivit art. 304 ind.1 proc.civ.
Judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii (art. 304 pct.9 proc.civ.).
În fapt, recurenta arată că lichidatorul judiciar "a renunțat la cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere ale debitoarei, având în vedere cheltuielile pe care le presupune citarea în străinătate a administratorului debitoarei".
Recurenta învederează că, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, lichidatorul judiciar trebuia să formuleze cererea de atragere a răspunderii patrimoniale.
Mai mult, prin renunțarea la cerere, fără consultarea creditorilor și odată cu închiderea procedurii, se limitează drepturile acestora, având în vedere că în cazul în care deși s-au identificat cauze iar lichidatorul nu a formulat cererea, legea dă posibilitatea creditorilor de a formula această acțiune.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, SC Insolvency Management T, lichidator al debitoarei SC --Ge SRL T, solicită modificarea hotărârii atacate în sensul atragerii răspunderii patrimoniale a administratorului debitorului SC --Ge SRL
În motivare se arată că lichidatorul a cerut atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului -, cetățean chinez, cu domiciliul în, prin raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția insolvenței debitorului, însă la momentul întocmirii acestui raport termenul pentru depunerea creanțelor nu expirase încă, constatându-se la împlinirea acestuia că AVAS B deținea o creanță în sumă doar de 219,82 lei sumă care nu justifică continuarea procedurii având în vedere și cheltuielile pe care le presupunea citarea în străinătate a administratorului debitoarei în condițiile în care creditorul nu s-a oferit să avanseze sumele necesare continuării procedurii.
Examinând recursul formulat de creditoare prin prisma motivelor de recurs și a prevederilor art. 304/1 pr. civ. Curtea va constata că acesta este nefondat, judecătorul sindic pronunțând o hotărâre temeinică și legală, conformă cu probele de la dosar.
Astfel, în cauză închiderea procedurii s-a realizat în baza art. 131din Legea nr. 85/2006, potrivit căruia "în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat".
Pe de altă parte, creditoarea critică în esență sentința recurată și pentru motivul că nu a fost atrasă răspunderea administratorului social al debitoarei și că nu a avut posibilitatea formulării unei cereri de autorizare a introducerii unei acțiuni în conformitate cu prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
În ceea ce privește cererea creditoarei de a fi angajată răspunderea administratorului debitoarei, potrivit art. 138 al. 1 din Legea nr. 85/2006 aceasta se poate face ca regulă numai la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului și numai ca excepție în condițiile art. 138 al. 3 din lege (conform căruia comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. 1, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. 1 și răspunderea persoanelor la care se referă alin. 1 amenință să se prescrie).
Întrucât potrivit art. 138 al. 1 din Legea nr. 85/2006 "la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului", iar creditorii nu mai au potrivit actualei reglementări calitatea procesuală activă de a solicita aplicarea prevederilor art. 138 față de membrii organelor de conducere ai debitoarei, criticile recurentei legate de problema aplicării art. 138 din lege sunt nefondate, având în vedere și temeiul închiderii procedurii, respectiv art. 131 din Legea nr. 85/2006, creditoarea neoferindu-se să avanseze sumele corespunzătoare continuării procedurii, în condițiile în care s-a constatat că nu există bunuri în averea debitoarei.
În aceste condiții, în mod corect s-a constatat de către lichidatorul judiciar și judecătorul sindic că, dat fiind creanța creditoarei AVAS B de doar 219,82 lei, raportat la faptul că administratorul acestei debitoare -, cetățean chinez, cu domiciliul în, trebuia citat în străinătate în cazul în care s-ar fi formulat acțiune în atragerea răspunderii împotriva sa, nu se justifica efectuarea de cheltuieli suplimentare de către instanță cu continuarea procedurii, iar creditoarea nu s-a oferit să avanseze aceste cheltuieli. De asemenea, nu are relevanță faptul că lichidatorul judiciar și-a schimbat opinia în recurs, solicitând admiterea recursului creditoarei și antrenarea răspunderii administratorului debitoarei, din moment ce nu a indicat ce fapte ar fi săvârșit acesta dintre cele de natură să îi atragă răspunderea și prevăzute de art. 138 literele a-g din Legea nr. 85/2006, și nu a formulat recurs în nume propriu în termenul de 10 zile de la comunicarea hotărârii instanței de fond.
Așa fiind, constatând că nu există motive de casare sau modificare a sentinței recurate, în baza art. 312. pr. civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de creditoarea AVAS B împotriva sentinței civile nr. 841 din 23.04.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
RED./16.10.2008
TEHNORED./2 EX./16.10.2008
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL TIMIȘ
JUDECĂTOR SINDIC:
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta, Petruța Micu, Dorin Ilie
