Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 816/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 707/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 816
Ședința publică de la 26 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 3: Ruxandra Monica
Grefier -
***********
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursurile formulate de pârâtul și de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR împotriva Sentinței comerciale nr.17 F/23.01.2009 pronunțată de Secția Comercială a Tribunalului Ialomița, în contradictoriu cu intimații pârâți, -, intimata debitoare SC SA prin lichidator judiciar, intimata reclamantă
ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE F și intimata intervenient în interes propriu DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I - ADMINISTRAȚIA MIJLOCII.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu se prezintă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că nu s-a făcut dovada achitării taxelor judiciare de timbru de către recurentul, deși acesta a fost citat cu această mențiune; apărătorul ales al intimaților, și a depus la dosar cerere privind amânarea judecării cauzei pentru imposibilitate de prezentare la acest termen de judecată și împuternicire avocațială, precum și împrejurarea că la dosar s-a depus, cu urmă de la tribunal, certificatul de deces al intimatului și că în cauză a fost solicitată judecarea în lipsă, după care:
Curtea, față de înscrisul depus la dosar care atestă decesul intimatului, face aplicarea art.98 Cod procedură civilă și constată procedura legal îndeplinită.
Curtea ia act de decesul intimatului pârât.
Deliberând asupra cererii formulată de l avocat, instanța respinge cererea formulată în temeiul art.156 Cod procedură civilă.
Curtea constată că recursul formulat de pârâtul privește cheltuieli de judecată, astfel că revine asupra dispoziției privitoare la timbrarea cererii.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare făcând aplicarea art.242 Cod procedură civilă, astfel cum a fost solicitată.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Prin sentința comercială nr.17 F/23.01.2009 pronunțată de Secția Comercială a Tribunalului Ialomițaa fost respinsă cererea formulată de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu, -,; a fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I - ADMINISTRAȚIA MIJLOCII și au fost obligați pârâții, și la câte 400 lei către Biroul Județean de Expertiză I și pe B la 100 lei către același birou județean de expertiză.
Pentru a pronunța această soluție judecătorul-sindic a reținut că potrivit expertizei contabile efectuate în cauză nu poate fi atrasă răspunderea civilă a administratorilor întrucât aceștia nu au săvârșit nicio faptă prevăzută de lege care să ducă la starea de insolvență a societății debitoare.
Pârâții au fost obligați să achite onorariul de expert întrucât pe parcursul judecării cauzei aceștia nu și-au achitat acest onorariu.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR.
Pârâtul critică sentința invocând dispozițiile articolului 304 pct. 6 Cod procedură civilă și arătând că nu trebuie să achite onorariul de expert întrucât nu a solicitat efectuarea expertizei, nu a fost găsit vinovat în cauză iar instanța a acordat mai mult decât s-a cerut.
De asemenea arată că are probleme medicale și o pensie modică,iar aceasta nu-i permite să achite suma reprezentând onorariul de expert.
AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, critică sentința invocând dispozițiile articolelor 304 pct. 9 și 3041Cod procedură civilă și arătând că în cauză nu sunt aplicabile regulile răspunderii civile delictuale și regulile prevăzute de dispozițiile Legii nr.85/2006, răspunderea membrilor organelor de conducere ale societăților ajunse în încetare de plăți fiind o răspundere specială care pune la îndemâna creditorilor mijloace juridice adecvate pentru a se asigura acoperirea pasivului societății debitoare.
La dosar s-a depus copia certificatului de deces al pârâtului intimat.
Cu privire la recursul declarat de pârâtul,Curtea reține următoarele:
În cauză judecătorul-sindic a dispus din oficiu efectuarea unei expertize contabile având ca obiectiv stabilirea pe baza documentelor aflate în evidența contabilă a societății debitoare SC SA, existența vreuneia din situațiile prevăzute de articolul 138 din Legea nr.85/2006, persoanele vinovate de aceste fapte și prejudiciul creat prin săvârșirea acestora, avându-se în vedere hotărârea anterioară pronunțată de judecătorul-sindic prin care a fost angajată răspunderea unor persoane cu funcții de conducere din cadrul societății și sumele la care acestea au fost obligate în folosul debitoarei, precum și actele și documentele privind calamitățile din anii 1999-2000.
Expertiza a fost dispusă în conformitate cu dispozițiile articolului 201 alin.1 Cod procedură civilă, potrivit cărora "când pentru lămurirea unor împrejurări de fapt instanța consideră necesar să cunoască părea unor specialiști, va numi la cererea părților ori din oficiu, unul sau trei experți, stabilind prin încheiere punctele asupra cărora ei urmează să se pronunțe și termenul în care trebuie să efectueze expertiza."
Așa fiind nu poate fi reținută critica potrivit căreia recurentul nu a solicitat efectuarea expertizei și ca atare nu datorează suma reprezentând onorariu de expert.
Expertiza contabilă efectuată în cauză este o probă științifică dispusă din oficiu de judecătorul-sindic și ca profită tuturor părților din proces astfel că în mod corect a fost obligat recurentul la plata onorariului de expert.
Așa fiind potrivit dispozițiilor articolului 312 alin.1 Cod procedură civilă recursul formulat de recurentul urmează a fi respins ca nefondat, în cauză nefiind întrunite cerințele articolului 304 pct. 6 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește criticile aduse sentinței de către, Curtea apreciază că acestea sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Este adevărat că răspunderea membrilor organelor de conducere ale societății ajunsă în încetare de plăți este o răspundere specială, însă pentru atragerea acesteia și obligarea la suportarea pasivului societății este necesar ca în cauză să fie întrunite cerințele răspunderii civile delictuale, respectiv existența prejudiciului, a faptei culpabile și a legăturii de cauzalitate dintre fapta săvârșită și ajungerea societății în încetare de plăți.
Expertiza contabilă efectuată în cauză a concluzionat că pârâții vinovați nu au săvârșit nici o faptă culpabilă care să conducă la ajungerea societății în stare de insolvență.
Singura excepție privește activitatea pârâților, și care au folosit bunurile societății în interes propriu, cauzând un prejudiciu total de 40.996,15 lei, conform sentinței comerciale nr.515F din 16.12.2005 a Tribunalului Ialomița, definitivă și irevocabilă.
Așa fiind criticile aduse sentinței de către sunt neîntemeiate.
Având în vedere decesul intimatului pârât, Curtea urmează a respinge recursul în contradictoriu cu acesta pentru lipsa capacității procesuale a acestuia.
Potrivit dispozițiilor articolului 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge recursul în contradictoriu cu ceilalți intimați, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul pârât împotriva Sentinței comerciale nr.17 F/23.01.2009 pronunțată de Secția Comercială a Tribunalului Ialomița, în contradictoriu cu intimații pârâți, -, intimata debitoare SC SA prin lichidator judiciar, intimata reclamantă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE F și intimata intervenient în interes propriu DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I - ADMINISTRAȚIA MIJLOCII.
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR împotriva Sentinței comerciale nr.17 F/23.01.2009 pronunțată de Secția Comercială a Tribunalului Ialomița, în contradictoriu cu intimatul, pentru lipsa capacității procesuale a acestuia și în contradictoriu cu intimații pârâți, -, intimata debitoare SC SA prin lichidator judiciar, intimata reclamantă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE F și intimata intervenient în interes propriu DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I - ADMINISTRAȚIA MIJLOCII.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, --- |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
01.07.2009
.
Tribunalului Ialomița
Judecătorul-sindic:
Președinte:Mirela PolițeanuJudecători:Mirela Polițeanu, Gabriela Vințanu, Ruxandra Monica
