Rezoluțiune contract. Decizia 258/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 509/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 258
Ședința publică de la 26 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Vințanu
Grefier ---
************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect apelul formulat de pârâta - SRL S împotriva Sentinței comerciale nr.12835/25.11.2005 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - PRIMA SRL
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimata prin avocat (fostă ), cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că s-a depus la dosar timbrul judiciar mobil în completarea timbrajului în valoare de 5 lei, astfel cum s-a dispus de către instanță la termenul anterior, precum și împrejurarea că părțile nu au depus înscrisuri în probatoriu. Se referă și faptul că s-a prorogat discutarea excepției insuficientei timbrări, invocată de intimată prin întâmpinare, după care:
Intimata, prin avocat, precizează că nu mai susține excepția insuficientei timbrări, arătând că nu a observat chitanța cu care a fost achitată taxa de timbru.
Având cuvântul pe eventuale alte cereri, susține că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente în apel.
Intimata reclamantă, prin avocat, solicită respingerea apelului conform considerentelor prezentate în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Prin sentința comercială nr.12835/25.11.2005 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- a fost admisă cererea formulată de reclamanta - PRIMA SRL în contradictoriu cu pârâta - SRL și s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare preforme încheiat la 16.10.2007 din culpa pârâtei.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut că pârâta nu și-a îndeplinit în mod culpabil obligațiile contractuale ce-i reveneau din contractul încheiat cu reclamanta.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta - SRL criticând-o sub următoarele aspecte:
Instanța de fond nu a comunicat societății un exemplar a raportului de expertiză pentru a lua cunoștință despre conținutul său și a formula eventuale obiecțiuni.
De asemenea, instanța nu a motivat cum procentul de 24 % din numărul de preforme care au defecte fiind necorespunzătoare este de natură a micșora întrebuințarea bunului livrat de pârâta apelantă.
Criticile aduse sentinței sunt neîntemeiate.
Pârâta deși legal citată nu s-a prezentat la nici unul dintre termenele acordate de instanță și nici nu a răspuns la interogatoriul formulat de reclamantă.
Reclamanta a notificat pârâta cu privire la viciile mărfii iar aceasta nu le-a remediat deși avea această obligație în conformitate cu legea nr.449/2003 privind vânzarea produselor și garanțiile asociate acestora.
Curtea nu poate primi critica apelantei în sensul că nu i-a fost comunicat raportul de expertiză câtă vreme prin motivele de apel face referire la concluziile raportului de expertiză, ceea ce constituie o dovadă că apelanta cunoaște conținutul acestei expertize.
Tribunalul și-a motivat soluția având în vedere întregul probatoriu administrat în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar, faptul că vânzătoarea pârâtă a garantat calitatea produselor livrate conform declarației de conformitate din 16.10.2007 și nu numai pe raportul de expertiză întocmit în cauză.
Așa fiind nu se poate reține că sentința atacată nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Este de subliniat faptul că apelanta pârâtă a rămas în pasivitate, deși legal citată nu s-a prezentat la nici unul din termenele acordate de instanța de fond, nu a formulat întâmpinare și nici probe în apărare.
De altfel, apelanta nu s-a prezentat la nici unul din termenele acordate în apel.
Față de aceste considerente Curtea apreciază criticile aduse sentinței ca fiind neîntemeiate și pe cale de consecință, potrivit dispozițiilor articolului 296 Cod procedură civilă urmează să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta pârâtă - SRL cu sediul în S,-, Județ I, împotriva Sentinței comerciale nr.12835/25.11.2005 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - PRIMA SRL cu sediul ales în B, în A I, nr.4, - -3,. 1,. 6,. 27 sector 3 și în,-, -orp C4,..5, Județ
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex.
01.07.2009
.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecătorul fond:
Președinte:Mirela PolițeanuJudecători:Mirela Polițeanu, Gabriela Vințanu
