Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 819/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 739/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 819
Ședința publică de la 26 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 3: Ruxandra Monica
Grefier -
**********
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de creditoarea reclamantă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 B împotriva Sentinței comerciale nr.709/09.02.2009 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București, în contradictoriu cu intimatul, intimata debitoare SC SRL prin lichidator judiciar și intimații creditori reclamanți DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1 B, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCA
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin consilier juridic, care depune delegație în dosar și intimata creditoare Sector 1 prin consilier juridic, care depune delegație, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că citația comunicată la sediul societății debitoare a fost restituită în dosar cu mențiunea că destinatarul s-a mutat, procedura de citare cu această parte fiind îndeplinită la sediul lichidatorului, precum și împrejurarea că la dosar au fost depuse cu urme de la tribunal, dovezile de comunicare ale sentinței atacate și recursul formulat de creditoarea Direcția Impozite și Taxe Locale Sector 1 B, în două exemplare, după care:
Reprezentantul recurentei precizează că recursul este formulat de Administrația Finanțelor Publice Sector 1 în calitate de Președinte al Comitetului creditorilor.
Curtea ia act că recurenta a formulat cererea în calitate de Președinte al Comitetului creditorilor debitoarei SC SRL și că reprezentantul părții precizează și completează cererea în fața instanței.
Având cuvântul pe eventuale cereri, reprezentanții părților prezente susțin că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în recurs.
Recurenta creditoare reclamantă Administrația Finanțelor
Publice Sector 1 în calitate de Președinte al Comitetului creditorilor debitoarei SC SRL, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Recurenta creditoare reclamantă Direcția Impozite și Taxe Locale Sector 1 B, în calitate de membru în Comitetul creditorilor debitoarei SC SRL, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Prin sentința comercială nr.709/09.02.2009 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea comitetului creditorilor prin președintele Administrației Finanțelor Publice Sector 1, în contradictoriu cu, în calitate de administrator al SC SRL de atragere a răspunderii patrimoniale întemeiată pe dispozițiile articolului 138 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței; în baza articolului 131 din Legea nr.85/2006 s- închis procedura insolvenței împotriva debitoarei SC SRL și s-a dispus radierea societății din registrul comerțului; s-a dispus plata către lichidatorul judiciar a sumei de 1.500 lei reprezentând onorariu lichidator precum și a sumei de 347 lei reprezentând cheltuieli de procedură, din fondul prevăzut la articolul 4 alin.4 din Legea nr.85/2006.
Pentru a pronunța această soluție judecătorul-sindic a reținut că în cauză nu au fost indicate în concret faptele săvârșite de către administratorul precum și înscrisurile care probează aceste fapte.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 în calitate de președinte al comitetului creditorilor invocând dispozițiile articolului 304 pct. 9 Cod procedură civilă și respectiv 3041Cod procedură civilă.
În motivarea recursului se arată că nerespectarea exigențelor legale de către administratorul societății debitoare privind întocmirea bilanțurilor, balanțelor de verificare, registrelor jurnal, acte care reprezintă proiecția întregii activități, a operațiunilor comerciale desfășurate de societate se încadrează în fapta reglementată în dispozițiile articolului 138 lit. d din Legea nr.85/2006.
De asemenea în cauză sunt întrunite dispozițiile articolului 138 lit. e întrucât din raportul nr.2 al lichidatorului judiciar rezultă că societatea debitoare deținea în patrimoniu două mijloace de transport marca 10 neidentificate în fapt.
În opinia recurentei faptul că pârâtul nu a depus la dosarul cauzei actele care să permită identificarea bunurilor din patrimoniul societății pentru a fi acoperite creanțele duce la concluzia că acesta se face vinovat de săvârșirea faptelor prevăzute de articolul 138 lit. e din Legea nr.85/2007.
În cauză a fost depus cu urmă de la tribunal și recursul declarat de DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1 care critică sentința sub următoarele aspecte:
Hotărârea este dată cu aplicarea greșită a legii.
În mod greșit instanța a dispus închiderea procedurii falimentului făcând aplicarea dispozițiilor articolului 131 din Legea nr.85/2006, reținând în motivare că societatea debitoare nu deține bunuri în patrimoniu care pot fi valorificate. Aceasta deoarece societatea debitoare figurează în evidențele fiscale cu un număr de 2 mijloace de transport iar pe parcursul desfășurării procedurii insolvenței debitoarea nu făcut dovada că bunurile respective nu mai sunt în patrimoniul acesteia.
Criticile aduse sentinței sunt neîntemeiate.
Pentru atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului societății debitoare este necesar ca în cauză să se facă dovada existenței cerințelor legale privind răspunderea civilă delictuală respectiv existența prejudiciului a faptei culpabile și a legăturii de cauzalitate dintre fapta săvârșită și ajungerea societății în încetare de plăți.
Faptul că nu s-au depus bilanțurile contabile la administrația financiară nu ducea automat la ajungerea societății în stare de insolvență.
În ceea ce privește existența în patrimoniul societății a două mijloace de transport marca 10, acestea neputând fi identificate în fapt nu rezultă automat că în cauză sunt întrunite dispozițiile articolului 138 lit. d din lege în sensul că bunurile din patrimoniul debitoarei au fost deturnate sau ascunse de către pârât.
Judecătorul-sindic a reținut în mod corect faptul că nu s-au făcut dovezi referitoare la săvârșirea unei astfel de fapte și că aceasta nu este identică cu vânzarea bunurilor, în cauză nefiind administrate probe în acest sens.
În ceea ce privește critica referitoare la faptul că odată ce în evidențele fiscale sunt înregistrate cele două mijloace de transport aceasta este o dovadă că societatea deține bunuri în patrimoniu care pot fi valorificate, Curtea nu o poate reține câtă vreme nu au fost aduse dovezi privind existența în fapt a acestor bunuri.
Față de aceste considerente Curtea apreciază că în cauză nu sunt întrunite cerințele articolului 304 pct 9 Cod procedură civilă și pe cale de consecință, potrivit dispozițiilor articolului 312 alin.1 Cod procedură civilă urmează a respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de creditoarea reclamantă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 B și DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1 B împotriva Sentinței comerciale nr.709/09.02.2009 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București, în contradictoriu cu intimatul, intimata debitoare SC SRL prin lichidator judiciar și intimata creditoare reclamantă INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCA
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, --- |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
01.07.2009
.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecătorul fond:
Președinte:Mirela PolițeanuJudecători:Mirela Polițeanu, Gabriela Vințanu, Ruxandra Monica
