Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 82/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR. 82/
Ședința publică de la 06 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Speianu
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, cu sediul în B, sector 1, str. -. -. nr. 50, împotriva sentinței nr. 403/21.11.2007 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Vrancea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL P prin lichidator judiciar S &V EXPERT SPPI FS, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE V, SUCURSALA V, SRL F prin lichidator judiciar SRL F, ROMÂNIA SRL și TRIBUNALUL VRANCEA, cauza având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere (Legea 64/1995 art. 137); închiderea procedurii falimentului.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, și prin motivele de recurs, recurenta a solicitat în baza art. 242 alin.2 Cod procedură civilă judecarea cauzei în lipsă.
După verificare, Curtea constată cauza în stare de judecată și având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, reține dosarul pentru soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului rezultă:
Prin încheierea din 11.04.2007 TRIBUNALUL VRANCEAa respins ca neîntemeiate obiecțiunile formulate de către creditoarea B la raportul final care a fost aprobat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere că prin sentința civilă nr. 97/2002 TRIBUNALUL VRANCEAa respins contestația formulată de către debitoare și a fost admisă cererea creditoarei SC " România" SRL, deschizându-se procedura reorganizării judiciare și a falimentului pentru SC " " SRL
Prin încheierea din 4.12.2002 s-a dispus trecerea la procedura falimentului cu toate consecințele care decurg din aceasta.
Prin sentința civilă nr. 193/21.06.2006 TRIBUNALUL VRANCEAa aprobat raportul final și bilanțul general și a dispus închiderea procedurii debitoarei și radierea acesteia din registrul comerțului.
Împotriva menționatei sentințe a declarat recurs invocând că nu i-a fost comunicat raportul final și bilanțul general.
Prin decizia civilă nr. 656/R/30.08.2006 Curtea de APEL GALAȚIa admis recursul, a casat sentința criticată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, împotriva raportului final creditoarea a formulat obiecțiuni motivat prin faptul că lichidatorul judiciar nu a întocmit un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și asupra existenței premiselor angajării răspunderii acestora.
Creditoarea Vaf ormulat cerere de angajare a răspunderii personale a fostului administrator.
Prin decizia civilă nr. 454/R/26.08.2004 Curtea de APEL GALAȚIa constatat nulitatea recursului declarat de creditoarea DGFP
Față de aceste împrejurări, în rejudecare judecătorul sindic a dispus prin încheierea din 17.01.2007 întocmirea de către lichidatorul judiciar a unui raport suplimentar, avându-se în vedere și motivele invocate de către creditoarea AVAS prin obiectivele formulate la raport.
Din analiza actelor existente în dosarul cauzei s-a reținut că lichidatorul judiciar și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute de art. 25 și art. 59 din Legea nr. 85/2006, însă din lipsa documentelor contabile nedepuse de fostul administrator nu a putut stabili în concret cauzele, împrejurările și persoanele vinovate de ajungerea societății în stare de insolvență.
Împotriva menționatei încheieri creditoarea Bad eclarat recurs motivând că în cuprinsul obiecțiunilor formulate la raportul final a solicitat autorizarea din partea judecătorului sindic pentru a formula cerere conform dispozițiilor art.138din Legea nr. 85/2006.
Prin decizia civilă nr. 604/R/2007 Curtea de APEL GALAȚIa respins ca nefundat recursul având în vedere că prin respingerea obiecțiunilor creditoarei la raportul suplimentar au fost respinse toate celelalte cereri formulate, inclusiv cererea de autorizare de a acționa în numele comitetului creditorilor.
Prin sentința comercială nr. 403/2007 TRIBUNALUL VRANCEAa admis cererea lichidatorului judiciar S & M Consult Expert SPPI.
În temeiul art. 132 alin. 2 din Legea nr- a dispus închiderea procedurii falimentului pentru debitoarea SC SRL
S-a dispus radierea societății debitoare din Registrul Comerțului.
În temeiul art. 136 din Legea nr. 85/2006 a fost descărcat lichidatorul și celelalte persoane care au condus procedura de orice îndatoriri și responsabilități.
Prin aceeași sentință s-a dispus notificarea către debitoare creditoarea DGFP V, ORC de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA pentru efectuarea mențiunilor cuvenite.
S-a reținut că prin respingerea recursului privind încheierea din 11.04.2007, a rămas definitivă și irevocabilă, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii insolvenței deschisă pentru debitoarea SC SRL
Raportul final și bilanțul general fiind aprobate conform art. 129 din Legea nr. 85/2006, în temeiul art.132 alin. 2 din aceeași lege a fost admisă cererea cu toate consecințele ce decurg din aceasta.
Împotriva menționatei sentințe a declarat recurs creditoarea AVAS B invocând dispozițiile art. 3041, art. 304 pct. 7 și 9 Cod de procedură civilă.
Susține că soluția pronunțată este netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
Nu s-a observat că simplul fapt că administratorul falitului nu a ținut contabilitatea conform legilor contabile, atrage răspunderea acestuia, deoarece nu există posibilitatea de a se analiza activul patrimonial, modul cum a fost gestionat acesta, dacă debitorul a respectat dispozițiile legale privind inventarierea bunurilor, dacă a efectuat transferuri patrimoniale și în ce condiții, cât și felul în care administratorul a folosit veniturile obținute.
Obligația administratorilor de a ține evidența contabilă conform legii și de aop rezenta lichidatorului și experților contabili desemnați de către instanță reiese cu claritate din conținutul art. 73 alin. 1 lit. c și alin. 2, din art. 134 alin. 1 și 2 și art. 181 din Legea nr. 31/1990, cât și din conținutul art. 11 alin. 4 din Legea nr. 82/1991.
În conformitate cu art. 72 din Legea 31/1990 obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat, instanța trebuind să aibă în vedere și dispozițiile art. 1540 Cod civil,care stabilesc că mandatarul este răspunzător, nu numai pentru dol, dar și pentru culpa comisă în executarea mandatului.
Potrivit dispozițiilor art. 374 din Codul comercial, mandatul comercial este prezumat a fi cu caracter oneros, în speța de față administratorul nefăcând dovada contrarie.
a suferit un prejudiciu cert, din culpa administratorului falitei care, în speță este prezumat, potrivit art. 1082 cod civil raportat la art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Răspunderea trebuia apreciată în abstracto, cu mai multă rigurozitate, având în vedere că administratorul a acționat în temeiul unui mandat comercial.
Ori, în cauză,în conformitate cu dispozițiile art. 1080 alin. 1 Cod civil coroborat cu art. 1600 Cod civil, devine operativ criteriul obiectiv, care presupune compararea activității mandatarilor respectivi cu activitatea unei persoane diligente care își subordonează măsurile luate exigențelor impuse de regulile de conviețuire socială.
Ori, în cauză nu s-au aplicat dispozițiile art. 138 din legea 85/2006 care stabilesc că prin săvârșirea de către administrator a uneia din faptele menționate în acel articol, se va angaja răspunderea civilă a acestuia, raportul de cauzalitate dintre fapte și prejudiciul creat creditorilor fiind prezumat.
Recursul de față este nefondat.
Instanța a stabilit în mod corect starea de fapt dedusă judecății și a aplicat în același fel dispozițiile legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, în speță nefiind incidente motivele de recurs invocate de către recurentă.
În esență, criticile aduse de către creditoare sentinței nr. 403/2007 pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEA se referă la neantrenarea răspunderii patrimoniale personale a fostului administrator al societății debitoare SC SRL P, însă acestea nu pot fi primite.
Judecătorul sindic a reținut că lichidatorul judiciar și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute de art. 25 și art. 59 din Legea nr. 85/2006, însă din lipsa documentelor contabile nedepuse de către fostul administrator nu s-au putut stabili în concret cauzele, împrejurările și persoanele vinovate de ajungerea societății în stare de insolvență.
Împotriva încheierii menționate a formulat recurs B înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI sub nr. 3885/44 din 29.06.2007.
Recursul privea cererea de antrenare a răspunderii întemeiată pe dispozițiile art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Urmărea prin acel recurs stabilirea unei răspunderi de natură obiectivă în afara culpei, inadmisibil de reținut ca fiind o aplicație a răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie.
Prin decizia civilă nr. 604/R/2007, Curtea de APEL GALAȚIa respins recursul împotriva încheierii din 11.04.2007ca nefondat.
Prin respingerea recursului instanța de fond a reținut corect că încheierea din 11.04.2007 a rămas definitivă și irevocabilă.
Cererea lichidatorului judiciar față de menționata situație de fapt, privind închiderea procedurii este legală, ceea ce a condus instanța de fond la concluzia că fiind îndeplinite dispozițiile art. 129 și 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 se impune închiderea procedurii falimentului pentru debitoarea SC SRL
Pe parcursul derulării procedurii, în urma casării cu trimitere spre rejudecare a cauzei dispusă prin decizia 656/R/30.08.2006 a Curții de APEL GALAȚI nu au rezultat elemente noi care să facă aplicabile în speță, legal aplicarea art. 138 din Legea nr. 85/2006, se reține printr-o motivare convingătoare și completă prin încheierea din 11 aprilie 2007 judecătorului sindic din cadrul Tribunalului Vrancea, fila 35 dosar -.
Recurenta a invocat dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă solicitând examinarea cauzei sub toate aspectele.
Chiar dacă hotărârea recurată nu poate fi atacată cu apel, ceea ce face ca în speță să fie incidente și prevederile art. 3041Cod procedură civilă, în conformitate cu care recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii nu poate fi atacată cu apel, instanța nu este limitată la motivele de casare prevăzute de art. 3041, instanța de recurs având posibilitatea să examineze cauza sub toate aspectele, nu înseamnă că un recurs omisso medio devine în mod automat admisibil.
Aceasta se justifică prin aceea că instanța de control judiciar soluționând calea de atac a recursului nu trebuie să procedeze la o judecată din nou a procesului, ceea ce nu înțelege recurenta, ci numai să verifice legal dacă hotărârea primei instanțe a fost sau nu pronunțată cu respectarea legii.
Examinarea se face numai în raport cu conținutul motivelor invocate de recurentă, sau cele care ar putea fi ridicate din oficiu, insistent în cauză.
Cum motivele de recurs invocate în cauză rezultă că nu sunt fondate, urmează ca în conformitate cu art. 312 Cod procedură civilă să fie respinse în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, cu sediul în B, sector 1, str. -. -. nr. 50, împotriva sentinței nr. 403/21.11.2007 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Vrancea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL P prin lichidator judiciar S &V EXPERT SPPI FS, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE V, SUCURSALA V, SRL F prin lichidator judiciar SRL F, ROMÂNIA SRL și TRIBUNALUL VRANCEA, cauza având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere (Legea 64/1995 art. 137); închiderea procedurii falimentului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, dr. - - | Judecător, dr. - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored:
3 ex. 27.03.2008
Fond:
Președinte:Ioan SpeianuJudecători:Ioan Speianu, Alexandrina Zaharia, Sarmisegetuza Tulbure
