Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 79/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR. 79/
Ședința publică de la 06 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Speianu
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței nr. 318/13.09.2007 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Brăila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații SRL ÎNSURĂȚEI prin lichidator judiciar B SPPI B, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A ORAȘULUI ÎNSURĂȚEI, OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI B, PRIMĂRIA ORAȘULUI ÎNSURĂȚEI, PRIMĂRIA COMUNEI, intimat SC SA, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere (Legea 64/1995 art. 137) anulare transfer patrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, și prin motivele de recurs, recurenta a solicitat în baza art. 242 alin.2 Cod procedură civilă judecarea cauzei în lipsă.
După verificare, Curtea constată cauza în stare de judecată și având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, reține dosarul pentru soluționare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față;
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului rezultă:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Brăila sub nr-, creditoarea Însurăței a solicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC SRL B pentru neplata unei creanțe de 222.417 lei.
S-a arătat că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art. 27 din Legea nr. 64/1995, în vigoare la acea dată, ceea ce s-a și confirmat astfel că, judecătorul sindic prin sentința comercială nr. 69/S/28.05.2004 a admis cererea și a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare.
Ulterior, prin încheierea nr. 116/S/29.04.2005 s-a deschis procedura de falimenta debitoarei în cadrul căreia și-au declarat creanțele următorii creditori: Administrația Finanțelor Publice Însurăței -222.417 lei, Primăria Însurăței - 1141 lei, Primăria Bărăganu - 2905 lei, B - 31.734 lei, SC SRL B - 3.578 lei SC SA B - 17.191 lei, SA G - 26.119 lei, - 693 lei, - 489 lei, - 1000 lei.
Cu aceștia a fost întocmit tabelul definitiv consolidat al creanțelor de către lichidatorul judiciar, desemnat în cauză, în persoana B Insolvency Specialists SPPI.
Prin sentința civilă nr. 318/2007 Tribunalul Brăila, secția comercială și de contencios administrativ, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC SRL, cu sediul la Însurăței,-, județul
Prin aceeași sentință a fost radiată debitoarea din evidențele Registrului Comerțului.
În temeiul art. 136 din Legea nr. 85/2006a fost descărcat lichidatorul judiciar B Insolvency Specialists SPPI, cu sediul în B,-, parter, număr de înregistrare 0131, de orice îndatoriri și responsabilități și s-a dispus ca plata onorariului său, în sumă de 17.000 lei să se facă din fondul prevăzut de art. 4 alin. 4 din Legea 85/2006.
În temeiul art. 135 din Legea 85/2006a fost notificată prezenta sentință debitoarei, creditorilor, B Oficiul Registrului Comerțului B, pentru efectuarea mențiunii de radiere cât și publicarea în Buletinul Procedurilor de insolvență.
Instanța a avut în vedere că n cursul procedurii s-a dispus de asemenea prin sentința 412/22.12.2006 a Tribunalului Brăila, obligarea pârâtului la suportarea din averea personală a unei părți din pasivul debitoarei Însurăței în sumă de - lei.
S-a obținut hotărâre judecătorească nr.56/S/16.02.2006 a Tribunalului Brăila împotriva G pentru suma de - lei precum și hotărârea judecătorească 40/S/10.02.2006 în G pentru suma de 70869 lei.
Pentru punerea în executare a acestor sentințe lichidatorul judiciar s-a adresat creditorilor în vederea avansării unor sume de bani necesare, însă aceștia nu au înțeles să contribuie în nici un fel la recuperarea acestor sume de bani.
Având în vedere că în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri și nici alte disponibilități bănești,lichidatorul judiciar B Insolvensy Specialists SPPI a întocmit raportul final propunând închiderea procedurii în temeiul dispozițiilor art.131 din Legea 85/2006.
Raportul final a fost comunicat tuturor creditorilor.
Judecătorul sindic, constatând că raportul final a fost notificat de către lichidatorul judiciar tuturor creditorilor, nefiind formulate în termen legal obiecțiuni, în temeiul dispozițiilor art.129 din lege a dispus aprobarea acestuia în condițiile în care continuarea procedurii nu se justifică dată fiind lipsa bunurilor și a sumelor de bani care să acopere cheltuielile administrative și de procedură. După pronunțarea încheierii nr. 56/19.04.2007-f26-vol.11 s-au depus la dosar obiecțiunile formulate la raportul final de către creditoarea AVAS B care învederează opoziția la solicitarea de închidere a procedurii.
Prin încheierea nr.73/31.05.2007 judecătorul sindic a respins obiecțiunile ca fiind tardiv formulate,cu încălcarea dispozițiilor art.129 al. 1 din Legea 85/2006.
Având în vedere că și sentința 412/22.12.2006 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. 40/2006 privind atragerea răspunderii patrimoniale a fostului administrator al societății debitoare a devenit irevocabilă prin respingerea recursului, judecătorul sindic a dispus în temeiul art. 131 din Legea 85/2006 închiderea procedurii falimentului și radierea debitoarei din evidențele ORC
În conformitate cu art. 136 din aceeași lege a fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități, dispunându-se ca plata onorariului în sumă de 17.000 lei să se facă din fondul prevăzut de art. 4 pct. 4 din lege.
Împotriva menționatei sentințe a declarat recurs B, criticând-o ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
Instanța de recurs a dispus închiderea procedurii falimentului aplicând greșit dispozițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006.
În conformitate cu art. 4 alin. 4 din Legea 85/2006 trebuia ca în lipsa disponibilităților în contul debitoarei să fie utilizat fondul de lichidare, ori instanța nu a făcut demersurile specifice pentru astfel de situații cum ar fi să solicite fonduri de la creditori și de la registrul comerțului și numai dacă astfel de sume nu se puteau obține se putea recurge la aplicarea dispozițiilor art. 131 din lege.
Prin sentința comercială nr. 412/2006 Tribunalul Brăilaa admis cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a fostului administrator al societății debitoare, obligându-l să suporte din averea personală suma de 213,332 RON, reprezentând o parte din pasivul debitoarei SC SRL.
În conformitate cu dispozițiile art. 142(1) și 142 (2) din Legea 85/2006 și 373 Cod procedură civilă judecătorul sindic trebuia să desemneze un executor judecătoresc, căruia lichidatorul judiciar să-i pună la dispoziție tabelul creditorilor, și în baza acestuia să procedeze la distribuirea către toți creditorii a sumelor rezultate din executarea silită a fostului administrator al societății debitoare.
Nelegalitatea constă în aceea că judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii de faliment înainte de a desemna un executor judecătoresc ceea ce prejudiciază recurenta.
Prin închiderea procedurii de faliment lichidatorul este descărcat de sarcini, astfel că în sarcina sa nu subzistă obligația de a contacta un executor judecătoresc.
Prejudiciul produs există și constă în însăși creanța cedată de către CAS B și nerecuperată, deși este certă și nu a fost plătită.
În fine, arată că sentința recurată se impune a fi modificată în ceea ce privește desemnarea executorului judecătoresc în vederea punerii în executare a sentinței de atragere a răspunderii patrimoniale.
Recursul de față este nefondat.
Instanța de fond printr-o temeinică și legală administrare a probelor și interpretare a dispozițiilor art. 131,142 din Legea nr. 85/2006 și art. 373 Cod procedură civilă, a pronunțat în cauză soluție corectă.
Lichidatorul judiciar în cuprinsul raportului final, fila 17 dosar fond a reținut că există mai multe hotărâri judecătorești, cum ar fi 412/2006 a Tribunalului Brăila prin care a fost obligat fostul administrator să suporte din averea personală plata unei părți din pasivul debitoarei SC SRL Însurăței în sumă de 213,332 RON, hotărârea judecătorească nr. 56/S/16.02.2006 a Tribunalului Brăila împotriva SC SRL G pentru suma de 142.800 RON și hotărârea judecătorească nr. 40/S/10.02.2006 împotriva SC SRL G pentru suma de 70.869 RON.
În scopul punerii în executare a menționatelor hotărâri lichidatorul judiciar a formulat în scris adresa nr. 274/17/03.02.2006 către toți creditorii în vederea avansării de sume necesare punerii în executare.
Singurul creditor care a răspuns a fost Primăria Orașului Însurăței menționând că se află în imposibilitate de a avansa suma de bani.
Recurenta a manifestat pasivitate în raport cu comunicarea făcută acesteia nejustificată.
În raport cu împrejurarea că în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri și nici alte disponibilități bănești, iar pentru punerea în executare a sumei de 427.000 RON erau necesare plata taxelor de executare pe care lichidatorul nu și le putea permite, a propus închiderea procedurii conform art. 131 din Legea nr. 85/2006 și suportarea din fondul de lichidare constituit conform art. 4 alin. 4 din Legea 85/2006 a sumei de 17.000 RON reprezentând onorariul lichidatorului judiciar în perioada iunie 2004 - iulie 2007.
Judecătorul sindic a procedat corect considerând că după comunicarea raportului final, creditorii neavând obiecțiuni la acesta, în temeiul art. 129 din Legea 85/2006 l-a aprobat.
Având în vedere că în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri și nici alte disponibilități procedura a fost închisă în temeiul dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Obiectivele formulate de către recurentă au fost respinse corect ca tardiv formulate.
Art. 131 din Legea 85/2006 stabilește fără echivoc că în orice stadiu al procedurii prevăzută de Legea 85/2006 judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii prin care dispune și radierea debitorului din registrul în care era înmatriculat, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, condiții care în speță au fost îndeplinite așa cum s-a arătat mai sus.
Nu în ultimul rând, nici criticile recurentei referitoare la o greșită interpretare de către prima instanță a necesității avansării de către creditori a sumelor aferente continuării administrării procedurii nu sunt fondate.
Este adevărat că potrivit art. 4 din Legea 85/2006 toate cheltuielile procedurii de insolvență vor fi suportate din averea debitorului, iar în cazul în care din contul acestuia lipsesc disponibilitățile se va utiliza fondul de lichidare constituit la nivelul registrului comerțului.
Aceasta nu înseamnă că și acele situații în care administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat constată că în averea debitorului falit nu există nici un bun ori acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative, judecătorul sindic poate impune practicianului să administreze în continuare procedura de insolvență față de respectivul debitor, costurile procedurii urmând să fie, pentru început avansate de către administratorul judiciar/lichidator, iar ulterior recuperate din fondul special de lichidare în condițiile în care creditorilor, deși li s-a cerut acest lucru nu au înțeles să avanseze sumele de bani necesare.
Aceeași concluzie rezultă și din interpretarea coroborată a prevederilor art. 20 alin. 1 lit. i / și a art. 131 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora practicianul are ca principala atribuție, printre altele și aceea de a sesiza de urgență judecătorul sindic în cazul în care constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că cele existente sunt insuficiente pentru acoperirea cheltuielilor administrative.
Sesizarea sindicului se impune tocmai pentru ca instanța, în urma analizării acestei situații și constatând că creditorii nu doresc avansarea sumelor necesare, să poată dispune închiderea procedurii în condițiile art. 131 din Legea 85/2006, cum corect s-a procedat în speța de față.
Continuarea procedurii după aprobarea raportului final, în cauza de față nu se mai justifică legal și economic, în ceea ce privește valorificarea titlului obținut conform art. 136 - asupra unui debitor cu bunuri urmăribile și nu unul insolvabil sau de negăsit pe incidența dispozițiilor art.142 alin. 2 din legea insolvenței.
Executarea silită conform art. 142 (1) împotriva persoanelor prevăzute de art. 138 alin. (1) se efectuează de către executorul judecătoresc conform Codului d e procedură civilă la cererea persoanelor interesate.
Rezultă că executarea silită se face de către executorul judecătoresc pe riscul și cheltuiala posibil de nerecuperat a creditorilor interesați, pe baza soluțiilor existente în beneficiul tuturor creditorilor.
Executorul judecătoresc este un liber profesionist care se investește pe bază contractuală și cu plata unui onorariu negociabil, ori judecătorul sindic nu are atribuții în ce privește desemnarea și controlul activității acestuia. Eventualele incidente sunt de competența instanței de drept comun.
Soluția criticată este temeinică și legală.
Față de aceste considerente, criticile formulate în motivele de recurs de către creditorul B sunt infirmate prin conținutul probelor analizate și dispozițiile legale din conținutul Legii 85/2006, impunându-se conform art. 312 Cod procedură civilă respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței nr. 318/13.09.2007 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Brăila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații SRL ÎNSURĂȚEI prin lichidator judiciar B SPPI B, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A ORAȘULUI ÎNSURĂȚEI, OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI B, PRIMĂRIA ORAȘULUI ÎNSURĂȚEI, PRIMĂRIA COMUNEI, intimat SC SA, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere (Legea 64/1995 art. 137) anulare transfer patrimonial.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, dr. - - | Judecător, dr. - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored:
3 ex./27 martie 2008
Fond:
Președinte:Ioan SpeianuJudecători:Ioan Speianu, Alexandrina Zaharia, Sarmisegetuza Tulbure
