Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 845/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 763/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.845
Ședința publică de la 1.06.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 3: Elisabeta
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta CABINET INDIVIDUAL DE PRACTICIAN ÎN INSOLVENȚĂ - lichidator judiciar al debitoarei SC COM SRL, în contradictoriu cu intimatele, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D, SC LEASING SA și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4, împotriva sentinței comerciale nr.551/2.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții lipsa de procedură constatată cu intimata DGFP D, lipsa părților, precum și faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform disp.art. 242 pct.2 civ.
Curtea consideră că nu se impune citarea DGFP D, motiv pentru care apreciază procedura completă și constatând cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 551/2.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, judecătorul - sindic a respins ca nefondată cererea formulată de lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență în baza dispozițiilor articolului 138 litera a din Legea nr. 85/2006, în contradictoriu cu pârâta, reținând în esență faptul că în cauză nu s-a făcut dovada valorificării de către pârâtă în interesul său propriu, a bunurilor societății.
Împotriva acestei sentințe comerciale, lichidatorul judiciar, în termenul legal prevăzut de dispozițiile articolului 2 din Legea nr.85/2006 a declarat recurs, pentru soluționarea căruia la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a a Comercială, la data de 26.03.2009 a fost înregistrat dosarul nr-.
Recurenta consideră că sentința atacată este nelegală deoarece judecătorul - sindic analizând superficial probele administrate (înscrisuri) nu a observat că s-a făcut dovada deținerii la 5.06.2007 de către societatea debitoare în patrimoniul său a unui cap tractor IVECO și a unei remorci basculantă, care, ulterior nu au mai fost prezentate organelor fiscale sub motivația că "nu le mai are", aspect din care rezultă "clar înstrăinarea bunurilor".
În consecință, se solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate iar pe fond admiterea cererii și atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtei.
Intimata legal citată nu a formulat întâmpinare.
Nu au fost administrate probe noi în sensul dispozițiilor articolului 305 Cod procedură civilă.
Curtea verificând legalitatea lucrărilor dosarului de fond potrivit criticilor formulate constată că recursul este nefondat pentru următoarele motive:
Atât în doctrină cât și în practică s-au acceptat faptul că răspunderea civilă în temeiul dispozițiilor articolului 138 presupune îndeplinirea următoarelor condiții: săvârșirea unei fapte ilicite dintre cele enumerate la literele a-g, existența prejudiciului, existența legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și culpa făptuitorului.
Jurisprudența este constantă în ceea ce privește necesitatea probării îndeplinirii condițiilor răspunderii civile sus-menționată.
Conform dispozițiilor articolului 138 alineat 1 din Legea 85/2006, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul - sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una din următoarele fapte:
a)au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane.
Bunurile sau creditele persoanei juridice pot fi folosite în interes propriu sau în interesul unui terț.
Folosirea constă în întrebuințarea temporară a unui bun sau a mai multora ori a creditului debitorului.
Folosirea presupune deci scoaterea bunului din patrimoniul debitorului și trecerea acestuia în stăpânirea făptuitorului.
Articolul 138 nu instituie prezumția de culpă a administratorului debitorului, faptele trebuind să fie dovedite.
Deci, stabilirea existenței unor asemenea fapte (articolul 138 litera a ) și a măsurii în care acestea au cauzat ajungerea societății debitoare în stare de insolvență urmând a se face numai pe baza administrării unui probatoriu complet și pertinent.
În cazul de față, deși recurenta avea obligația potrivit dispozițiilor articolului 1169 Cod civil, să facă dovada susținerilor potrivit cărora intimata a utilizat fraudulos, în interes propriu, bunurile societății, nu a reușit să facă acest lucru, astfel încât simplul fapt că intimata în calitatea sa de custode a bunurilor sechestrate, nu a prezentat cele două bunuri (cap tractor IVECO + basculantă) spre valorificare, nu impune automat aplicarea dispozițiilor articolului 138 litera a în lipsa unor dovezi din care să rezulte legătura de cauzalitate dintre dispariția acestor bunuri și starea de insolvență a debitoarei.
Față de toate aceste aspecte, Curtea în baza dispozițiilor articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă raportat la articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta CABINET INDIVIDUAL DE PRACTICIAN ÎN INSOLVENȚĂ - lichidator judiciar al debitoarei SC COM SRL, în contradictoriu cu intimatele, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D, SC LEASING SA și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4, împotriva sentinței comerciale nr.551/2.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 1.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
11.06.2009
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea, Elisabeta
