Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 847/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială si de contencios administrativ si fiscal
DOSAR Nr-
DECIZIAR Nr. 847
Ședința publică din data de 19 iunie 2008
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTORI: Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Maria Pohoață
: - -
Grefier: - -
________
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoareaAdministrația Domeniilor Statului, cu sediul în B,- sector 1, împotriva sentinței nr. 539 din 26 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu creditoareleAutoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în B--11 sector 1,Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în P- județul P, debitoareaSC SA - Scăieni, cu sediul în - Scăieni, Șos. - --, nr. 16, județul P, - număr de ordine în registrul comerțului J - -prin lichidator judiciarșiSPPIcu sediul în P-. 34 R2 A. 2 județul P și intimatul Oficiul Registrului Comerțuluide pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P- județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta- creditoare SBr eprezentată de consilier juridic și intimata-creditoare B reprezentată de consilier juridic, lipsind intimata-debitoare SC SA - Scăeni, lichidatorul judiciar si SPPI, intimata-creditoare P și intimatul de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Părțile prezente, având cuvântul prin apărătorii lor, menționează că nu au cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Curtea, luând act că părțile nu au cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta-creditoare, critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art. 304 alin. 9 și 3041proc. civ.
Susține că,așa cum reiese din bilanțul prescurtat la data de 7.05.2007, debitoarea înregistrează datorii neachitate care nu pot fi acoperite din disponibile bănești, iar în ceea ce privește creanțele societății, lichidatorul judiciar în Raportul final nu a prezentat motivele pentru ca nu au fost încasate creanțele debitoarei, respectiv dacă ar mai fi posibilă recuperarea acestora.
Recurenta a votat împotriva aprobării Raportului final pentru motivele arătate în obiecțiunile depuse la dosarul cauzei și nu a procedat la formularea unor noi obiecțiuni, cum greșit reține prima instanță.
În opinia sa, arată recurenta, aprobarea raportului final nu poate fi făcută atâta timp cât nu s-au epuizat toate măsurile de acoperire a pasivului societății debitoare, decât atâta vreme cât există posibilitatea de a fi atrasa noi fonduri la masa credală.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, continuarea procedurii prevăzută de Legea nr. 85/2006 și obligarea lichidatorului judiciar la completarea Raportului final, având în vedere obiectiunile formulată de instituție.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata creditoare S B, lasă la aprecierea instanței cu privire la modul de soluționare a recursului.
CURTEA
Prin sentința nr.539/26.10.2007, Tribunalul Prahovaa respins obiecțiunile formulate de creditoarea B la raportul final depus de către lichidator, admis cererea lichidatorului judiciar în sensul că a aprobat raportul final și în temeiul art. 132 alin. 2 din Legea 85/2006 a dispus inchiderea procedurii falimentului debitoarei SA - Scăeieni dispunând radierea acesteia din registrul comerțului.
În temeiul art. 136 din Legea 85/2006 a descărcat pe lichidator de orice îndatorii și responsabilități, a respins cererea acestuia de plata onorariului din fondul special de lichidare, iar în temeiul art. 135 din acelasi act normativ a dispus notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorului, administratorului special, Directiei teritoriale a Finantelor publice, ORC pentru efectuarea mențiunilor de închidere a procedurii și închidere a societății.
Pronuntând această solutie, judecătorul sindic a reținut că în ceea ce privește obiectiunile formulate de creditoarea ADS la raportul final au fost înregistrate sub nr. 16470/19.06.2007ocazie cu care acestea au fost solutionate, in sensul că au fost respinse prin înheierea din 22.06.2007, la fel si cererea de instituire a răspunderii organelor de conducere, care a fost respinsă prin sentința 253/15.11.2007, irevocabilă ca urmare a respingerii recursului prin decizia 965/2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
Cu privire la raportul final, s-a retinut de către judecătorul sindic că acesta este întemeiat în sensul că se va dispune inchiderea procedurii întrucât toate bunurile din averea debitoarei au fost lichidate, sumele au fost distribuite, dovada plătilor fiind dăcută cu înscrisurile depuse la dosar.
S-a mai retinut, de asemenea, că în perioada febrtuarie-mai 2007 in cauză nu au mai fost efectuate alte operatiuni de lichidare, fiind numai solutionată în mod irevocabilă cererea de instituire a răspunderii administratorilor debitoarei, formulată de creditori.
Prin acereasi sentință s-a mai constatat că potrivit disp.art. 4 alin. 1 din Legea 85/2006 toate cheltuielile de procedură se suportă din averea debitoarei și că acestea au fost acoperite în raport cu munca prestată, motiv pentru care cererea lichidatorului de plată a onorariului pe perioada februarie-mai 2007, în sumă de 3200 lei din fondul special de lichidare a fost respinsă.
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a declarat recurs creditoarea ADS B, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitând modificarea acesteia, în sensul respoingerii raportului final al lichidatorului, restituirea cauzei la judecătorul sindic în vederea obligării lichidatorului judiciar la completarea raportului final cu obiectiunile invocate de creditoare.
In susținerea recursului, creditoarea arată că în ceea ce privește obiectiunile formulate la termenul din 26.10.2007 cu privire la care judecătorul sindic retine că au acelasi continut si că s-a pronunțat deja asupra lor, acestea nu au avut caracterul unor obiectiuni potrivit dispozițiilor legale în materie, ci la acea dată numai s-a discutat in adunarea creditorilor raportul final și bilanțul provizoriu al lichidatorilor cu privire la care a votat împotrivă.
Obiectiunile formulate la raportul final, sustine recurenta, sunt intemeiate, deoarece societatea debitoare înregistrează datorii neachitate si care nu pot fi acoieprite din disponibilitățile bănești.
Mai mult, sustine recurenta, lichidatorul judiciar in raportul final nu a prezentat motivele pentru care nu au fost incasate creantele debitoarei și dacă ar mai fi fost posibilă recuperarea acestora.
Curtrea, analizând sentința pronunțată de instanța de fond,prin prisma criticilor formulate de recurentă, având în vedere actele si lucrările dosarului, constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Așa cum s-a retinut prin sentința recurată și cum reiese din încheierea din 22.07.2007-fila 117 dosar fond- obiectiunile formulate de către recurentă și care au avut ca obiect tot raportul final depus de lichidatorul judiciar au fost soluționate odată cu celel ale AVAS-ului, prin respingerea acestora.
Deoarece prezentele obiectiuni au același conținut și cuprins și aceleasi critici, Curtea constată că în cauză judecătorul sindic procedat legal atunci când prin sentința nr. 539/26.10.2007 le-a respins.
De altfel, din raportul lichidatorului judiciar și ceea ce s-a retinut de către judecătorul sindic a rezultat că toate bunurile din averea debitoarei au fost valorificate și sumele retinute au fost distribuite potrivit dispozițiilor legale in materie, ori, susținerea de către recurentă a faptului de a se mai recupera eventualele creante ale debitoarei este nefondată.
Cu atât mai mult, recurenta nu arată în mod clar ce creante ale debitoarei au rămas nerecuperate, ce bunuri au rămas nevalorificate, în ce măsură acestea mai pot fi recuperate sau valorificate.
Față de considerentele de mai înainte, Curtea în raport cu dispozițiile art. 312 alin. 1 proc. civ. va respinge recursul formulat de creditoare, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoareaAdministrația Domeniilor Statului, cu sediul în B,- sector 1, împotriva sentinței nr. 539 din 26 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu creditoareleAutoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în B--11 sector 1,Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în P- județul P, debitoareaSC SA - Scăieni, cu sediul în - Scăieni, Șos. - --, nr. 16, județul P, - număr de ordine în registrul comerțului J - -prin lichidator judiciarșiSPPIcu sediul în P-. 34 R2 A. 2 județul P și intimatul Oficiul Registrului Comerțuluide pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P- județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Maria Pohoață
- - - - - -
Fiind în concediu de odihnă Fiind în concediu de odihnă
se semnează de se semnează de
PREȘEDINTELE INSTANȚEI PREȘEDINTELE INSTANȚEI
GREFIER,
- -
Red. AU
Dact. MC
4 ex/1.07.2008
16/2001 Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Maria Pohoață
