Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 848/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială si de contencios administrativ si fiscal
DOSAR Nr-
DECIZIA nr. 848
Ședința publică din data de 19 iunie 2008
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTORI: Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Maria Pohoață
: - -
Grefier: - -
________
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoareaAdministrația Finanțelor Publice, cu sediul în P,- județul P, împotriva sentinței nr. 465 din 4 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în P- A județul P și debitoareaSC Line SRL, prin lichidator judiciar-, cu sediul în P-. 3. 21 județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta-creditoare P reprezentată de consilier juridic și intimatul-pârât reprezentat de avocat din cadrul Baroului B, lipsind intimata-debitoare SC Line SRL
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Părțile, având cuvântul prin apărătorii lor, menționează că nu au cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Curtea, luând act că părțile nu au cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta-creditoare, critică sentința recurată pentru nelegalitate și netemeinicie, considerând că în mod greșit a fost respinsă cererea de atragere a răspunderii administratorului societății pe motiv că nu are calitate procesuală, fiind asociatul societății. Chiar dacă nu a fost administratorul societății-debitoare Legea nr. 31/1990 stabilește clar atribuțiile de administrare și dispoziție pe care le au asociații.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii cererii privind atragerea răspunderii administratorilor pentru starea de insolvență a debitoarei.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-pârât, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
În cauză nu există raport de cauzalitate între presupusul prejudiciu si pârât, acesta având calitate de asociat și nu de administrator și nici nu există înscrisuri din care să rezulte că avut drept de semnătură în bancă sau a efectuat acte de administrare în cadrul societății. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 32/2005, creditoarea Pas olicitat în contradictoriu cu pârâtul, în calitate de asociat al debitoarei SC Line SRL atragerea la răspundere pentru pasivul debitoarei, resprezentând creanța sa în sumă de 20.573 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, așa cum rezultă din rapoartele întocmite de lichidatorul judiciar, autoturismul Renault ce se află în posesia pârâtului si care este de fapt proprietatea societății debitoare, nu poate fi valorificat datorită refuzului de a pune la dispozitia lichidatorului acest bun, urmând se constata că fapta pârâtului se încadrează în disp.art. 237 lit. a din Legea 64/1995 modificată.
Reclamanta a mai arătat că pârâtul nu a ținut contabilitatea societății potrivit dispozitiilor legale, astfel că ultimul bilanț contabil fost depus la 31.12.2000, faptă căreia îi sunt aplicabile dispozitiile art. 137 lit. d din lege.
Prin sentința nr. 457/11.10.2006 Tribunalul Prahovaa admis cererea creditoarei P, dispunând instituirea răspunderii pârâtului pentru parte din pasivul societății reprezentând creanța P in sumă de 20.573 lei, SC SRL, în sumă de 12.635,45 lei și creanța Consiliului Local P în sumă de 38 lei conform tabelului definitiv consolidat.
Instanța fondului a reținut că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, ca aport la capitalul social a celor 3 asociati în cotele prevăzute în actul adițional nr. 1797/1998 și a fost sechestrat de reclamanta creditoare prin procesul-verbal de sechestru din 7.07.2004.
Instanța a mai reținut că faptul că acest act adițional nu a fost înregistrat la registrul comerțului este lipsit de relevanță juridică în cauză, în condițiile în care autoturismul fost înregistrat în evidentele contabile ale societății de la data respectivă, și a constituit obiectul procesului-verbal de sechestru întocmit de reclamantă, act necontestat de către pârât.
Prin decizia nr. 237/1.03.2007 Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis recursul declarat de pârât, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond- Tribunalul Prahova.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că la termenul de judecată în care prima instanță rămas în pronunțare a cererii de instituire răspundere, pârâtul nu a fost legal citat și nici nu i s-a comunicat cererea de atragere la răspundere.
Cu ocazia rejudecării în fond, pârâtul a formulat intâmpinare invocând inadmisibilitatea cererii formulată de creditoarea P, intrucât disp.art. 156 pct. 3 din Legea 85/2006, actul normativ in care s-a formulat cererea, a fost abrogat, lipsa calității procesuale active a creditoarei de formula o astfel de cerere având în vedere disp.art. 138 pct. 1 si 3 din Legea 85/2006, cât și lipsa calității procesuale pasive a pârâtului intrucât nu a detinut niciodată calitatea de administrator al debitoarei, nu avut drept semnătură, nu a efectuat acte de administrare.
Pe fondul cauzei,pârâtul a solicitat respingerea cererii ca neintemeiată. În ce privește aplicabilitatea disp.art. 138 alin. 1 lit. a din Legea 85/2006 pârâtul
arată că acceptiunea creditoarei, în sensul că autoturismul Renault Laguna a făcut parte din patrimoniul debitoarei, este greșită, întrucât prin decizia 1467/2006 a Curtii de APEL PLOIEȘTIs -a constatat că acest autoturism nu a apartinut niciodatîă debitoarei, iar în ceea ce privește aplicabilitatea disp.art.138 alin. 1 din Legea 85/2006, pârâtul a reiterat aceleasi considerente invocate si în susținerea exceptiei lipsei calității procesuale pasive, respectiv faptul că nu a detinut calitatea de administrator si nici nu s-a comportat ca un administrator de fapt al societății.
Prin sentința nr. 465/4.10.2007 judecătorul sindic de la Tribunalul Prahovaa respins exceptiile inadmisibilității cererii și a lipsei calității procesuale pasive a reclamantei-creditoare P, excepții invocate de pârât. A admis exceptia lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, respins cererea formulată de creditoarea P în contradictoriu cu pârâtul -, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această solutie, judecătorul sindic a reținut că este adevărat că potrivit art. 156 alin. 3 la data intrării în vigoare a Legii 85/2006, Legea 64/1995 fost abrogată, însă disp.art. 137 din Legea 64/1995 au fost preluate în noua reglementare sub forma dispozitiilor art. 138,iar potrivit art. 152 din legea 85/2006, orice referire în actele normative existente la data intrării în vigoare a Legii 85/2006, la Legea 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului și orice trimitere la actul normativ menționat se vor considera ca referite/trimitere la prezenta lege și/sau la secțiunile corespunzătoare din prezenta lege, după caz.
Cu privire la exceptia lipsei calității procesuale active a reclamantei P, de a formula o asemenea cerere, intrucât la data introducerii, respectiv anul 2005, aceasta în raport cu dispozitiile legale aplicabile la acea dată, respectiv Legea 64/1995 și-a justificat calitatea procesuală activă, ori instanța de recurs procedând la casarea sentinței nr. 457/11.10.2006 nu înseamnă că a înlăturat dreptul acesteia de figura ca titular al cererii de chemare în judecată și implicit de a avea calitate procesuală activă.
Cu privire la exceptia lipsei calitătii procesuale pasive pârâtului, judecătorul sindic retine că susținerea creditoarei că autoturismul Renault ce se află în posesia pârâtului este de fapt proprietatea societății debitoare si ca urmare a refuzului acestuia de apune la dispozitia lichidatorului acest bun în vederea valorificării, sunt incidente disp. art. 138 alin. 1 lit. a, nu este întemeiată,deoarece, așa cum rezultă si din considerentele deciziei 146/28.03.2006 a Curtii de APEL PLOIEȘTI, ca urmare neînregistării la Oficiul Registrului Comertului Hotărârii Adunării Generale a actionarilor privind majorarea capitalului la societatea debitoare, jnici aportul in natură nu poate fi considerat ca si materializat,autoturismul apartinând numitului si nu societății debitoarei SC Line SRL.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea P, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, deoarece, în opinia sa, pârâtul are calitate procesuală,fiind asociatul societății debitoare.
Intr-adevăr nu fost administratorul societății debitoare,insă Legea 31/1990 stabilește clar atributiile de administrare si dispozitie pe care le au asociatii și prin urmare, și asociatii au drept de semnătură în bancă, efectuează acte de
administrare în cadrul societății au calitate procesuală și li se poate atrage răspunderea pentru actele care au dus la încetarea de plăți a spcietății debitoare.
Se solicită admiterea recursului, modificarea in tot a sentinței in sensul admiterii cererii privind instituirea răspunderii pârâtului si celorlalti asociați pe care lichidatorul îi consideră vinovați de starea de insolvență a societății.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză Curtea constată recursul nefondat, urmând să-l respingă în temeiul art. 312 proc. civ. și a următoarelor considerente:
Potrivit art. 138 din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență, prin una din faptele expres prevăzute de lege.
Din interpretarea acestui text de lege rezultă că atragerea răspunderii materiale se face numai în condițiile probării faptelor care au cauzat starea de insolvență.
Excepția lipsei calității procesuale a intimatului pârât fost soluționată în mod corect de instanța de fond, având în vedere că din probele administrate în cauză nu a rezultat că acesta a acționat ca administrator de fapt, având doar calitatea de asociat, și prin urmare, neîncadrându-se în categoria persoanelor care pot fi subiecți ai răspunderii prev. de art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Este adevărat că asociații pot avea drept semnătură în bancă și pot să efectueze acte de administrare, însă pentru a li se atrage răspunderea materială în conformitate cu dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 aceste fapte trebuiesc dovedite, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat.
Constatând că nu este afectată legalitatea și temeinicia sentinței pronunțate, în cauză nefiind întrunite dispozițiile art. 304 proc. civ. recursul se va respinge ca nefondat.
Văzând dispozițiile art. 274 proc. civ. va fi obligată recurenta, căzută în pretenții, la cheltuieli de judecată în sumă de 400 lei către intimatul-pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice, cu sediul în P,- județul P, împotriva sentinței nr. 465 din 4 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în P- A județul P și debitoarea SC Line SRL, prin lichidator judiciar-, cu sediul în P-. 3. 21 județul
Obligă recurenta la 400 lei cheltuieli de judecată către intimatul-pârât.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Maria Pohoață
- - - - - -
Fiind în concediu de odihnă
se semnează de
PREȘEDINTELE INSTANȚEI
GREFIER,
- -
Red. MP
Dact. MC
4 ex/15.07.2008
32/2005
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Maria Pohoață
