Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 866/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI SECȚIA A VI A COMERCIAL
DECIZIA COMERCIAL NR.866
Ședința Public de la 01.06.2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Alina Pănescu
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - - -
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4, împotriva sentinței comerciale nr.636 din 5.02.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VII a Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, - - SRL prin lichidator judiciar și DIRECȚIA GENERAL DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 4.
La apelul nominal, fcut în ședinț public, a rspuns intimata creditoare Direcția General de Impozite și Taxe Locale Sector 4, prin consilier juridic dl., lips fiind celelalte prți.
Procedura legal îndeplinit.
S- fcut referatul cauzei de grefier, dup care:
Intimata creditoare prezent, prin consilier juridic, arat c nu are alte cereri de formulat și înscrisuri noi, de solicitat.
Curtea constatând c nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de solicitat, declar terminate dezbaterile și acord cuvântul asupra recursului.
Intimata creditoare Direcția General de Impozite și Taxe Locale Sector 4, prin consilier juridic, solicit admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului de faț, deliberând, constat:
Prin sentința comercial nr. 636/05.02.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VII-a Comercial a fost respins cererea formulat de Administrația Finanțelor Publice Sector 4 B împotriva pârâtei având ca obiect angajarea rspunderii patrimoniale. În temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului ASF. în contradictoriu cu creditorii Administrația Finanțelor Publice Sector 4 B și Direcția General de Impozite și Taxe Locale Sector 4 S-a dispus radierea debitorului din registrul comerțului și notificarea prezentei hotrâri direcției teritoriale a finanțelor publice și registrului comerțului. În temeiul art. 136 din lege, a fost descrcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilitți și s-a dispus plata remunerației lichidatorului judiciar în sum de 2.000 lei din fondul de prevzut de art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, judectorul sindic a reținut c la data de 11.04.2008 creditorul majoritar Administrația Finanțelor Publice a Sectorului 4 Baf ormulat cerere de autorizare în vederea înregistrrii cererii de atragere a rspunderii pârâtei, în baza art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, având în vedere c lichidatorul judiciar nu a formulat o asemenea cerere.
Cererea a fost motivat în sensul c debitoarea nu a depus cu regularitate situațiile financiare la organele fiscale și au fost invocate dispozițiile art. 72 din Legea nr. 31/1990 republicat, art. 1540.civ. privind rspunderea mandatarului în baza contractului de mandat comercial, art. 374.com. privind prezumția caracterului cu titlu oneros al mandatului comercial și art. 1082.civ. privind prezumția de culp.
S-a artat c petenta a formulat concluzii scrise și a prezentat un raport de constatare financiar-contabil.
Din analiza materialului probator administrat în cauz, tribunalul a reținut c prin sentința comercial pronunțat în prezentul dosar judectorul sindic a admis cererea creditorului Administrația Finanțelor Publice Sector 1 și, în consecinț, a deschis procedura simplificat de insolvenț împotriva debitorului - în temeiul art. 1 alin. 2 lit. e și art. 33 slin. 6 din Legea nr. 85/2006. Lichidatorul judiciar a efectuat notificrile prevzute de lege, a întocmit tabelul cu obligațiile debitorului, tabel rectificat la 21.01.2008 și a menționat c debitoarea nu a prezentat înscrisurile prevzute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Cu privire la persoanele vinovate de ajungerea societții în stare de insolvenț, lichidatorul judiciar apreciaz c administratorul unic al societții este cel responsabil deoarece nu a depus documentele prevzute de art. 28 din lege și simpla nedepunere a unor declarații fiscale reprezint o cauz de atragere a rspunderii.
S-a artat c, potrivit mențiunilor efectuate la registrul comerțului, pârâta a fost asociat unic și administrator al societții. Aceasta a depus la dosar declarația privind bunurile societții, bunuri care au fost abandonate în anul 2005 în curtea unui imobil din B, a depus documentele contabile pe anii 1995- 2005. Efectuând o analiz a activitții desfșurate de societate, reflectat în actele prezentate, a concluzionat c nu sunt incidente prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Cu privire la cererea de antrenare a rspunderii formulat de creditorul majoritar, în baza autorizrii date de judectorul sindic, instanța a constatat c acesta nu a fcut dovada susținerilor sale.
Astfel, a artat c rspunderea instituit prin art. 138 din Legea nr. 85/2006 nu reprezint o extindere a procedurii de faliment asupra administratorului, legiuitorul neinstituind o prezumție legal de vinovție a acestuia.
S-a considerat c este vorba despre o rspundere special care poate fi angajat în condițiile care reies din prevederile art. 998.civ. Faptele enumerate de reclamant, respectiv nedepunerea actelor contabile și neînregistrarea cu regularitate a raportrilor financiar- contabile trebuie s fi contribuit cu la insuficiența activului și ajungerea debitoarei în stare de insolvenț.
Judectorul sindic a reținut c predarea actelor contabile este prevzute de art. 28 din lege lichidatorului judiciar este o obligație a debitorului ulterioar deschiderii procedurii de insolvenț, astfel c neîndeplinirea acestei obligații nu poate cauza starea de insolvenț. De altfel, în raportul de activitate din data de 10.04.2008, lichidatorul judiciar menționeaz c i-au fost predate documentele contabile pentru anii 1999-2005.
S-a mai apreciat c nedepunerea cu regularitate a situațiilor financiare la instituțiile abilitate nu este o cauz de atragere a rspunderii în temeiul Legii nr. 85/2006, iar sancțiunile care se aplic pentru neîndeplinirea acestei obligații sunt prevzute în legile speciale (Legea nr. 31/1990 și Legea nr. 82/1991).
Întrucât legea nu prezum nici unul din elementele persoanelor care pot sta în judecat, în baza art. 138 din lege, prțile trebuind s fac dovada celor afirmate, potrivit art. 1169.civ. judectorul sindic a apreciat c nu sunt elemente care s poat fi încadrate în situațiile prevzute de art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Referitor la propunerea de închidere a procedurii fcut de lichidatorul judiciar, instanța a reținut c societatea debitoare nu deține bunuri în patrimoniu și care s poat fi valorificate, Ca urmare, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, a fost dispus închiderea procedurii faț de debitorul - și s-a dispus radierea acestuia din registrul comerțuluis
Împotriva sentinței comerciale nr. 636/05.02.2009 pronunțate de Tribunalul Bucure ști - Secția a VII-a Comercial a declarat recurs în termen legal recurenta creditoare Administrația Finanțelor Publice Sector 4 Aceasta a susținut c instanța de fond a procedat la soluționarea greșit a cererii formulate de recurent deoarece a interpretat greșit legea (art. 304 pct. 9.pr.civ.). Din actele cauzei rezult c mai multe categorii de obligații la bugetul de stat nu au fost vrsate ]n termenele legale, acumularea acestora și a dobânzilor și penalitților de întârziere aferente constituind unul dintre motivele ajungerii debitoarei în stare de insolvenț comercial. S-a susținut c, în culp este administratoarea debitoarei, întrucât aceasta, deși a fost notificat de mai multe ori de ctre lichidator, nu a predat acestuia documentele contabile prevzute de art. 28 din lege, fapt pentru care se susține aplicarea art. 138 lit. d din lege, privind atragerea rspunderii patrimoniale a intimatei-pârâte.
Cu privire la fapta ilicit s-a artat c societatea debitoare, prin administrator, nu a depus la dosar actele contabile și nu a depus la instituțiile abilitate declarațiile privind obligațiile de plat la bugetul de stat și deconturile de
Prejudiciul const în ajungerea debitoarei în stare de insolvenț și neachitarea creanței invocate de recurent și menționate în tabelul final consolidat al obligațiilor debitoarei.
S-a afirmat c, sub aspectul culpei, rspunderea are atât sorginte delictual (izvorând din nerespectarea obligațiilor legale) cât și contractual (izvorât din contractul de mandat pe care reprezentanții societții îl încheie cu societatea). Aflându-ne pe trâmul rspunderii contractuale, culpa este prezumat, potrivit art. 1082.civ. iar rspunderea este apreciat cu mai mult rigurozitate având în vedere c s-a acționat în temeiul unui mandat comercial. Au fost invocate prevederile art. 11 al Legii nr.82/1991 referitoare la organizarea și ținerea contabilitții, cele ale art. 72 din Legea nr. 31/1990 republicat cu privire la îndeplinirea contractului de mandat tacit, cele ale art. 1532-1533.civ.
S-a susținut c legtura de cauzalitate dintre faptele culpabile ale administratorului și prejudiciul creat creditorilor prin intrarea societții în faliment const în faptul c o societate nu poate funcționa viabil în condițiile în care administratorii sau asociații si manifest dezinteres pentru îndeplinirea condițiilor minime de funcționare a societții comerciale. Mai mult, nu se poate vorbi despre o neimplicare a administratorului societții în determinarea strii de faliment, atâta vreme cât a constituit dar nu a virat la bugetul de stat sume de natura impozitului pe profit, cât societatea a obținut profit din activitțile desfșurate, dar nu a pltit impozitele aferente.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs expuse, și care vizeaz dispozițiile art. 304 pct. 9 și ale art. 3041.pr.civ. se constat c nu este fondat.
Cum rspunderea prevzut de dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 este o rspundere special care împrumut caracteristicile rspunderii civile delictuale, rezult c trebuie îndeplinite cumulativ condițiile prevzute de art. 998-999.civ. privind: existența faptei ilicite, a prejudiciului, a legturii de cauzalitate dintre fapt și prejudiciu și a vinovției persoanei faț de care se solicit atragerea rspunderii.
În ceea ce privește fapta de neținere a contabilitții conforme cu legea invocat de ctre recurent, se constat c în cadrul raportului de activitate depus de ctre lichidatorul judiciar la termenul din data de 10.04.2008 s-a artat c debitoarea a transmis documentele contabile pentru anii 1999-2005 și c din examinarea acestora nu au rezultat date sau informații suplimentare care s determine incidența în cauz a vreuneia dintre ipotezele prevzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Nu este astfel întemeiat susținerea recurentei în sensul c debitoarea nu a depus la dosar actele contabile.
Nedepunerea la instituțiile abilitate a declarațiilor privind obligațiile de plat la bugetul de stat și a deconturilor de nu constituie fapta de neținere a contabilitții potrivit legii, ci este sancționat legile speciale, respectiv Legea contabilitții nr. 82/1991 și Legea privind societțile comerciale nr. 31/1990.
Se constat c nu s-a fcut dovada svârșirii de ctre intimata-pârât a faptei ilicite constând în neținerea contabilitții în conformitate cu legea.
Condiția prejudiciului const în neachitarea de ctre debitoare a datoriilor faț de creditorii înscriși în tabelul definitiv al creanțelor și în ajungerea acesteia în stare de insolvenț.
Cu privire la legtura de cauzalitate dintre fapt și prejudiciu, aceasta trebuie dovedit și nu prezumat. Vinovția intimatei în ceea ce privește svârșirea faptei reclamate nu se poate prezuma potrivit art. 1082.civ. nefiind vorba despre o rspundere contractual, ci de natur delictual, și nu sunt aplicabile regulile de drept invocate referitoare la contractul de mandat.
Deoarece, dup cum s-a artat, nu este îndeplinit condiția existenței faptei ilicite, rezult c nu se mai impune analizarea celorlalte condiții.
Având în vedere aceste considerente, se constat c recursul nu este fondat, motiv pentru care, în baza art. 312 alin. 1.pr.civ. va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4, împotriva sentinței comerciale nr.636 din 5.02.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VII a Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, - - SRL prin lichidator judiciar și DIRECȚIA GENERAL DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 4.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din data de 01.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR JUDECTOR
GREFIER,
Red. /2 ex/30.06.2009
Președinte:Alina PănescuJudecători:Alina Pănescu, Cristina Scheaua, Alecsandrina Rădulescu
