Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 87/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 87
Ședința publică de la 05 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
Judecător Mateucă
Grefier Raluca
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea SA M cu sediul în M, str. - -, nr.1, jud. Sibiu, împotriva sentinței nr.370 din 13.09.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- ( număr în format vechi 115/F/2005), în contradictoriu cu debitoarea SC SRL C prin lichidator cu sediul profesional în C,-, -3,.2,.18, jud. D și pârâții cu domiciliul în C,-, jud. D, cu domiciliul în C, str. - - -, -.3,.4, jud. D și cu domiciliul în, nr.9, -.20, Bulgaria, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru recurenta creditoare, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că ONRC - ORC de pe lângă Tribunalul Dolja comunicat istoricul privind pe debitoarea SC SRL
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurenta creditoare solicită admiterea recursului conform motivelor depuse la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 370/13.09.2007 a Tribunalului Dolj -Secția Comercială, pronunțată în dosar nr-, a fost respinsă cererea de antrenare formulată de creditoarea reclamantă SA M, împotriva pârâților, și.
În considerentele sentinței, judecătorul sindic a reținut faptul că prin încheierea din data de 25.01.2007 a fost autorizată creditoarea să formuleze acțiunea prevăzută de art. 138 din Legea 85/2006. S-a reținut faptul că refuzul la plată a biletelor la ordin ca urmare a lipsei disponibilului bănesc nu atestă ascunderea sau deturnarea activului și nici mărirea fictivă a pasivului pentru a fi îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 lit. e din Legea insolvenței. Totodată, nedepunerea actelor contabile nu este suficientă pentru a se putea considera că pârâții au ținut o contabilitate fictivă sau neconformă cu legea și în consecință nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. d din lege.
Împotriva sentinței nr. 370/13.09.2007 a declarat recurs reclamanta creditoare SA M criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
Într-o primă critică recurenta a invocat faptul că procedura de citare cu pârâta nu a fost legal îndeplinită, astfel că soluția pronunțată de instanța de fond se impune a fi casată, fiind încălcate formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității.
O altă critică a recurentei reclamante s-a referit la faptul că instanța de fond a intrat pe fondul cauzei fără a administra întreg probatoriul necesar soluționării speței. În acest sens, s-a susținut faptul că recurenta a solicitat efectuarea unei expertize contabile pentru a demonstra că faptele pârâților se încadrează în prevederile art. 138 alin. 1 lit. d și e din Legea 85/2006. Totodată, s-a susținut faptul că lipsa actelor contabile de la sediul debitoarei indică fără putere de tăgadă că aceasta a ținut o contabilitate neconformă cu legea, conducând la imposibilitatea identificării bunurilor mobile și imobile ale debitoarei.
Analizând criticile de recurs, Curtea va admite recursul, va modifica sentința în sensul că va admite în parte cererea și va dispune antrenarea răspunderii administratorului pentru pasivul debitoarei, va respinge cererile de antrenare a răspunderii pârâtului și a pârâtei, având în vedere următoarele considerente:
Astfel, examinând relațiile date de Oficiul Registrului Comerțului sub nr. 3635/29.01.2008 ce cuprind istoricul debitoarei SC SRL, Curtea constată că pârâta a fost asociat în cadrul societății înainte de intrarea debitoarei în procedura insolvenței.
Dispozițiile art. 138 alin. 1 din Legea 85/2006 prevăd că la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică ajuns în stare de insolvență să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.
Chiar dacă pârâta nu a fost membru în cadrul organelor de supraveghere sau de conducere din cadrul societății, prin sintagma introdusă de noul text legal, " precum și orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului" se include și calitatea de asociat pe care a deținut-o pârâta.
În schimb, chiar dacă ipotetic dispozițiile art.138 alin.1 din Legea 85/2006 se referă inclusiv la calitatea de asociat, în mod practic intimatei pârâte nu i-a incumbat obligația de a ține contabilitatea, în condițiile în care nu a fost administrator al societății și nici persoană desemnată a efectua în mod strict contabilitatea firmei.
În aceste condiții, Curtea apreciază că este nefondată cererea privind antrenarea răspunderii asociatei referitoare la faptul că nu ar fi ținut o contabilitate în conformitate cu legea, potrivit dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. d din legea insolvenței.
Referitor la aplicabilitatea dispozițiilor art. 138 lit. e din Legea 85/2006, Curtea constată că, din examinarea motivelor cererii de antrenare, rezultă că nu s-a solicitat antrenarea răspunderii pentru fapta respectivă față de asociata, ci față de ceilalți doi pârâți. Astfel, din expunerea motivelor cererii de antrenare formulată de creditoarea SA M ( autorizată ulterior de judecătorul sindic ) rezultă că fapta apreciată a se încadra în dispozițiile art.138 alin. 1 lit.e din lege, respectiv refuzul la plata a biletelor la ordin ca urmare a lipsei disponibilului bănesc,îi vizează pe ceilalți doi pârâți, respectiv și .
În aceste condiții, Curtea apreciază că este nefondată și cererea privind antrenarea răspunderii asociatei în conformitate cu dispozițiile art. 138 alin.1 lit. e) din Legea 85/2006, astfel că va respinge cererea de antrenare a răspunderii față de pârâta.
Deoarece inclusiv instanța de fond a respins cererea de antrenare față de această pârâtă, Curtea apreciază că este nerelevantă critica recurentei creditoare referitoare la faptul că la data pronunțării sentinței procedura de citare cu această pârâtă nu a fost legal îndeplinită, încălcându-se în acest sens formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității. Numai în situația în care instanța de fond ar fi dispus antrenarea răspunderii asociatei, aceasta ar fi fost îndreptățită să invoce încălcarea formelor de procedură referitoare la citarea sa, considerând că a fost vătămată în drepturile sale.
Referitor la fapta apreciată de recurenta creditoare a se încadra în dispozițiile art.138 alin.1lit. e din Legea 85/2006, respectiv faptul că s-ar fi semnat bilete la ordin fără a fi disponibil în cont, fiind deturnate astfel sume, Curtea apreciază că această faptă reținută în sarcina intimaților pârâți cât și este prescrisă. În acest sens, având în vedere faptul că procedura a fost deschisă la 07.09.2005, anterior intrării în vigoare a dispozițiilor Legii 85/2006, Curtea apreciază că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.139 din lege referitoare la modul de calcul al termenului de prescripție a acțiunii prevăzută de art. 138 din lege.
Ca atare, în speță ne vom raporta la dispozițiile de drept comun referitoare la prescripția dreptului la acțiune prevăzute de Decretul 167/1958, respectiv termenul general de 3 ani.
Faptul juridic ilicit invocat, respectiv emiterea de bilete la ordin fără acoperire a fost cunoscut la data de 17.10.2001, când BCR-C a refuzat la plată biletele la ordin din lipsă totală de disponibil în contul debitoarei SC SRL.
În aceste condiții, Curtea constată că de la momentul cunoașterii faptului juridic ilicit (17.10.2001) și până la data deschiderii procedurii debitoarei (07.09.2005) s-a scurs un interval de timp mai mare de 3 ani, astfel că fapta invocată în sarcina celor doi pârâți este prescrisă.
Ca atare, Curtea apreciază că în condițiile în care este prescrisă fapta reținută în sarcina celor doi pârâți nu se mai impune efectuarea unei expertize contabile pentru se analiza aspecte de fond ce vizează încadrarea faptei în textul legal menționat.
Referitor însă la ultima critică a recurentei creditoare privind faptul că nu s-ar fi ținut o contabilitate în conformitate cu legea,Curtea apreciază că o astfel de critică este fondată, respectiv fapta se încadrează în dispozițiile prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. d. din lege, text legal aplicabil în speță. Astfel, faptul că nu au fost depuse actele contabile conduce în mod implicit la prezumția că nu a fost ținută contabilitatea firmei în mod corect, respectiv în conformitate cu legea, faptă de care se face vinovat în mod direct administratorul societății.
Examinând istoricul debitoarei SC SRL, potrivit relațiilor emise de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj sub nr. 3635/29.01.2008,Curtea constată că, potrivit mențiunilor din 20.08.2001, intimatul pârât s-a retras din funcția de administrator, fiind numit administrator celălalt intimat pârât, respectiv. Ca atare, începând cu anul 2001, intimatului pârât, în calitate de administrator, îi revenea implicit și obligația de a răspunde de contabilitatea firmei, celălalt intimat pârât fiind exonerat de această răspundere. În aceste condiții, nemaiavând calitatea de administrator al firmei din anul 2001, Curtea apreciază că pârâtul nu este răspunzător de fapta prevăzută de art. 138 alin. 1lit. d din Legea 85/2006, ci numai pârâtul -singurul administrator al societății.
Cum fapta prevăzută de art. 138 alin.1lit. din lege implică sub aspect patrimonial antrenarea răspunderii pentru întregul pasiv al debitoarei, Curtea având în vedere considerentele sus-menționate va dispune antrenarea răspunderii administratorului pentru pasivul debitoarei. SRL
În consecință, în temeiul dispozițiilor art.312 pr. civ. Curtea va admite recursul, va modifica sentința în sensul că va admite în parte cererea și va dispune antrenarea răspunderii administratorului pentru pasivul debitoarei SC SRL C. Curtea va respinge cererile de antrenare a răspunderii pârâtului ca prescrisă și a pârâtei ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de creditoarea SA M împotriva sentinței nr.370 din 13.09.2007 pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- ( număr în format vechi 115/F/2005), în contradictoriu cu debitoarea SC SRL C prin lichidator și pârâții, și.
Modifică sentința, în sensul că admite în parte cererea și dispune antrenarea răspunderii administratorului pentru pasivul debitoarei SC SRL
Respinge cererea de antrenare a răspunderii pârâtului ca prescrisă și a pârâtei ca nefondată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 februarie 2008.
PREȘEDINTE: Carmen Popescu | JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu | JUDECĂTOR 3: Radu Mateucă Mateucă |
Grefier, Raluca |
06 Februarie 2008
jud. /27.02.2008
Tehnored. /red. 4 ex./
Jud. Fond
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu, Radu Mateucă
