Spete contestatie la executare comercial. Decizia 63/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosarul nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 63
Ședința publică de la 05 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
Judecător Mateucă
Grefier Raluca
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul G împotriva sentinței nr.4751 din 25 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA DTS prin lichidator judiciar -.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru recurentul reclamant și avocat pentru intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat pentru recurentul reclamant depune la dosar sentința nr.122 din 15.01.2008 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S în dosarul nr-, copie de pe aceasta comunicându-se apărătorului intimatei pârâte.
Avocat pentru intimata pârâtă depune la dosar înscrisuri și concluzii scrise, copie de pe acestea comunicându-se în ședință apărătorului recurentului reclamant și solicită amânarea cauzei pentru a verifica vecinătățile terenului în suprafață de 2.800 mp situat în intravilanul satului, comuna.
Avocat pentru recurentul reclamant se opune la cererea de amânare formulată de apărătorul intimatului pârât, susținând că din hotărârea depusă la dosar reies vecinătățile terenului în cauză.
Curtea, găsind proba solicitată de intimata pârâtă neconcludentă în actualul stadiu procesual, respinge cererea de amânare formulată de apărătorul intimatei pârâte și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul reclamant solicită admiterea recursului și casarea hotărârii atacate potrivit dispozițiilor art.304 pct.1 și 9 civ.Cod Penal, cu cheltuieli de judecată, arătând că a formulat contestație la executare în termen legal, solicitând și suspendarea licitației publice de vânzare privind imobilul situat în DTS,-. Deși cauza trebuia judecată de judecătorul sindic, dosarul a fost soluționat în complet de doi judecători ai Secției de Contencios și Comercial a Tribunalului Mehedinți, astfel încât instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, fiind incidente prevederile art.304 pct.1 civ.Cod Penal, hotărârea pronunțată fiind nulă.
Avocat pentru intimata pârâtă solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate.
Precizează că susținerea apărătorului recurentului reclamant este nefondată, deoarece din cuprinsul hotărârii recurate nu reiese că dosarul ar fi fost soluționat în complet de contencios și fiscal, și nu comercial, așa cum ar fi trebuit, astfel că excepția nelegalității constituirii completului este neîntemeiată.
Pe fond, terenul vândut la licitație a fost proprietatea SC SA, conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate, însă, ca urmare a intrării acestei societăți în procedura prevăzută de Legea nr.85/2006, în speță devine aplicabil art.36 care prevede că " de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale". Mai mult decât atât, potrivit Legii nr.247/2005, pentru imobilele preluate abuziv de către stat, se prevăd alternativ fie restituirea în natură, fie măsuri reparatorii prin echivalent, astfel că recurentul chiar dacă ar fi dobândit vreodată vreun drept de proprietate asupra terenului în cauză, nu ar fi fost în nici un fel prejudiciat, ca urmare a vinderii terenului la licitație în procedura insolvenței.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Constată că prin sentința nr. 4751 din 25 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamantul G având ca obiect suspendarea licitației publice din 06.08.2007 și anularea formelor de executare din aceeași dată, în contradictoriu cu pârâta SC SA DTS reprezentată prin lichidatorul -.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că suspendarea a rămas fără obiect, deoarece vânzarea a avut loc înainte de pronunțarea hotărârii, iar pe fond acțiunea este neîntemeiată pentru că situația juridică a terenului din litigiu este clarificată prin eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor MH nr.00009 din 03.11.1995 eliberat de Consiliul Județean M și aflat la fila nr.141 și următoarele din volumul III a dosarului nr.1/F/2002.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul G, care a invocat nelegalitatea potrivit art.304 pct. 1 și 9 civ.Cod Penal și a susținut că prin cererea introductivă s-au contestat formele de executare și s-a solicitat suspendarea licitației publice organizate la data de 06 august 2007, în contradictoriu cu lichidatorul -, desemnat în dosarul nr.1/F/2002 al Tribunalului Mehedinți având ca obiect procedura insolvenței privind pe debitorul SC SA DTS. În aceste condiții, competența de a soluționa contestației revenea judecătorului sindic desemnat de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr.1/F/2002 și nicidecum unui complet de contencios administrativ, de doi judecători. Și pe fondul cauzei, soluția este nelegală, deoarece s-au ignorat prevederile Legii nr.247/2005 și netemeinică, deoarece nu s-a verificat existența bunului în capitalul societății aflate în lichidare.
La data de 14.01.2008 a formulat întâmpinare intimata SC SA DTS, prin lichidator -, care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând că din dosar nu rezultă o compunere greșită a instanței, respectiv soluționarea într-un complet de contencios administrativ și fiscal și că în această eventualitate, excepția ar fi trebuit invocată la fond. În mod corect s-a respins contestația, deoarece titlul pus în executare nu poate fi modificat pe calea contestației, iar terenul vândut la licitație a aparținut SC SA DTS, conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate. Oricum, debitorul este apărat prin dispozițiile art. 36 din Legea nr.85/2006. Reclamantul nu a invocat un drept, ci doar existența unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate.
Recursul este fondat.
Conform art.54 alin. 1 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară, cauzele date, potrivit legii, în competența în primă instanță a judecătoriilor, tribunalelor și curților de apel se judecă în complet format dintr-un judecător, cu excepția cauzelor privind conflictelor de muncă și de asigurări sociale. O altă excepție este reglementată în art.10 alin. 1 din legea contenciosului administrativ nr.554/2004, text ce prevede compunerea din doi magistrați a completului de judecată a cauzelor administrative.
Întrucât natura litigiului de față este comercială, instanța care a soluționat acțiunea formulată de către reclamantul G trebuia să fie alcătuită dintr-un judecător, potrivit dispozițiilor legale enunțate, iar soluționarea cauzei în complet nelegal constituit, compus din doi judecători, prevăzut de lege doar cu titlu de excepție pentru cauzele de contencios administrativ, reprezintă motiv de nulitate a hotărârii pronunțate, conform art.304 pct. 1.civ.Cod Penal, nulitate ce poate fi invocată în orice stare a pricinii, potrivit prevederilor art.108 alin. 1.civ.
Cod PenalContestația promovată în cauză vizează o măsură luată de către lichidator, în scopul efectuării lichidării bunurilor din averea unui debitor supus procedurii insolvenței, operațiune ce se efectuează, potrivit art.116 alin. 1 și art.11 alin.1 lit. i din Legea nr.85/2006, sub controlul exclusiv al judecătorului sindic.
Ca urmare, cererea adresată de către contestator tribunalului comercial nu era supusă repartizării aleatorii a cauzelor, ci trebuia soluționată de judecătorul sindic desemnat în procedura insolvenței privind pe debitorul SC SA DTS în dosarul nr.1/F/2002 cum, de altfel, s-a solicitat și de către parte, în motivarea contestației cu care este investită instanța.
Totodată, se reține că în cauză au fost încălcate dispozițiile art.85 civ.Cod Penal și ale art.7 alin. 2 din Legea nr.85/2006, potrivit cărora în procedurile contencioase reglementate de legea privind procedura insolvenței se impune citarea în calitate de părți a persoanelor ale căror drepturi sau interese sunt litigioase, pentru asigurarea contradictorialității, deoarece, așa cum rezultă din considerentele hotărârii recurate, la momentul pronunțării sentinței licitația avusese deja loc, astfel încât se impunea soluționarea procesului în condiții de contradictorialitate cu adjudecatarul bunului.
Nesoluționarea litigiului în cadrul procesual prevăzut de lege, conform considerentelor expuse în precedent, atrage nulitatea hotărârii, nulitate de ordine publică, ce poate fi invocată în orice stare a pricinii, potrivit dispozițiilor art.304 pct. 1 și 9.civ.Cod Penal și, totodată, echivalează cu o necercetare pe fond a cauzei.
În consecință, Curtea constată că se impune admiterea recursului, casarea hotărârii atacate potrivit art.312 alin. 3.civ.Cod Penal și trimiterea cauzei spre rejudecare judecătorului sindic desemnat de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr.1/F/2002, conform dispozițiilor art.312 alin. 5.civ.
Cod PenalSoluția adoptată face inutilă cercetarea celorlalte motive de recurs și, respectiv, apărări ce vizează fondul, acestea urmând să fie analizate de judecătorul sindic, în rejudecare.
Obligația de plată a cheltuielilor de judecată se va aprecia, de asemenea, în rejudecare, odată cu pronunțarea hotărârii de fond, când se va stabili care parte cade în pretenții, precum și incidența sancțiunii prevăzute de art.274 alin.1 civ.Cod Penal, considerente pentru care se va respinge cererea recurentului G de obligare a intimatei pârâte la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cale de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul G cu domiciliul în, sat, nr.56, jud. M, împotriva sentinței nr.4751 din 25 octombrie 2007 pronunțate de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA T prin lichidator judiciar -, cu sediul profesional în T,-, -.8,.33, jud.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare judecătorului sindic desemnat de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr.1/F/2002.
Respinge cererea privind obligarea intimatei pârâte la cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 februarie 2008.
PREȘEDINTE: Carmen Popescu | JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu | JUDECĂTOR 3: Radu Mateucă Mateucă |
Grefier, Raluca |
07 Februarie 2008
Red. 4 ex./ jud.
Tehnored.;26.02.2008
Jud. Fond
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu, Radu Mateucă
