Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 896/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.896
Ședința publică din data de 9 iunie 2009
PREȘEDINTE: Nițu Teodor
JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Stan Aida Liliana Chirica
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de, cu sediul în P,-, -.2,.5, în calitate de lichidatorul judiciar al debitoarei SC SRL, cu sediul social în de Târg, sat de, județ P, CUI -, Număr de Ordine în Registrul Comerțului J-, împotriva sentinței nr.562 pronunțată în data de 6 martie 2009 de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Prahova, în contradictoriu cu creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE P, cu sediul în P,-, județ P și pârâtul, domiciliat în P, str.-.-. nr.218 A,.2..7, județ
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ultima strigare nu au răspuns recurentul în calitate de lichidator al debitoarei SC SRL, intimata creditoare DGFP P și intimatul-pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este motivat, scutit de la plata taxei de timbru, după care,
Curtea, luând act că recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin sentința nr.562 din 6 martie 2009 Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a respins ca neîntemeiată cererea formulată de lichidatorul judiciar P, împotriva pârâtului, privind instituirea răspunderii pârâtului asupra pasivului societății debitoare în sumă de 153.362 lei.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că lichidatorul judiciar nu a dovedit, cu probatoriile administrate în cauză, că pârâtul se face vinovat de săvârșirea faptelor prevăzute de dispozițiile art.138 lit.d și e din legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, invocarea acestor dispoziții nu atrage în mod obligatoriu aplicarea răspunderii prevăzute de aceste dispoziții, atâta timp cât nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor cumulative a răspunderii civile delictuale, anume a vinovăției, a prejudiciului și a raportului de cauzalitate între prejudiciu, faptă și vinovăție.
Împotriva sentinței a declarat recurs lichidatorul judiciar, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinici, arătând în esență că în mod greșit a fost respinsă cererea formulată de recurent cu privire la atragerea răspunderii patrimoniale a intimatului-pârât asupra pasivului societății debitoare SC SRL, deoarece potrivit dispozițiilor art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, simplu fapt că administratorul falitului nu a ținut contabilitatea conform legilor contabile atrage răspunderea acestuia, deoarece nu există posibilitatea de a se analiza activul patrimonial, modul cum a fost gestionat acesta, dacă debitorul a respectat dipozițiile legale privind inventarierea bunurilor, dacă a efectuat transferuri patrimoniale și în ce condiții, precum și felul în care administratorul a folosit veniturile obținute.
Arată recurentul că obligația administratorilor de a ține evidența contabilă reiese cu claritate din dispozițiile art.73 alin.1 lit.c și alin.2, ale art.134 alin.1 și 2 și ale art.181 din Legea nr.31/1990 republicată, privind societățile comerciale, ale art.11 alin.4 din Legea nr.82/1991, republicată - Legea contabilității, iar potrivit dispozițiilor art.374 din Codul Comercial, mandatul comercial este prezumat a fi cu caracter oneros, în speță intimatul-pârât nefăcând dovada contrarie.
Se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea cererii formulate în sensul atragerii răspunderii intimatului pârât pentru pasivul societății debitoare în sumă de 153.362 lei.
Curtea examinând sentința prin prisma criticilor din recurs, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.138 alin.1 lit. d și e din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, se prevede că la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică ajunsă în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, dacă au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea, sau au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia.
Lichidatorul judiciar prin cererea formulată a solicitat judecătorului sindic atragerea răspunderii patrimoniale personale a intimatului-pârât care în calitatea sa de administrator al societății debitoare se face vinovat de săvârșirea celor două fapte prevăzute de dispozițiile art.138 alin.1 literele d și e din Legea nr.85/2006.
Ca să fie atrasă răspunderea patrimonială prev.de art.138 din Legea nr.85/2006, trebuiesc îndeplinite condițiile cumulativ ale răspunderii civile delictuale prevăzute de dispozițiile art.998 și 999 cod civil și anume săvârșirea cu vinovăție a unei fapte, un prejudiciu real și un raport de cauzalitate între prejudiciu, faptă și vinovăție.
În speță, cu nici o probă administrată în cauză nu s-a dovedit că intimatul pârât în calitatea sa de administrator al societății debitoare, a săvârșit vreuna din cele două fapte prevăzute de dispozițiile art.138 alin.1 lit. d și e din Legea nr.85/2006, fapte care potrivit acestor dispoziții trebuia să reprezinte cauza care a condus societatea debitoare la starea de insolvență, ori așa cum s-a arătat mai sus nu există nici o probă din care să rezulte că intimatul-pârât nu a ținut contabilitatea potrivit legii, a făcut să dispară unele documente contabile, a ținut o contabilitate fictivă sau a deturnat sau ascuns o parte din activul societății debitoare ori a mărit în mod fictiv pasivul acesteia.
Pentru toate aceste considerente, criticile aduse de recurent sentinței sunt nefondate și pe cale de consecință, recursul declarat se privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare potrivit dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă, în cauză neevidențiindu-se nici un motiv de casare sau de modificare din cele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D E:
Respinge ca nefondat recursul formulat de, cu sediul în P,-, -.2,.5, în calitate de lichidatorul judiciar al debitoarei SC SRL, cu sediul social în de Târg, sat de, județ P, CUI -, Număr de Ordine în Registrul Comerțului J-, împotriva sentinței nr.562 pronunțată în data de 6 martie 2009 de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Prahova, în contradictoriu cu creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE P, cu sediul în P,-, județ P și pârâtul, domiciliat în P, str.-.-. nr.218 A,.2..7, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Stan Aida Liliana Chirica
- - - - - -
Grefier,
Red. / tehnored.
2 ex. / 11.06.2009
Dosar fond - Tribunalul Prahova
Jud. sindic
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Nițu TeodorJudecători:Nițu Teodor, Stan Aida Liliana Chirica
