Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 938/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.938
Ședința Publică de la 22.09.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Alina Sekely Popa
JUDECĂTOR 3: Georgeta
GREFIER - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de recurs, formulată de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3, împotriva sentinței comerciale nr.830 din 25.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SERV SRL prin lichidator judiciar PRO MANAGEMENT și - SA prin mandatar LL CONSULTANȚĂ & RECUPERARE SRL.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Curtea întrucât recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă potrivit art.242 alin.2 proc.civ. constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
C RTEA:
Asupra recursului de față, deliberând, constată:
Prin sentința comercială nr. 830/25.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a fost închisă procedura insolvenței față de debitoarea PRES SERV în contradictoriu cu creditorii prin mandatar LL CONSULTANȚĂ &RECUPERARE și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 În conformitate cu dispozițiile art. 135 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus notificarea sentinței de închidere a procedurii direcției teritoriale a finanțelor și oficiului registrului comerțului pentru efectuarea mențiunii. S-a dispus și radierea societății debitoare de la registrul comerțului. În baza art. 136 din Legea nr. 85/2006 a fost descărcat lichidatorul judiciar și toate persoanele care l-au asistat de orice îndatoriri și responsabilități. S-a mai dispus efectuarea plății pentru activitatea lichidatorului judiciar PRO MANAGEMENT în sumă de 2.000 lei din fondul oficiului registrului comerțului prevăzut de art. 4 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a arătat că prin cererea înregistrată la data de 14.05.2007, creditoarea.C a solicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SERV, cu motivarea că aceasta a încetat plățile de mai mult de 30 de zile și nu a achitat creanța în sumă de 12.957,41 lei.
Prin sentința comercială nr. 2300/11.06.2007 judecătorul sindic din cadrul Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială a dispus deschiderea procedurii insolvenței constatând că debitoarea are o creanță certă, lichidă și exigibilă, iar prin sentința comercială nr. 3434/24.09.2007 a dispus trecerea la procedura simplificată a falimentului.
S-a mai arătat că Administrația Finanțelor Publice Sector 3 Bas olicitat autorizarea pentru formularea cererii întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, cerere care a fost respinsă în ședința publică din data de 25.02.2008.
În considerentele hotărârii atacate s-a relevat că, lichidatorul judiciar desemnat în cauză a analizat în cuprinsul raportului de activitate depus la data de 03.12.2007, aplicarea dispozițiilor art. 138 și a concluzionat că acestea nu sunt incidente în speță, astfel că nu formulează cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale debitoarei.
De asemenea, s-a arătat că la masa credală s-au înscris creditorii și Administrația Finanțelor Publice Sector 3 B care îndeplinesc atribuțiile comitetului creditorilor potrivit art. 17 din lege.
Deoarece creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 3 B are o creanță care reprezintă doar 23% din totalul creanțelor, judecătorul sindic a considerat că nu sunt îndeplinite condițiile art. 138 alin. 3 din lege pentru ca aceasta să fie autorizată să formuleze cerere singură în vederea antrenării răspunderii conform art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Instanța a considerat că sunt îndeplinite condițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006 pentru închiderea procedurii, deoarece lichidatorul judiciar a arătat că societatea debitoare și-a încetat activitatea și că nu are bunuri a căror valorificare să ducă la acoperirea creanțelor și a cheltuielilor de procedură.
Împotriva sentinței comerciale nr. 830/25.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a declarat în termen legal recurs creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 3
Aceasta a criticat sentința atacată invocând în esență următoarele motive de recurs redate în esență:
1) greșit prima instanță a respins cererea sa de a fi autorizată să formuleze acțiune întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, deoarece prin Decizia nr. 549/07.06.2007 pronunțată de Curtea Constituțională s-a reținut în considerente că dispozițiile art. 138 alin. 3 din lege nu trebuie interpretate în sensul interzicerii creditorilor care nu sunt în număr suficient pentru a forma un comitet să formuleze o cerere de autorizare, să exercite personal atribuțiile pe care legea le prevede în sarcina comitetului, inclusiv aceea de a formula cerere de autorizare. S-a precizat că Administrația Finanțelor Publice Sector 3 Bac onvocat Adunarea creditorilor pentru data de 28.01.2007, dată la care însă nu s-a prezentat nimeni. Totodată, lichidatorul judiciar a apreciat în raportul de activitate depus la data de 03.12.2007 că " nu sunt incidente în cauză dispozițiile art. 138 din legea insolvenței", întrucât " nu poate exprima o opinie pertinentă asupra cauzelor care au dus la starea de insolvență, având în vedere varianta prescurtată a bilanțului care este aferent unei perioade de 6 luni calendaristice".
2) instanța de fond a comis o gravă eroare închizând procedura în temeiul art. 131 din legea insolvenței, motivat de faptul că societatea nu are bunuri în patrimoniu, în condițiile în care din cele trei rapoarte de activitate depuse la dosarul cauzei de către lichidatorul judiciar reiese că acesta a făcut demersuri doar la. Sector 3. Mai mult în raportarea contabilă depusă de debitoare la recurentă la data de 30.06.2004, aceasta figurează cu active circulante (creanțe, conturi la bănci și casa) de 68.603,3 lei, deși din raportul lichidatorului judiciar nu reiese că ar fi făcut demersuri la vreo bancă pentru aflarea unor eventuale conturi ale debitoarei.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs expuse și care vizează dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041.pr.civ. se constată că este fondat.
În ceea ce privește primul motiv de recurs referitor la autorizarea recurentei-creditoare Administrația Finanțelor Publice Sector 3 B de a formula cerere de atragere a răspunderii membrilor organelor de conducere ale debitoarei în baza art. 138 din Legea nr. 85/2006, se constată că în ședința publică din data de 03.12.2007, creditoarea, prin consilier juridic, a solicitat autorizarea de a formula cerere de atragere a răspunderii. Instanța a dispus la acest termen autorizarea creditorilor de a formula o asemenea cerere, punând în vedere creditoarei Administrația Finanțelor Publice Sector 3 B să depună la dosar cerere scrisă în acest sens.
La data de 08.02. 2008, creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 2 depus la dosar atât cererea scrisă de autorizare a formulării cererii de atragere a răspunderii, cât și cererea privind atragerea răspunderii patrimoniale.
Cu toate acestea, prin dispoziția instanței date în ședința publică din data de 25.02.2008, a fost respinsă cererea de autorizare a creditoarei, constatându-se că această creditoare are o pondere la masa credală de doar 23%, iar celălalt creditor nu și-a manifestat intenția de a se formula cerere de atragere a răspunderii patrimoniale.
În consecință, tribunalul a dispus închiderea procedurii în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, constatând că nu sunt bunuri ale debitoarei care să fie valorificate.
Potrivit art. 11 coroborat cu art. 12 din Legea nr. 85/2006, măsura judecătorului sindic de a respinge cererea de autorizare pentru formularea cererii de antrenare a răspunderii întemeiată pe dispozițiile art. 138 din lege nu are cale de atac separată de calea de atac formulată împotriva hotărârii de închidere a procedurii.
Totodată, în temeiul art. 316 coroborat cu art. 282 alin. 2.pr.civ. calea de atac, în speță recursul, declarat împotriva hotărârii de fond, care în situația de față este sentința de închidere a procedurii, vizează și încheierile premergătoare, cum este cea prin care s-a respins cererea de autorizare în vederea formulării cererii de antrenare a răspunderii în baza art. 138 din lege.
Legitimare procesuală activă de a formula cererea de antrenare a răspunderii întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 are, potrivit alin.1, administratorul sau lichidatorul judiciar și, în condițiile prevăzute de alin. 3, comitetul creditorilor. Acest comitet trebuie să solicite judecătorului sindic autorizarea de a introduce acțiunea, autorizare care este dată în condițiile în care "administratorul sau lichidatorul judiciar a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută al alin. 1 și răspunderea persoanelor la care se referă alin. 1 amenință să se prescrie".
În cauză, se constată că prin raportul nr. 2 de activitate al lichidatorului judiciar s-a precizat că, "în lipsa oricăror alte înscrisuri contabile sau extracontabile și față de actele existente la dosarul cauzei privind lipsa bunurilor din averea debitoarei, nu sunt incidente în cauză dispozițiile art. 138 din legea insolvenței".
Aprecierea lichidatorului judiciar că nu sunt incidente dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 s-a conturat în lipsa actelor contabile ale debitoarei, acte prevăzute de art. 28 din lege și pe care aceasta avea obligația de a le depune la dosar, conform art. 35 din lege.
În aceste condiții se poate considera că lichidatorul judiciar nu a avut posibilitatea reală de a analiza cauzele insolvenței și de a verifica dacă există persoane culpabile de această stare, ceea ce echivalează cu omisiunea de a indica persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitoarei.
Totodată, având în vedere și considerentele deciziei nr. 549/07.06.2007 pronunțată de Curtea Constituțională, în condițiile în care în tabelul creanțelor sunt înscriși prea puțini creditori, în speță 2 creditori, ceea ce împiedică formarea unui comitet al creditorilor ( care este compus din 3-7 creditori), instanța consideră că fiecare dintre cei doi creditori înscriși în tabelul creanțelor poate exercita toate atribuțiile pe care legea le prevede în sarcina comitetului creditorilor, inclusiv pe cea privind formularea cererii de autorizare în vederea introducerii acțiunii referitoare la răspunderea întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Ca urmare, judecătorul sindic trebuia să dispună autorizarea recurentei-creditoare de a formula cerere în baza art. 138 din Legea nr. 85/2006, autorizare dată inițial, dar asupra căreia s-a revenit ulterior și să procedeze la soluționarea unei asemenea cereri, nu să închidă procedura insolvenței.
Este deci întemeiată prima critică din cadrul recursului.
Și cea de-a doua critică din cadrul recursului este fondată.
Singurul demers efectuat de către lichidator pentru a identifica eventuale bunuri ale debitoarei este cel de a solicita informații referitoare al acest aspect Direcției Impozite și Taxe Locale Sector 3 B, care a răspuns cu adresa nr. 5896/08.07.2007 că debitoarea nu figurează înregistrată cu bunuri impozabile.
Față de faptul că aceasta apare în cadrul bilanțului contabil cu active circulante în sumă de 68603,3 lei, lichidatorul judiciar trebuia să facă mai multe verificări ale unor eventuale bunuri ale debitoarei atât imobile cât și mobile.
Având în vedere cele arătate, se apreciază că recursul este fondat și, în baza art. 312 alin. 1-3.pr.civ. va fi admis și va fi casată sentința atacată, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, care va continua procedura aplicând dispozițiile art. 315.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI D E:
Admite recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3, împotriva sentinței comerciale nr.830 din 25.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SERV SRL prin lichidator judiciar PRO MANAGEMENT și - SA prin mandatar LL CONSULTANȚĂ & RECUPERARE SRL.
Casează sentința atacată.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red. /2 ex./ 21.10.2008
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Alina Sekely Popa, Georgeta
