Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 959/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.959R
Ședința publică de la 18 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cosmin Horia Mihăianu
JUDECĂTOR I -
JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 B, împotriva sentinței comerciale nr.876/17.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, - SRL prin lichidator ACTIV LICHIDATOR, - SRL și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata, reprezentat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind recurenta și ceilalți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței lipsa de procedură cu intimații - SRL prin lichidator ACTIV LICHIDATOR și - SRL, pe dovada de citare fiind făcută mențiunea "destinatar mutat" și faptul că intimata a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, întâmpinare în trei exemplare.
Față de mențiunea de pe citații și anume "destinatar mutat" Curtea face aplicarea disp.art.98 pr.civ. constatând procedura legal îndeplinită, având în vedere faptul că intimatele nu a adus la cunoștința instanței eventuala schimbare a sediului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Apărătorul intimatei solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, pentru motivele invocate prin întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea formulată la 10.10.2008 la Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în cauza constituind obiectul dosarului nr- privind procedura falimentului debitorului - SRL, Comitetul creditorilor desemnat în cauză, prin președintele acestuia, creditorul Administrația Finanțelor Publice Sector 5 B, a chemat în judecată pârâta, administratorul societății debitoare, solicitând să fie angajată răspunderea patrimonială a acesteia pentru pasivul debitoarei, potrivit obligațiilor întocmit de lichidator, în temeiul art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
Prin sentința comercială nr.876 pronunțată la 17.02.2009 în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, prin judecătorul sindic, a respins cererea de atragere a răspunderii formulată de comitetul creditorilor ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această sentință comercială tribunalul a reținut că prin întâmpinarea formulată în cauză pârâta a invocat, printre altele excepția inadmisibilității cererii de atragere a răspunderii, deoarece nu a fost respectată condiția prealabilă cerută imperativ de art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006 privind autorizarea de către judecătorul sindic a comitetului creditorilor pentru formularea cererii respective. La termenul de la 01.12.2008 creditorul Administrația Finanțelor Publice Sector 5 Bas olicitat amânarea cauzei pentru a lua cunoștință despre întâmpinare iar la termenul de la 17.02.2009 a menționat că are acordul creditorului Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă B pentru formularea cererii de atragere a răspunderii.
În raport cu dispozițiile art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006 care prevăd posibilitatea comitetului creditorilor de a cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea de atragere a răspunderii, comitetul creditorilor, prin președintele acestuia nu a respectat condiția prealabilă în sensul menționat, având caracter imperativ. Nefiind îndeplinită una dintre condițiile prevăzute de lege pentru formularea cererii de atragere a răspunderii, excepția inadmisibilității este întemeiată și în consecință, cererea formulată în temeiul art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006 trebuie respinsă ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditorul Administrația Finanțelor Publice Sector 5 B, în termen legal, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de atragere a răspunderii pârâtei.
În motivarea recursului s-a arătat, mai întâi, în raport cu dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, că la 10.10.2008 recurenta a depus la registratura tribunalului cererea formulată în temeiul art.138 alin.1 lit.d, după care, la termenul de la 21.10.2008 instanța a încuviințat cererea respectivă, dispunând citarea pârâtului și punându-i în vedere să prezinte punctul de vedere al celorlalți doi creditori membrii în comitetul creditorilor. Prin adresa nr.732/21.10.2008 Administrația Finanțelor Publice Sector 5 Ban otificat pe ceilalți doi creditori cu privire la autorizarea sa în vederea formulării cererii de atragere a răspunderii. Prin adresa nr.56581/14.11.2008 creditorul Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă B și-a arătat acordul în vederea formulării cererii. Prin urmare judecătorul sindic a autorizat formularea cererii de către Administrația Finanțelor Publice Sector 5 B dispunând citarea pârâtului.
De asemenea, referitor la judecata în fond a cererii de atragere a răspunderii, recurenta a arătat că erau îndeplinite condițiile legale pentru admiterea acesteia în primul rând în raport cu faptul că debitorul nu a depus declarațiile fiscale, răspunderea sub acest aspect revenind pârâtului administrator. Lichidatorul în cauză a indicat prin rapoartele de activitate că societatea debitoare nu a depus documentele prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006. Prejudiciul suferit de creditori rezultă în raport cu ajungerea debitorului în stare de insolvență.
În aceste condiții debitorul a omis cu bună știință să solicite declanșarea procedurii insolvenței. În raport cu cele arătate s-a dovedit și legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu. Nedepunerea documentelor contabile echivalează cu o determinare a dispariției lor, conducând la concluzia că s-a intenționat ascunderea modului în care au fost folosite bunurile societății.
Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, deoarece condiția autorizării prealabile a comitetului creditorilor pentru formularea cererii de atragere a răspunderii nu a fost îndeplinită, neintervenind nici o "încuviințare" a cererii. Susținerile privind soluționarea în fond a cererii nu sunt justificate din moment ce prima instanță a soluționat procesul în baza excepției de inadmisibilitate. De altfel aceste susțineri nici nu sunt fondate.
Față de acestea, analizând actele și lucrările dosarului cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Dispozițiile art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006 prevăd în mod expres și cu caracter imperativ, în vederea formulării de către comitetul creditorilor a cererii de atragere a răspunderii întemeiată pe art.138 din legea menționată, condiția autorizării comitetului creditorilor de către judecătorul sindic, ca o condiție de admisibilitate. În cauză, comitetul creditorilor, prin președintele acestuia, creditorul Administrația Finanțelor Publice Sector 5 B nu a solicitat și nici nu a obținut autorizarea judecătorului sindic pentru formularea cererii de atragere a răspunderii împotriva pârâtei. Primirea cererii la registratura instanței, dispunerea citării pârâtei și comunicării către aceasta a copiei cererii nu pot fi reținute nici în mod expres și nici implicit în sensul autorizării, încuviințării de către judecătorul sindic a formulării cererii de către comitetul creditorilor.
Dispozițiile art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006 prevăd în mod expres formularea unei cereri de autorizare de către comitetul creditorilor și, în cazul admiterii acesteia, dispunerea autorizării de către judecătorul sindic. Or, actele de procedură menționate nu au intervenit în cauză. Citarea, comunicarea cererii sunt cerințe legale obligatorii pentru judecata unei cereri, atât pe cale de excepție cât și pe fond, sub aspectul respectării liberului acces la justiție și a dreptului la apărare. De altfel, inițiativa formulării cererii de autorizare și de atragere a răspunderii trebuie să aparțină întregului comitet al creditorilor, iar nu doar unora dintre membrii acestuia.
Deși tribunalul a solicitat în mod expres, creditorul Administrația Finanțelor Publice Sector 5 B nu a fost în măsură să facă dovada acordului privind formularea cererii de atragere a răspunderii decât din partea Inspectoratului TERITORIAL D E Muncă B, iar nu și din partea celuilalt membru al comitetului creditorilor.
Pe de altă parte, aspectele criticate de recurentă privind judecata în fond a cererii de atragere a răspunderii nu se regăsesc în cuprinsul sentinței atacate în cadrul considerentelor avute în vedere de tribunal pentru soluționarea procesului ci în cadrul mențiunilor privind susținerile formulate de părți în primă instanță. De altfel, tribunalul nici nu a judecat în primă instanță pe aspecte de fond, ci în raport cu excepția inadmisibilității, iar în cazul în care instanța de recurs ar reține greșita admitere a acestei excepții nu ar trece la judecata în fond a cererii de atragere a răspunderii ci, în baza art.312 alin.5 Cod procedură civilă, ar casa hotărârea atacată trimițând cauza spre rejudecare primei instanțe.
Având în vedere considerentele arătate, din moment ce nu se dovedește îndeplinirea condiției autorizării comitetului creditorilor, ca o condiție prealabilă de admisibilitate pentru formularea cererii de atragere a răspunderii, sentința atacată este temeinică și legală, impunându-se a fi menținută.
În consecință, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 B, împotriva sentinței comerciale nr.876/17.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, - SRL prin lichidator ACTIV LICHIDATOR, - SRL și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.06.2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Aurică
I
Grefier,
Red.Jud. - 7.07.2009
Tehnored. - 10.07.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Cosmin Horia MihăianuJudecători:Cosmin Horia Mihăianu, Iulia Prelipcean, Aurică
