Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 960/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 960/R-
Ședința publică din 17 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
JUDECĂTOR 3: Dumitru
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI, cu sediul în Rm. V, str. G-ral, nr. 17, județul V, împotriva sentinței nr. 858/27.06.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și Contencios administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - debitoare SC SRL PRIN LICHIDATOR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ - cu sediul în Rm. V,-, Județul V și intimatul - pârât - din, sat, nr. 14, Județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier - juridic pentru recurenta - creditoare în baza delegației de la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentanta recurentei, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această împrejurare constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia pe fond.
Consilier - juridic, având cuvântul pentru recurenta - creditoare solicită admiterea recursului pentru motivele expuse pe larg în scris și pe care le susține oral în ședință publică.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 31.07.2007, lichidatorul judiciar, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună declanșarea procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006, față de debitoarea SC - SRL Comuna - Județul
În motivarea cererii, s-a arătat că debitoarea nu și-a preschimbat certificatul de înmatriculare, conform Legii nr.359/2004, astfel că prin încheierea nr.39410/2005, judecătorul delegat la ORC - Tribunalul Vâlceaa dispus dizolvarea societății.
Astfel, a fost numit lichidator judiciar în condițiile art.31 alin.4 din Legea nr.359/2004, sens în care a dispus notificarea creditorilor, pentru recuperarea creanței de 27.394 lei.
La data de 17.01.2008, s-a depus raportul preliminar și preliminar al creditorilor, afișate la ușa instanței (81-84), iar la data de 21.03.2008, raportul final însoțit de definitiv al creditorilor, afișate la ușa instanței (87-90, 93).
Prin sentința nr.858/27.06.2008, Tribunalul Vâlceaa respins cererea formulată de creditoarea V în temeiul art.138 lit.d) din Legea nr.85/2006, față de pârâtul.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond - judecător sindic a reținut că, prin sentința nr.819/12.10.2007, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței față de debitoarea SC SRL, societate dizolvată anterior deschiderii procedurii, având în vedere nepreschimbarea certificatului de înmatriculare conform legii, prin încheierea judecătorului delegat pe lângă Oficiul Registrului Comerțului V nr.39410/2005.
Societatea debitoare a fost înființată în anul 2000, având ca asociați pe soții și, pârâtul fiind administratorul societății.
Din actele anexate cererii de înscriere la masa credală a DGFP V, rezultă că datoriile față de stat ale debitoarei cuprind debite aferente perioadei 2002-2007.
Prin raportul final, lichidatorul a reținut că notificările trimise debitoarei au fost returnate cu mențiunea lipsă la domiciliu.
În aceste condiții, cererea reclamantei apare ca neîntemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Temeiul juridic al cererii îl constituie dispozițiile art.138 lit.d) din legea insolvenței.
Potrivit acestor dispoziții "La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;".
În speță, s-a invocat de către reclamantă refuzul pârâtului de a preda către lichidator documentele contabile ale debitoarei, obligație ce-i revenea potrivit dispozițiilor art.28 din Legea insolvenței.
Această susținere a considerat instanța de fond că nu poate fi primită, având în vedere că din actele dosarului rezultă că pârâtul nu are cunoștință de deschiderea procedurii și nici de obligația de a preda documentele contabile lichidatorului
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către creditoarea V, pe temeiul art.304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că:
- hotărârea este dată cu încălcarea art.3 pct.24 și art.44 din Legea nr.85/2006, în conformitate cu care lichidatorul este obligat să notifice procedura, iar debitorul să pună la dispoziția acestuia toate informațiile necesare. Or, deși, a fost notificată prin buletinul insolvenței, încă din 9.11.2007 și de administratorul judiciar, în 23.11.2007 conform adresei nr.911/23.11.2007, intimata, prin reprezentatul său, a refuzat să depună la dosar actele contabile;
- astfel, hotărârea încalcă și dispozițiile art.73 lit.c și e din Legea nr.31/1990, care stabilesc că administratorii sunt solidar răspunzători față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere, pentru stricta îndeplinire a îndatoririlor pe care legea și actul constitutiv le impun. De aici, rezultă că pârâtul nu a ținut contabilitatea societății în conformitate cu prevederile Legii nr.82/1991-R, stare de fapt probată cu înscrisuri și asupra cărora instanța de fond nu s- pronunțat. Or, pronunțarea asupra raportului final era hotărâtoare în dezlegarea pricinii;
- de asemenea, deși, avea cunoștință de faptul că este chemat la instanță pentru a da lămuriri despre modul de administrare a societății falite, intimatul-pârât nu s-a prezentat, împrejurare, de asemenea, neluată în considerare de către judecătorul fondului.
În concluzie, se impune admiterea recursului și modificarea hotărârii, prin admiterea acțiunii sale.
Examinând recursul, prin prisma criticilor aduse pe temeiurile invocate, dar și în raport de dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, curtea reține că recursul este fondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Referitor la prima critică, într-adevăr, Legea nr.85/2006 - enumeră la art.20, principalele atribuții ale administratorului judiciar, între care examinarea situației economice a debitoarei și a documentelor depuse conform prevederilor art.28 și 35 și întocmirea unui raport prin care să propună fie intrarea în procedura simplificată, fie continuarea perioadei de observație în cadrul procedurii generale, iar la art.35 se prevede obligația debitorului ca, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, potrivit art.33 alin.(4), art.304 (6) să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute la art.28 alin.(1) din lege.
În completarea dispozițiilor de mai sus, art.44 instituie obligația debitorului de a pune la dispoziția administratorului judiciar sau, după caz, a lichidatorului judiciar, toate informațiile cerute de acesta, precum și toate informațiile apreciate ca necesare, cu privire la activitatea și averea sa, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale făcute de el în cele 120 zile anterioare deschiderii procedurii.
În speță, administratorul judiciar a întocmit rapoartele prevăzute de lege, însă, a precizat că notificările transmise către debitoare au fost restituite, cu mențiunea lipsă domiciliu, condiții în care nu a putut identifica societatea și nici să-și poată realiza atribuțiile date de art.20 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Din întreg materialul probator administrat nu rezultă că acesta ar fi întreprins alte diligențe pentru identificarea fostului administrator social al debitoarei, or, despre situația juridică a societății.
Instanța de fond motivează hotărârea de respingere a cererii creditoarei, pe considerentul că pârâtul nu are cunoștință de deschiderea procedurii și de obligația ce-i revenea prin lege, motivare ce nu poate fi primită deoarece, în caz contrar, faptele reglementate de art.138 din lege nu ar mai putea fi verificate, iar textul însuși ar cădea în desuetudine, pârâtul sustrăgându-se, în mod voit, unui asemenea control.
În sensul celor expuse, sunt și dispozițiile Legii nr.31/1990-R, care reglementează atribuțiile și răspunderea membrilor organelor de conducere ale societății comerciale.
Ca atare, în baza rolului activ, prevăzut de art.129 Cod pr.civilă și a atribuțiilor exprese date prin legea specială, judecătorul sindic și administratorul judiciar trebuiau să stăruie prin toate mijloacele în vederea stabilirii unei situații de fapt cât mai aproape de realitate în prezenta cauză, nu doar să se limiteze la constatarea absenței administratorului social de la domiciliu, ceea ce echivalează cu o necercetare a fondului cauzei și, implicit, cu nerealizarea scopului procedurii concursuale.
Față de cele ce preced, curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, coroborat cu dispozițiile Legii nr.85/2006, urmează să admită recursul, să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță - judecător sindic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de creditoareaDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI, cu sediul în Rm. V, str. G-ral, nr. 17, județul V, împotriva sentinței nr. 858/27.06.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și Contencios administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC SRL prin lichidator CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ - cu sediul în Rm. V,-, Județul V și intimatul-pârât - din, sat, nr. 14, Județul
Casează sentința de mai sus și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, judecător sindic.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
27.10.2008
Red.IB
EM/4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru
