Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 959/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 959/R-
Ședința publică din 17 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
JUDECĂTOR 3: Dumitru
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantaDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI V,cu sediul în Rm. V,-, județul V împotriva sentinței nr.792/13.06.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și Contencios Administrativ Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - debitoare SC X prin lichidator,cu sediul în Rm. V, str. - -, -. G,. 2, Județul V și intimatul - pârât,domiciliat în Rm. V,-, --6,. B,. 2,. 10, Județul V.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier -juridic pentru recurenta - creditoare, în baza delegației de la dosar, lipsă fiind intimații.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentanta recurentei - creditoare, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia pe fond.
Consilier - juridic, având cuvântul pentru recurenta - creditoare, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de antrenare a răspunderii personale a fostului administrator al societății falite.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Constată că, la data de 19 martie 2008, reclamanta Vaf ormulat cerere de antrenare a răspunderii personale a pârâtului pentru a suporta pasivul debitoarei X Rm.V, cu instituirea sechestrului asigurător asupra averii pârâtului.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin sentința nr.781/5.10.2007, s-a deschis procedura simplificată a insolvenței față de debitoare, iar lichidatorul desemnat în cauză a întocmit raportul privind cauzele insolvenței, act din care rezultă aplicarea prevederilor art.138 lit.d) din legea insolvenței.
Astfel, lichidatorul a reținut faptul că pârâtul nu a depus la dosar și nu a predat lichidatorului, actele și documentele prevăzute de art.28 și 35 din legea insolvenței, obligație care îi revenea conform dispozițiilor art.44 din lege.
De asemenea, s-a invocat de către reclamantă aplicarea prevederilor art.72 și 73 din Legea nr.31/1990 referitoare la regulile mandatului.
Prin sentința nr.792/13 iunie 2008, Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a respins cererea formulată de reclamantă, reținând următoarele:
Prin sentința nr.781/5.10.2007 a fost deschisă procedura simplificată a insolvenței față de debitoarea X Rm.V, societate înființată în anul 1994, al cărei asociat unic și administrator a fost pârâtul.
Întrucât societatea nu și-a preschimbat certificatul de înmatriculare în conformitate cu prevederile Legii nr.359/2004, anterior deschiderii procedurii, debitoarea a fost dizolvată prin încheierea nr.40360/25.10.2005, fiind desemnată ca lichidator
Debitoarea a fost notificată de către lichidator pentru a preda actele contabile ale societății, însă notificarea a fost restituită cu menținea "firmă necunoscută la adresa indicată" (filele 20-21).
Din procesul-verbal din 11.02.2002, înregistrat la data de 22.02.2002 de către Administrația Finanțelor Publice-fila 38 dosar, a rezultat că societatea a avut ca obiect de activitate comerțul cu amănuntul de produse alimentare, iar pe baza documentelor contabile verificate, organele de control au reținut că debitoare a avut evidența contabilă întocmită cu respectarea prevederilor Legii nr.82/1991.
Același lucru s-a reținut și anterior, cu prilejul controlului efectuat la data de 30.04.2001 (fila 43 dosar).
Acțiunea are ca temei juridic dispozițiile art.138 lit.d) din Legea nr.85/2006.
Conform prevederilor susmenționate "la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;"
În speță, nu s-a putut reține în sarcina pârâtului săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile sus-menționate.
Astfel, nepredarea de către pârât a actelor contabile către lichidator nu-i poate fi imputată, atâta timp cât pârâtul nu a luat cunoștință de această obligație. Mai mult, din actele de control aflate la dosar a rezultat că în timpul desfășurării activității comerciale, debitoarea a ținut contabilitatea în conformitate cu legislația în materie.
Împotriva sentinței nr.792 din 13 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în termen legal, a declarat recurs reclamanta V, criticând-o pentru nelegalitate, conform disp.art.304 pct.8 și 9 și art.3041Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta arată că în mod greșit prima instanță a respins acțiunea pentru antrenarea răspunderii personale a administratorului, reținând că pârâtul nu a săvârșit fapta prev.de art.138 lit.d din Legea nr.85/2006 și că nu i se poate imputa nepredarea actelor contabile către lichidator, atâta timp cât pârâtul nu a luat cunoștință de această obligație.
Recurenta-reclamantă susține că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea prevederilor art.73 lit.c și e din Legea nr.31/1990, precum și ale art.3 pct.29, 44 din Legea nr.85/2006, potrivit cărora administratorii sunt solidar răspunzători față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere, pentru stricta îndeplinire a îndatoririlor pe care legea și actul constitutiv le impun.
Mai susține că, în calitate de administrator al X, pârâtul nu a condus contabilitatea societății în conformitate cu prevederile Legii nr.82/1991, instanța nepronunțându-se asupra unui mijloc de apărare și asupra unei dovezi administrate, respectiv asupra raportului final, care era hotărâtor în dezlegarea pricinii.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de antrenare a răspunderii personale a fostului administrator al societății falite.
Recursul formulat de reclamantă nu este fondat.
În mod corect și legal, prin hotărârea atacată, prima instanță a respins cererea reclamantei pentru antrenarea răspunderii personale a pârâtului, în calitate de fost administrator al X, față de care s-a deschis procedura simplificată a insolvenței. Întrucât societatea nu și-a preschimbat certificatul de înmatriculare conform Legii nr.359/2004, anterior deschiderii procedurii, debitoarea a fost dizolvată prin încheierea nr.40360/25.10.2005, fiind desemnată ca lichidator
Așa cum a reținut instanța de fond, debitoarea a fost notificată de către lichidator pentru a preda actele contabile ale societății, însă notificarea a fost restituită cu mențiunea "firmă necunoscută la adresa indicată", astfel că nepredarea actelor contabile către lichidator, nu-i poate fi imputată pârâtului, care nu a luat cunoștință de obligația respectivă.
În mod legal, prima instanță a reținut că pârâtul nu a săvârșit fapta prev.de art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, din probele administrate în cauză, respectiv procesul-verbal din 11.02.2002, înregistrat la data de 22.02.2002 de către Administrația Finanțelor Publice (fila 38), precum și din controlul efectuat la data de 30.04.2001 (fila 43), rezultând că debitoarea a avut evidența contabilă întocmită cu respectarea prevederilor Legii nr.82/1991.
Astfel, nu are relevanță nestabilirea cauzelor concrete care au dus la apariția stării de insolvență, menționată de lichidator în raportul final depus la dosar, devreme ce pârâtul a ținut evidența contabilă a societății - debitoare în conformitate cu legea.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, să se respingă ca nefondat recursul formulat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI împotriva sentinței nr.792/13.06.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și Contencios Administrativ Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - debitoare X prin lichidator și intimatul - pârât.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./12.11.2008
GM/2 ex.
Jud. sindic:
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru
