Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 966/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.966
Sedinta publica din 03.10. 2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 3: Adriana Bucur
Grefier - -
Pe rol solutionarea recursului formulat de recurenta MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, în contradictoriu cu intimații și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 B, împotriva sentintei comerciale nr.2234/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VII- a Comerciala, în dosarul nr-.
La apelul nominal facut în sedinta publică,se prezintă prin consilier juridic care depune delegație la dosar și intimata prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimata Sector 2.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează Curții că recurenta a depus prin serviciul registratură cerere precizatoare.
Intimata a depus prin serviciul registratură întâmpinare.
Recurenta prin consilier juridic depune taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, fiind anulate de
Curtea înmânează recurentei o copie a întâmpinării.
Intimata prin avocat solicită o copie după cererea precizatoare.
Curtea comunică cererea precizatoare intimatei detașând fila 12 dosar, urmând a se renumerota dosarul. De asemenea instanța acordă cuvântul părților pe excepția lipsei calității de reprezentant al recurentei.
Intimata prin avocat solicită admiterea excepției lipsei calității de reprezentant al recurentei.
Recurenta prin consilier juridic solicită respingerea excepției calității de reprezentant.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta prin consilier juridic solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Intimata prin avocat solicită respingerea recursului ca total nefundat.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului constată că:
Prin decizia comercială nr.1927/29.11.2007 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială, a fost admis recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 B împotriva sentinței comerciale nr.1105/27.03.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele,MUNICIPIUL B și SC,prin lichidator judiciar, a fost casată sentința atacată și cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, unde a fost înregistrată sub nr-.
Comitetul creditorilor format din Municipiul B prin Primarul General și SECTOR 2, a formulat cerere întemeiată pe dispozițiile art138 din Legea nr.85/2006 împotriva pârâtei, în calitate de fost administrator al societății debitoare SC SRL, solicitând obligarea acesteia la suportarea pasivului debitoarei, rămas neacoperit, astfel cum a fost stabilit prin tabelul definitiv consolidat.
Prin sentința comercială nr.2234 din 15.05.2008 cererea Comitetului creditorilor a fost respinsă ca neîntemeiată, judecătorul sindic reținând că în cauză nu s-a făcut dovada raportului de cauzalitate între faptele imputate pârâtei și starea de insolvenței a debitoarei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art.8 din Legea nr.85/2006, creditorul Municipiul B, înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială, motivul invocat fiind acela că hotărârea atacată este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșită a legii, instanța de fond interpretând greșit actul juridic dedus judecății. A arătat recurenta că societatea debitoare a înregistrat debite în perioada în care pârâta a avut calitate de administrator,iar aceasta a dispus continuarea activității,deși societatea era în incapacitate de plăți. În plus, debitoarea nu a solicitat ea însăși aplicarea dispozițiilor legii 85/2006, odată ce a ajuns în stare de insolvență,acumulând în continuare datorii pe care nu le putea achita în termenele legale.
În drept:art.304 pct 8 și 9 Cod procedură civilă.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al recurentei -pentru comitetul creditorilor debitoarei, de a formula recurs,iar pe fond a solicitat respingerea acestuia ca nefondat, câtă vreme nu au fost dovedite în speță faptele sale culpabile și raportul de cauzalitate dintre acestea și prejudiciul cauzat societății.
Analizând sentința atacată în raport de probele administrate, criticile formulate și temeiul de drept invocat, Curtea constată următoarele:
În primul rând, excepția lipsei calității de reprezentant al recurentei - pentru comitetul creditorilor societății debitoare va fi respinsă ca neîntemeiată, având în vedere că, cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtei a fost formulată chiar de comitetul creditorilor, autorizat de judecătorul sindic ( și nu de lichidator), astfel încât fiecare creditor este legitimat procesual în exercitarea acestei căi de atac, atunci când consideră interesul său a fost lezat prin hotărârea primei instanțe.
În plus, Legea mr.85/2006 neacordând Comitetului creditorilor personalitate juridică, permite citarea acestuia în procedură (art.16 alin 3 din lege) prin președinte,dacă a fost desemnat sau prin oricare dintre membrii săi.
Pe fond recursul va fi respins ca nefondat, având în vedere că în motivarea căii de atac, la fel și ca a cererii de atragere a răspunderii pârâtei, recurenta nu s-a rezumat decât la afirmarea unor aspecte teoretice, de maximă generalitate.
Nu s-a administrat nici un mijloc de probă concludent din care să se poată reține săvârșirea faptelor prevăzute de art. 138 lit d din Legea insolvenței în sarcina pârâtei. Sarcina probei incumbă întotdeauna celui care face o afirmație în fața judecății, astfel încât invocarea generică a art. 138 din Legea nr.85/2006 nu atrage automat răspunderea administratorului,nefiind instituită o prezumție legală de vinovăție și de răspundere doar pentru nedepunerea la dosar a evidențelor contabile. Chiar și în situația în care nedepunerea actelor contabile ar echivala cu neținerea contabilității conform legii, nu s-au prezentat dovezi din care să rezulte că prin nedepunerea declarațiilor privind obligațiile de plată la bugetul statului s-a cauzat starea de insolvență a debitoarei.
Față de cele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 Cod procedură civilă,Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a recurentului, ca neîntemeiată.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, în contradictoriu cu intimații și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, împotriva sentintei comerciale nr.2234/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VII- a Comerciala, în dosarul nr-.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică azi 3.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex./3.11.2008
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Gabriela VințanuJudecători:Gabriela Vințanu, Georgeta Guranda, Adriana Bucur
