Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 97/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2470/2007)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 97
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Diana Manole
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
JUDECĂTOR 3: Viorica Trestianu
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs, formulată de recurenta SOCIETATEA DE FINANCIARE "TRANSILVANIA"- împotriva sentinței comerciale nr. 3378 din 20.09.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR LIDER LICHIDARE, COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE, ASOCIAȚIA NAȚIONALĂ A SOCIETĂȚILOR DE VALORI MOBILIARE, BANK, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul prin avocat, cu delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recurenta a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în cuantumul legal stabilit.
Intimatul prin avocat, depune la dosar întâmpinare prin care a formulat doar apărări de fond și arată că nu are cereri prealabile de formulat sau probe noi de administrat.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă intimatului prezent, cuvântul pe cererea de recurs.
Intimatul prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul București ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 3378/20.09.2007 Tribunalul București Secția a VII-a Comercială a respins cererea formulată de Comitetul creditorilor constituit în cadrul procedurii de insolvență a debitorului - -, reprezentat de SOCIETATEA DE FINANCIARE TRANSILVANIA - împotriva pârâților, și, având ca obiect angajarea răspunderii patrimoniale.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut că susținerile reclamantei nu au fost dovedite. Astfel, se reține că reclamanta a interpretat în mod greșit declarația administratorului din data de 16.11.2005 ca o recunoaștere a folosirii creditului dat societății în interes propriu. Prin acea declarație pârâtul explică situația imobilizărilor financiare, negând datoria față de TRANSILVANIA. Nu a fost reținută susținerea în sensul că nedecontarea unor sume către beneficiar ar reprezenta deturnarea creditului acordat societății, nefiind aduse dovezi cu privire la această împrejurare; de asemenea, nu a fost identificat interesul personal în folosirea acestor sume. Se apreciază în consecință că pentru a putea fi aplicată dispoziția art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006 este necesar să se dovedească concret folosirea bunurilor societății de către pârâți în interes personal, nefiind suficiente argumentele referitoare la refuzul restituirii unor sume de bani.
În ce privește modul de ținere a contabilității, se reține că lichidatorul judiciar a indicat în raportul 6 de activitate că a analizat balanța de verificare analitică din 30.11.2004, în același raport lichidatorul afirmând că nu a identificat fapte de natura celor enumerate la art. 138 din Legea insolvenței. Pe de altă parte, nedepunerea la dosarul cauzei a actelor contabile nu echivalează că neținerea contabilității, cu atât mai mult cu cât trebuie dovedit că neținerea evidenței contabile este cauza stării de insolvență a societății.
În ce privește aplicabilitatea art. 138 lit. e, reclamanta face referire la raportul întocmit în cursul primei judecăți a cauzei, sentința pronunțată la acel moment fiind casată cu trimitere spre rejudecare, astfel încât nu se poate da eficiență actelor întocmite în acel moment, față de casarea dispusă în cauză. Pe de lată parte, este necesar să se facă dovada deturnării ori ascunderii unor active fapte nedemonstrat în speță.
Judecătorul sindic a mai remarcat faptul că deși cererea este îndreptată împotriva a trei pârâți, toată argumentația reclamantei face referire doar la pârâtul.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SOCIETATEA DE FINANCIARE TRANSILVANIA -, în calitate de reprezentant al comitetului creditorilor, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii astfel cum a fost formulată.
În motivarea cererii, recurenta a arătat că judecătorul sindic a făcut o greșită aplicare a dispoziției art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006 apreciind, cu lejeritate că declarația administratorului datoria către TRANSILVANIA -, deși existența creanței este constatată prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă. Această creanță își are izvorul în nedecontarea contravalorii unui pachet de acțiuni, în condițiile în care suma trebuia virată în termen de 3 zile de la data efectuării tranzacției. În schimb, judecătorul sindic dă eficiență afirmațiilor administratorului potrivit cărora suma a fost virată către alt client, fapt ce reprezintă o deturnare a creditului societății în folosul propriu sau al altei persoane.
Greșit a fost interpretată și dispoziția art. 138 lit. d, raportul întocmit de lichidatorul judiciar GRUP EXPERT SRL evidențiind faptul că nu a fost ținută contabilitatea în conformitate cu dispozițiile legale.
Tot greșit a apreciat judecătorul sindic că nu a fost dovedită deturnarea ori ascunderea activelor, același lichidator GRUP ECPERT SRL constatând că administratorul nu a pus la dispoziția o situație analitică a creanțelor și valorilor de încasat în sumă de 3.493.553.000 lei, în acest fel ascunzându-se o parte din activul societății.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind ca neîntemeiata susținerile recurentei. Intimatul a apreciat că nu s-a făcut dovada concretă a faptelor sale pentru a putea fi angajată răspunderea sa în condițiile art. 138 din lege, raportat la condițiile generale ale răspunderii civile delictuale.
Nu au fost administrate probe.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate și de apărările invocate, se apreciază că recursul nu este fondat.
Astfel, în ce privește prima critică a recurentei, se reține că aceasta nu a înțeles considerentele judecătorului sindic în analiza înscrisului depus ca probă la dosar. judecătorul nu a constatat inexistența creanței recurentei (dacă ar fi fost așa nu ar mai fi figurat în calitate de creditoare în cadrul procedurii de insolvență). Judecătorul nu a făcut decât o analiză a acestui înscris, arătând că el reprezintă doar punctul de vedere al intimatul cu privire la pretențiile recurentei, din cuprinsul declarației rezultând, așa cum a reținut și judecătorul sindic, faptul că acest intimat consideră că nu datorează suma pretinsă. Această susținere nu vine să contrazică sentința definitivă și irevocabilă care constată existența datoriei, ci reprezintă, așa cum s-a precizat, poziția intimatului, menționată în cadrul analizei înscrisului.
Pe de altă parte, nu faptul că judecătorul sindic ar fi reținut poziția de negare a intimatului față de creanța pretinsă a condus la respingerea cererii recurentei, ci împrejurarea că nedecontarea sumei către recurentă nu constituie, prin ea însăși, o dovadă a folosirii sumei în interes propriu sau al altei persoane pentru a putea fi incident în cauză art. 138 lit. Corect a apreciat judecătorul sindic faptul că nu este suficientă nedecontarea, în condițiile în care răspunderea administratorilor societății falite trebuie analizată în raport de condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, și de cele speciale instituite prin art. 138 din Legea nr. 85/2006. astfel, era necesară dovedirea concretă a folosirii sumei în interes propriu sau al altei persoane, nu doar enunțarea unei prezumții în acest sens.
Corect a apreciat judecătorul sindic și cu privire la incidența art. 138 lit. d din lege, recurenta continuând în cadrul motivelor de recurs să se folosească de raportul întocmit de lichidatorul judiciar desemnat la prima soluționare a cauzei, sentința pronunțată la acel moment fiind casată, și cauza trimisă spre rejudecare. Or, este evident că actele întocmite și care au stat la baza sentinței casate nu pot fi folosite ca argumente, câtă vreme a fost desemnat un alt lichidator judiciar, care nu a mai evidențiat aceste aspecte. Totodată, se reține că neținerea contabilități, chiar dacă ar fi reală, nu poate constitui prin ea însăși motiv de angajare a răspunderii administratorilor societății falite, fiind necesar a se demonstra că aceasta a fost cauza intrării în faliment a societății, dovadă ce nu a fost făcută în cauză.
Nici critica referitoare la aplicabilitatea art. 138 lit. e nu poate fi reținută. Argumentația recurentei referitoare la neprezentarea unei situații analitice creanțelor și valorilor de încasat nu are conotația ascunderii ori deturnării unei părți din activ. Se observă, de asemenea, că recurenta se folosește în argumentația sa tot de raportul întocmit de lichidatorul judiciar desemnat în prima judecată a cauzei, raport care, așa cum s-a arătat, nu poate avea valoare probatorie, în urma desființării sentinței care a valorificat raportul respectiv.
Pentru considerentele reținute, și constatând că sentința pronunțată de judecătorul sindic este temeinică și legală, în baza art. 312.pr.civ. recursul declarat în cauză va fi respins.
Se va lua act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta SOCIETATEA DE FINANCIARE TRANSILVANIA - în contradictoriu cu intimații - - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR LIDER LICHIDARE, COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE, ASOCIAȚIA NAȚIONALĂ A SOCIETĂȚILOR DE VALORI MOBILIARE, BANK, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 B împotriva sentinței comerciale nr. 3378/20.09.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-.
Ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. RP/2ex
18.02.2008.
Președinte:Diana ManoleJudecători:Diana Manole, Roxana Popa, Viorica Trestianu
