Anulare hotarare aga Spete. Decizia 10/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-.
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.10/C/2008 -
Camera de consiliu din 14 octombrie 2008
PREȘEDINTE: - -- JUDECĂTOR 1: Vîrtop Florica
- -- judecător
- -- grefier
********
Pe rol fiind judecarea apelului comercial formulat de apelantul intervenient domiciliat în O,-, jud. B, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în O,-, jud. B și intimata pârâtă SC" LEASING"SRL cu sediul în, comuna, nr.41, jud. B împotriva sentințeinr.54/COMdin 1 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect -acțiune în anulare a hotărârii AGA-.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu de azi, se prezintă apelantul intervenient - personal și reprezentat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.40 din 10 iunie 2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 10 iunie 2008, emisă de Baroul București - Cabinet de Avocat și avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.- emisă de Baroul București - Societate Civilă de Avocați, intimatul reclamant - personal și reprezentat de avocat, în baza împuterniciri avocațiale emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual din 12.05.2008, avocat G, în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 10 iunie 2008, emisă de Baroul București - Societate Civilă de Avocați, pentru intimata pârâtă SC" LEASING"SRL - consilier juridic, în baza delegației nr.46 din 13 mai 2008, emisă de societatea pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, apelul este legal timbrat cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.134-1-25 din 13 mai 2008, emisă de Direcția Finanțe Locale din cadrul Primăriei O, plus 0,15 lei timbru judiciar, cauza este la al patrulea termen de judecată în apel, după care:
Reprezentantul apelantului intervenient, avocat depune la dosar înscrisuri cu privire la reprezentarea legală a, respectiv: hotărârea AGA din 20.02.2007, hotărârea nr.2 din 16.01.2007, statutul societății, actul adițional la contractul de societate și statutul societății, sentința comercială nr.1183 din 19.09.2007, sentința comercială nr.1593 din 14.12.2007, contractul de cesiune părți sociale și contractul individual de muncă 19963. Arată că nu mai are alte cereri și solicită cuvântul asupra apelului.
Reprezentanții intimaților, de asemenea arată că nu mai au alte cereri.
Instanța, nefiind alte cereri, excepții, chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantului, avocat solicită admiterea apelului, schimbarea în totalitate a hotărârii apelate, în sensul admiterii cererii de intervenție formulată de dl. și respingerii acțiunii formulate de reclamantul, privind constatarea nulității absolute a hotărârii AGA din 12 iunie 2007, conform motivelor de apel astfel cum au fost formulate și în scris. În esență apreciază că, soluția dată de instanța de fond este una greșită, deoarece mandatul de reprezentare dat de asociatul, numitului, a fost unul legal și perfect valabil, având în vedere că, la data de 11 mai 2007, conducerea societății era asigurată de un consiliu de administrație format din cinci persoane, consiliu care a ales directorul general și președintele consiliului de administrație, în numele d-lui.
Reprezentantul apelantului,avocat arată că, hotărârea instanței de fond nu este corectă, apreciind în consecință că, aceasta trebuia să aibă în vedere toată situația de fapt și de unde practic au pornit toate procesele aflate pe rolul instanțelor de judecată. Astfel mai arată că, Hotărârea AGA din 12 iunie 2007, fost convocată de dl. în ideea de a reglementa toată situația creată și actele săvârșite de fratele său, dl., care a pornit tot lanțul de procese și litigii. S-a mai reținut că, hotărârea adoptată în 12 iunie 2007, este lovită de nulitate absolută, deoarece la data de 8 iunie 2007, societatea, asociatul care reprezintă 57 % din capitalul social al Leasing, nu ar fi fost reprezentată legal de către dl., mandatul acestuia fiind unul contestat ca fiind nevalabil. Față de faptul că, efectele hotărârii din 28 mai 2007, au fost suspendate, apreciază că, instanța de fond a procedat incorect atunci când a admis acțiunea reclamantului și a constatat nulitatea absolută a hotărârii adoptate în 12 iunie 2007. Rolul SC"" era acela de a asigura un echilibru între celelalte societăți, astfel că, dl. a procedat în mod corect.
Reprezentantul apelantului, avocat achiesează la concluziile expuse de colegii săi, apreciind că, calitatea de reprezentat legal al SC""a fost dovedită și cu certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului.
Reprezentantul intimatei pârâte, consilier juridic solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. În esență arată că, dl. ar fi convocat direct asociații, la adunarea generală, în contradicție cu prevederile art.195 alin.1 și 2 din Legea nr.31/1990 conform cărora adunarea generală a asociaților unei societăți cu răspundere limitată se va convoca de către administratori, asociații având dreptul doar de a cere convocarea, acesta neputând însă, face dovada convocării, la dosarul cauzei existând recipisele de convocare care emanau pentru ședința adunării generale din 28 mai 2007, instanța de fond reținând că, această convocare ar fi fost legală. Totodată, judecătorul fondului a hotărât că, director general al SC"" este dl. și că acesta reprezintă în consiliul de administrație această societate, la dosarul cauzei existând și contractul de muncă al acestuia. În consecință, solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei, avocat G solicită respingerea apelului, în esență arătând doar că nu va face referire la reprezentarea legală, aceasta fiind expusă în cauză, prin întâmpinarea depusă la dosar. Arată că, votul este un act juridic care concură la formarea adunării generale a acționarilor, în cauză putând fi aplicabile și prevederile art.125 alin.2 din Legea nr.31/1990, în sensul că, persoanele juridice pot fi reprezentate prin reprezentanții lor legali, care la rândul lor pot acorda mandat de reprezentare altor persoane. Apreciază totodată că, votul care este un act juridic nu a fost dat, deci nu există, în cauză fiind vorba de chestiuni relative în ceea ce privește mandatul și mandatarul, intrându-se în sfera mandatului ale cărui limite au fost depășite și care nu mai este opozabil terților. Mai arată și că, apelul este lipsit de interes, având în vedere că, adunarea acționarilor din data de 12 iunie 2007, nu l-a afectat în nici un fel pe intervenient, în consecință, apreciază că acest apel este neîntemeiat și mai mult decât atât este și lipsit de interes.
În replică, avocat învederează că, este inadmisibil a se invoca acest aspect, după ce s-a acordat cuvântul asupra fondului apelului.
Avocat solicită un termen de amânare a pronunțării hotărârii, pentru depunerea de concluzii scrise.
Avocat G se opune amânării pronunțării hotărârii.
Instanța, rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.54/COM din 1 februarie 2008, Tribunalul Bihora admis acțiunea comercială formulată și precizată de reclamantul cu domiciliul în O,-, jud. B în contradictoriu cu pârâta SC LEASING SRL cu sediul în loc., com., nr. 41, jud. B și a constatat nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor SC LEASING SRL din data de 12.06.2007.
A respins cererea de intervenție formulată de intervenientul cu domiciliul în loc. O, - nr. 48, jud. B, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, prin Hotărârea Adunării Generale a Asociaților SC LEASING SRL din data de 12.06.2007 s-a dispus revocarea vechiului administrator al societății - persoana juridică SC SRL prin reprezentant persoană fizică; numirea unui Consiliu de Administrație format din 3 membri pentru un mandat de 4 ani:, - și. S-a mai hotărât schimbarea obiectului de activitate al societății,recodificarea activităților secundare, modificarea și actualizarea actului constitutiv - filele73-83 dosar.
Conform procesului verbal din 12.06.2007, încheiat cu ocazia AGA la ședință au participat asociații SC LEASING SRL: reprezentata de intervenient în calitate sa de Director General al acestei societăți în baza mandatului special nr 4063/06.06.2007, care deține 57,50478% din capitalul social și asociatul care deține 21,24761% din capitalul social. Președinte AGA fiind numit - filele 75-72 dosar.
Pentru a participa la AGA din12.06.2007, asociații au fost invitați prin convocatorul aflat la fila 54 dosar,convocator emis în data de 01.06.2007 așa cum susține și intervenientul prin cererea formulată.
Prin adresa nr 21 din 17.05.2007 emisă de intervenient și adresată administratorului societății pârâte, acesta solicită în calitatea sa de asociat al SC LEASING SRL și de asociat /administrator/director general al convocarea unei adunări generale,cu ordinea de zi menționată în adresă - fila29.
Prin adresa nr 3295 din 15.05.2007 adresată SC LEASING SRL, reprezentată prin administrator și Director General, în calitate de asociat al societății pârâte a solicitat convocarea AGA cu ordinea de zi menționată în adresă -filele 21-22 dosar.
Hotărârea Adunării Generale Ordinare a Acționarilor SC LEASING SRL din data de 12.06.2007 a fost apreciată ca fiind lovită de nulitate absolută având în vedere următoarele:
Potrivit art. 195 din 31/1990, text de lege în vigoare la data adoptării hotărârii AGA, Administratorii sunt obligați să convoace adunarea asociaților la sediul social, cel puțin o data pe an sau de câte ori este necesar. Un asociat sau un număr de asociați, ce reprezintă cel puțin o pătrime din capitalul social, va putea cere convocarea adunării generale, arătând scopul acestei convocări.
Convocarea adunării se va face în forma prevăzuta în actul constitutiv, iar în lipsa unei dispoziții speciale, prin scrisoare recomandata, cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixata pentru tinerea acesteia, arătându-se ordinea de zi,
Conform art. 192 din actul normativ menționat mai sus, Adunarea generala decide prin votul reprezentând majoritatea absoluta a asociaților si a parților sociale în afara de cazul când în actul constitutiv se prevede altfel.
Pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților, în afara de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel,
Potrivit art 8 din Actul constitutiv al SC LEASING SRL, Pentru validitatea Adunării Generale a Asociaților este necesară prezența asociaților care să reprezinte cel puțin 51% din capitalul social, iar hotărârile să fie luate cu votul unui număr de asociați care să reprezinte cel puțin 51% din capitalul social ( .) a doua convocare poate să delibereze asupra problemelor puse pe ordinea de zi a celei dintâi adunări, deliberările urmând a fi luate cu votul a cel puțin 51% din capitalul social.-În cazul în care administratorul unic refuză să convoace adunarea generală la cererea asociaților . Asociații reprezentând cel puțin 51% din capitalul social al societății, au dreptul de a convoca adunarea generală pentru numirea unui nou administrator unic,-fila12.
De asemenea, prin Actul constitutiv la art.13 s-a stabilit că modificarea prezentului act se face cu respectarea dispozițiilor legale și cu respectarea cerințelor de formă.
La data la care societatea a emis Mandatul Special de reprezentare, prin care a mandatat pe să participe la AGA din 12.06.2007, respectiv 08.06.2007, societatea nu era reprezentată legal de către, întrucât Hotărârea AGA din 11.05.2005 prin care s-a aprobat numirea acestuia în funcția de director general al acestei societăți, era suspendată prin Ordonanța nr.1022/COM/2007 din 8.06.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor -fila 103 dosar.
Conform Deciziei nr 14/C/2007 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA la data de 12.06.2007, încheierea nr.3439 din 30.05.2007 pronunțată de judecătorul delegat la ORC, prin care s-a menționat în registrul comerțului hotărârea AGA din 11.05.2007, a fost suspendată -fila 109.
Conform actelor adiționale la contractul de societate al, reclamantul deține calitatea de Director general al acestei societăți,aspect evidențiat și în contractul de muncă depus la fila 122, 132, 136 dosar.
Cât privește susținerile intervenientului prin cererea formulată instanța a apreciat că sunt neîntemeiate,pentru aceleași considerente expuse mai sus.
Față de cele reținute instanța a apreciat că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea legii și a actului constitutiv al societății pârâte,referitoare la convocarea AGA și la modificarea Actului constitutiv, și în consecință a admis cererea așa cum a fost formulată, respingând ca neîntemeiată cererea de intervenție.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel, în termen și legal timbrat apelantul, solicitând instanței admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței apelate, în sensul admiterii cererii de intervenție în interes propriu formulate și pe fond să se respingă acțiunea formulată de reclamantul, ca nefondată.
În dezvoltarea motivelor de apel se învederează instanței că, prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat instanței constatarea nulității absolute a hotărârii AGA a SC" LEASING"SRL din data de 12 iunie 2007, acțiune apreciată ca fondată de prima instanță, care prin hotărârea apelată a respins cererea de intervenție formulată de apel, ce viza menținerea hotărârii AGA.
Instanța de fond a reținut cp, hotărârea AGA din 12 iunie 2007 este lovită de nulitate, deoarece la data de 8 iunie 2007 societatea, asociat ce deține 57,50% din capitalul social al SC" LEASING"SRL, nu ar fi fost legal reprezentată de, mandatul special de reprezentare în vederea participării la ședință, nefiind valabil.
Sentința atacată este nelegală, deoarece argumentarea instanței se bazează exclusiv pe apărările reclamantului și nesocotește apărările și actele depuse de intervenient. Astfel, mandatul de reprezentare dat apelantului în data de 8 iunie 2007 este perfect valabil, întrucât începând cu data de 11 mai 2007 conducerea SC""SRL era asigurată de un consiliu de administrație formar din 5 persoane care a ales ca director general și președinte al consiliului de administrație pe.
Prin urmare, în calitate de mandatar al asociatului SC""SRL și în nume propriu ca asociat, cu un procent de 21,24%, acesta a solicitat în temeiul art.8 din statutul SC" LEASING"SRL, administratorului SC" "SRL, să convoace AGA, dar acesta a refuzat să primească adresa prin care s-a solicitat convocarea. Calitatea de reprezentant legal al SC""SRL, a fost verificată și de Notarul Public, prezent la adunare și care a întocmit procesul - verbal al ședinței, în calitate de secretar, acesta certificând faptul că la ora 20, la sediul societății din a avut loc adunarea generală a asociaților SC" LEASING"SRL, fiind prezenți asociații SC""SRL și.
Arată că, reclamantul intimat a formulat recurs împotriva încheierii judecătorului delegat, nr.3890/2007, prin care s-a dispus înscrierea în registrul comerțului a mențiunilor conform hotărârii AGA din 12 iunie 2007, printre care și revocarea administratorului SC" "SRL și numirea noilor membri, iar Curtea de APEL ORADEAa respins recursul în dosar nr- constatând temeinicia și legalitatea hotărârii.
De asemenea, prin sentința nr.107/2008 pronunțată în dosar nr- de către Tribunalul Bihors -a admis acțiunea promovată de apelant și s-a anulat AGA SC" LEASING"SRL din 28 mai 2007, prin care a modificat tocmai art.8 din statutul SC" LEASING"SRL, articol care permitea asociatului ce deține mai mult de 51% din capitalul social, să convoace adunarea generală.
Intimatul, prin întâmpinarea depusă la filele 21 -24 solicita respingerea ca nefondat a apelului și menținerea în totalitate a sentinței atacate, ca legală și temeinică arătând că, motivele de apel invocate, sunt nefondate.
Astfel, în privința calității de reprezentant al SC""SRL, al apelantului arată că, hotărârea AGA din 11 mai 2007 a fost suspendată prin ordonanța președințială nr.1022/COM/08.06.2007 și drept urmare nu se mai poate vorbi despre consiliu de administrație ales prin această hotărâre ori vreun act emis de acesta.
De asemenea, hotărârea AGA din 11 mai 2007, fost anulată prin sentința nr.1596/COM/2007 a Tribunalului Bihor, iar prin decizia nr.6/2008 a Curții de APEL ORADEAs -a respins înscrierea în registrul comerțului a mențiunilor privitoare la alegerea consiliului de administrație și numirea directorului general. Arată că, în data de 9 septembrie 2008, pe cale de excepție, într-o altă cauză, Curtea de APEL ORADEAa stabilit că, calitate de reprezentant al are.
În privința refuzului administratorului Leasing de a convoca adunarea generală, arată că nu s-a refuzat primirea, însă acesta primise o cerere identică din partea de convocare cu o zi înainte și a convocat ședința pentru data de 28 mai 2007. apelantul nu a făcut dovada convocării adunării generale, acesta susținând că a convocat personal adunarea pe data de 1 iunie 2007, dar nu s-a putut face dovada expedierii convocatoarelor, iar copiile recipiselor depuse confirmau expedierea de către SC" LEASING"SRL a unor documente pe adresele asociaților la data de 17 mai 2007.
Prin urmare, datorită lipsei dovezii de convocare, hotărârea luată este lovită de nulitate absolută.
Intimata pârâtă SC" LEASING"SRL a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Instanța de apel analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu reține că, este nefondat urmând ca, în baza prevederilor art.295 -296 Cod procedură civilă să dispună respingerea lui ca atare și menținerea în totalitate a sentinței atacate, pentru următoarele considerente:
Apelantul intervenient, în nume propriu în calitate de asociat și în reprezentarea asociatului SC" GENERAL IMPORT EXPORT"SRL a convocat pentru data de 12 iunie 2007, ora 20:00 adunarea generală a asociaților intimatei SC" LEASING"SRL, la sediul societății din localitatea, nr.41, având drept ordine de zi, revocarea din funcție a administratorului, alegerea consiliului de administrație al societății, schimbarea obiectului principal de activitate al societății, recalificarea activităților secundare ale societății, modificarea și actualizarea actului constitutiv ( filele 54 - 58). Acest convocator a fost emis la data de 31 mai 2007 ( fila 214) drept urmare a refuzului administratorului societății intimate de a da curs cererii celor doi asociați de a convoca adunarea generală a asociaților conform cererii înregistrate la societate sub nr.21 din 17 mai 2007 ( filele 29 - 37). Refuzul expres al administratorului de a convoca adunarea generală a asociaților nu s-a materializat într-un înscris.
Conform prevederilor art.195 din Legea nr.31/1990, în vigoare la data convocării și ținerii adunării generale, administratorii sunt obligați să convoace adunarea asociaților la sediul social, cel puțin odată pe an sau de câte ori este necesar, asociatul sau asociații ce reprezintă cel puțin o pătrime din capitalul social putând cere convocarea adunării generale cu arătarea scopului convocării.
În actul constitutiv al SC" LEASING"SRL, la art.8 s-a stipulat că, în cazul în care administratorul unic refuză să convoace adunarea generală a asociaților la cererea acestora, asociații reprezentând cel puțin 51% din capitalul social al societății, au dreptul de a convoca adunarea generală pentru numirea unui nou administrator unic ( fila 12).
La data și la ora stabilită în convocatorul emis, s-a ținut la sediul societății intimate adunarea generală a asociaților, la ședință participând asociatul ce deține 21,24% din capitalul social și asociatul persoană juridică SC""SRL reprezentată de în calitate de director general în baza mandatului special nr.4063/06.06.2007, procentul deținut din capitalul social de acest asociat fiind de 57,50%, la ședință lipsind asociatul deținând un procent de 21,24% din capitalul social, secretariatul ședinței fiind ținut de Notarul Public prezent la ședință ( filele 73-78).
Asociații prezenți la adunarea din 12 iunie 2007, au adoptat hotărârea prin care s-a dispus revocarea vechiului administrator al societății SC" "SRL, s-a numit un consiliu de administrație din 3 membri, pentru un mandat de 4 ani, s-a schimbat obiectul de activitate al societății, s-au recalificat activitățile secundare, s-a modificat și actualizat actul constitutiv, hotărâre atacată de asociatul lipsă, cu acțiune în anulare din prezenta cauză.
Hotărârea AGA a SC" LEASING"SRL, din data de 12 iunie 2007, este lovită de nulitate absolută cum în mod corect și legal a reținut prima instanță, deoarece la data ținerii ședinței asociatul majoritar al intimatei SC""SRL nu a fost legal reprezentat de. Hotărârea din data de 11 mai 2007, invocată de apelantul intervenient drept temei legal al mandatării sale la adunarea generală, a fost suspendată prin ordonanța nr.1022/COM din 8 iunie 2007 Tribunalului Bihor ( fila 103), iar prin decizia nr.14/C din 12 iunie 2007 Curții de APEL ORADEAs -a dispus și suspendarea executării încheierii judecătorului delegat, nr.3439/30.05.2007 prin care s-a menționat în registrul comerțului hotărârea AGA din 11 mai 2007 ( fila 109).
urmare, deoarece executarea hotărârii din data de 11 mai 2007 prin care s-a ales la un consiliu de administrație din 5 membri, dintre care intervenientul desemnat președinte al consiliului de administrație și director general, a fost suspendată în data de 8 iunie 2007 la ședința adunării generale a asociaților LEASING "SRL din data de 12 iunie 2007, asociatul majoritar SC""SRL nu putea fi reprezentat de către, votul acestuia exprimat în numele acestei societăți nefiind valabil exprimat.
În consecință, adunarea generală a asociaților intimatei din data de 12 iunie 2007 nu a fost legal și statutar întrunită, hotărârea adoptată fiind lovită de nulitate potrivit prevederilor art.192 din Legea nr.31/1990 republicată și art.8 din actul constitutiv la societății.
Având în vedere aceste aspecte, instanța de apel nu poate reține ca fondate motivele de apel invocate de apelant în sensul că a reprezentat în mod legal asociatul la ședința adunării generale a asociaților intimatei din 12.06.2007.
Prezența notarului public la ședință și ținerea de către acesta a secretariatului ședinței, nu poate să confere valabilitatea mandatului de reprezentare emis pe seama apelantului, notarul public doar consemnând starea de fapt există la momentul ținerii adunării.
Înscrierea în registrul comerțului a hotărârii AGA din 12 iunie 2007, nu poate să constituie un argument al valabilității hotărârii prin prisma condițiilor de fond sub care se adoptă, deoarece controlul exercitat de judecătorul delegat este unul formal, iar procedura de judecată este una necontencioasă prin care nu se stabilesc drepturi potrivnice față de alte părți.
Nu poate fi reținut nici motivul de apel privitor la soluția pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bihor, cu privire la hotărârea AGA din 28 mai 2007, deoarece prima instanță nu a reținut că, în temeiul art.8 din actul constitutiv al societății intimate, nu se putea convoca adunarea, motivele de nulitate reținute privind încălcarea condițiilor legale și statutare referitoare la modificarea actului constitutiv și convocarea AGA prin prisma modului în care aceasta a avut loc efectiv.
În privința excepției lipsei de interes a apelantului intervenient invocată de intimatul, după acordarea cuvântului părților asupra fondului apelului, se reține că invocarea ei la acest moment procedural este tardivă, iar motivele invocate în susținerea ei privitoare la atitudinea ulterioară a apelantului nu privesc condițiile de exercitare a cererilor și acțiunilor în justiție.
În consecință, instanța de apel constatând că motivele de apel invocate sunt nefondate, urmează să dispună respingerea ca nefondat a apelului și menținerea în totalitate a sentinței atacate.
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece acestea nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge ca nefondatapelul comercial d eclarat de apelantul intervenient cu domiciliul ales în O,-, jud. B, în contradictoriu cu intimatul reclamant cu domiciliul ales în O,-, jud. B și intimata pârâtăSC" LEASING"SRLcu sediul în, comuna, nr.41, jud. B împotriva sentințeinr.54/COMdin 1 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 14 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud. -
- în concept, 20.10.2008 -
Jud. fond C-.
Tehnoredact. - -
21.10.2008 / 5 ex.
3 com./22.10.2008
1. apelant intervenient cu domiciliul ales în O,-, jud. B,
2. intimatul reclamant cu domiciliul ales în O,-, jud. B
3. intimata pârâtăSC" LEASING"SRLcu sediul în, comuna, nr.41, jud. B
Președinte:Vîrtop FloricaJudecători:Vîrtop Florica, Tătar Ioana, Sabău Mirela
