Anulare hotarare aga Spete. Decizia 9/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-.
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.9/C/2008 -
Camera de Consiliu din 14 octombrie 2008
PREȘEDINTE: - - - JUDECĂTOR 1: Vîrtop Florica
- - - JUDECĂTOR 2: Tătar Ioana
- - - grefier
********
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial formulat de pârâta -" LEASING"SRL - reprezentată prin administrator -" "SRL cu sediul în comuna, localitatea, nr.41, jud. B și intervenientul,cu domiciliul ales în O,-, jud. B, în contradictoriu cu intimatul reclamant,cu domiciliul ales în O,-, jud. B împotriva sentinței nr.107/COM din 29 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect -acțiune în anulare a Hotărârii AGA -.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu de azi, se prezintă pentru apelanta pârâtă -" LEASING"SRL - reprezentată prin administrator -" "SRL - consilier juridic, în bata delegației nr.50 din 10 iunie 2008, apelantul intervenient - personal și reprezentat de avocat G, în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 10 iunie 2008 emisă de Baroul București - Societate Civilă de Avocați și avocat, în baza împuternicirii avocațiale emise de Baroul Bihor - Cabinet Individual, intimatul reclamant - personal și reprezentat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 10 iunie 2008 emisă de Baroul București - Cabinet de Avocat, avocat, în baza împuternicirii avocațiale emise de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat și avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.- emise de Baroul București - Societate Civilă de Avocați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, apelul este legal timbrat cu suma de 6 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.115-1-89 din 24.04.2008 plus 0,15 lei timbru judiciar, cauza este la al treilea termen de judecată în apel, după care:
Reprezentanții tuturor părților, învederează instanței că nu mai au alte cereri și solicită cuvântul asupra apelului.
Instanța, nefiind alte cereri, excepții, chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantei pârâte susține apelul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicită admiterea apelului, modificarea în totalitate a hotărârii apelate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, fără cheltuieli de judecată. În esență învederează instanței că problema principală a cauzei este aceea a stării de fapt creată în jurul adunării generale din data de 28 mai 20007 societății Leasing. Astfel, instanța de fond a reținut că la acea dată, societatea Transilvania General nu era reprezentată legal de directorul general, respectiv de dl., deoarece prin hotărârea adunării generale a din data de 11 mai 2007, fost numit un lat consiliu de administrație care a aprobat numirea d-lui, în funcția de director general al societății, instanța întemeindu-și hotărârea pe efectele unui act lovit de nulitate absolută având în vedere că prin sentința nr.1596, Tribunalul Bihora constatat nulitatea absolută a hotărârii AGA din 11 mai 2007. Față de acest aspect, arată că unul dintre efectele nulității îl constituie principiul retroactivității, conform căreia nulitatea desființează actul juridic încheiat cu încălcarea cerințelor legale, cu efect retroactiv, din chiar momentul încheierii lui și tot în legătură cu efectele acestei hotărâri din data de 11 mai 2007, dorește a mai preciza că aceasta nu era opozabilă societății apelante și terților, la data de 28 mai 2007, ea fiind înregistrată la registrul comerțului la data de 30 mai 2007. Prin decizia Curții de APEL ORADEA, s-a respins însă, cererea de înregistrare a AGA din 11 mai 2007, astfel că, reclamantul nu s-ar fi putut prevala de efectele înscrierii la registrul comerțului, nici în situația în care înscrierea era anterioară adunării din 28 mai 2007. Drept urmare, apreciază că, reprezentant legal al la data de 28 mai 2007, era dl. în calitate de director general al acestei societăți. Față de aceste considerente solicită admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul apelantului intervenient, avocat G solicită admiterea apelului, modificarea în totalitate a sentinței apelate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de reclamant și admiterii cererii de intervenție. În esență învederează instanței faptul că, dl. este asociat în cadrul LEASING, deținând din capitalul social al acesteia 21,24, apreciind că, sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de intervenție în condițiile art.47 și 48 din Codul d e procedură civilă. De asemenea, apreciază că, nu există nici o dovadă că hotărârea AGA din 28 mai 2007 de la Leasing ar fi lovită de nulitate, considerând astfel că dl. are un drept și un interes propriu în menținerea acesteia, cu atât mai mult cu cât a fost luată cu respectarea prevederilor legale. Susținerile în sensul că, la data de 28 mai 2007, Transilvania General ar fi fost reprezentată de un nou consiliu de administrație numit printr-o altă hotărâre AGA din data de 11 mai 2007, le apreciază ca fiind lipsite de suport legal, având în vedere că, revocarea d-lui, din funcția de administrator s-a făcut doar la data de 30 mai 2007, prin încheierea din aceeași dată, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului, efectele acesteia fiind suspendate de Curtea de APEL ORADEA, fiind suspendată și hotărârea din 11 mai 2007, prin Ordonanța președințială nr.1022/2007 pronunțată de Tribunalul Bihor. Cu privire la efectele hotărârii din 11 mai 2007, arată că, aceasta nu era opozabilă apelantei și terților la data de 28 mai 2007, ea fiind înregistrată la 30 mai 2007 și față de acest aspect apreciază că reclamantul nu se putea prevala de efectele înscrierii acesteia, nici în cazul în care înscrierea ar fi fost anterioară datei de 28 mai 2007, datorită efectului retroactiv al deciziei pronunțate de Curtea de APEL ORADEA. În ceea ce privește adresa de convocare a d-lui, instanța de fond a reținut în considerentele hotărârii și faptul că, administratorul Leasing a făcut convocarea la adresa acestuia din Suedia, deși cunoștea că are reședința în O, sugerând în acest fel că, procedura de convocare nu este corectă datorită faptului că, dl. trebuia convocat la reședința din O, pe care nici măcar nu a declarat-o la Oficiul Registrului Comerțului. Față de acest aspect mai arată că procedura de convocare s-a făcut pe două căi, atât pe adresa de domiciliu cât și pe adresa societății Transilvania General al cărui administrator era, apreciind în consecință că, convocarea s-a făcut în conformitate cu dispozițiile legii. În consecință, solicită admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului reclamant, avocat solicită respingerea apelului ca nefondată cu menținerea sentinței apelate, ca fiind legală și temeinică, instanța de fond pronunțând o hotărâre corectă, atât din punct de vedere juridic cât și din punctul de vedere al bunului simț. Apreciază totodată că a procedat corect instanța de fond, atunci când a sancționat caracterul abuziv al d-lui, considerând că nu a fost de bună credință, convocându-și propriul frate în Suedia, deși știa că acesta locuiește în În ceea ce privește inopozabilitatea hotărârii AGA din 11 mai 2007, apreciază că nici acest argument nu este corect, deoarece această hotărâre le era opozabilă, atât apelantei cât și intervenientului în condițiile art.50 alin.1 din Legea nr.31/1990, care prevede că, actele sau faptele, pentru care nu s-au efectuat publicitatea prevăzută de lege, nu pot fi opise terților, afară de cazul în care societatea face dovada că aceștia le cunoșteau. La data ședinței AGA, apelanta de azi cunoștea prin administratorul său, modificările operate în data de 11 mai 2007, administrator al fiind dl., astfel că, în conformitate cu art.35 din Decretul nr.31/1954 coroborat cu art.55 alin.1 din Legea nr.31/1990, o societate este reprezentată prin administratorii săi iar actele acestora sunt considerate ca fiind actele societății. În consecință, apreciază că, instanța de fond în mod corect a sancționat abuzul făcut de d-l, prin hotărârea adoptată, constatând nulitatea absolută a hotărârii AGA din data de 18 mai 2007.
Reprezentantul intimatului reclamant, avocat solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată. În esență arată că, dl. avea cunoștință de faptul că nu mai era administratorul și că nu mai reprezenta în mod legal această societate, apreciind în consecință că, cererea de intervenție nu este admisibilă.
Reprezentantul intimatului, avocat solicită respingerea apelului și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, arată că achiesează la concluziile formulate de colegii săi, av. și av.. Ca și o completare a celor expuse mai învederează și că, instanța de fond prin hotărârea pronunțată a dorit a sublinia faptul că, dl. a violat drepturile fratelui său, dl., adoptând hotărârea din data de 28 mai 2007, prin semnarea unei împuterniciri în numele Transilvania General, pe care acesta știa că nu o mai reprezintă, iar apoi când l-a convocat la o adresă unde nu mai locuiește și de asemenea, atunci când a votat în numele.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.107/COM din 29 februarie 2008, Tribunalul Bihora respins excepția privind lipsa interesului reclamantului în promovarea acțiunii, invocată de pârâta - LEASING SRL.
A fost admisă acțiunea comercială formulată de reclamantul cu domiciliul în localitatea O,str. -, nr. 48, județul B, în contradictoriu cu pârâta - LEASING SRL cu sediul în localitatea, comuna, nr. 41, județul B, constatând nulitatea absolută a Hotărârilor Adunării Generale a Asociaților - LEASING SRL din data de 28.05.2007.
A fost respinsă cererea de intervenție formulată de intervenientul cu domiciliul în O,str. -, nr. 8, județul B, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Examinând excepția lipsei interesului reclamantului în promovarea acțiunii invocată de pârâtă, instanța a constatat că aceasta este neîntemeiată,și în consecință a fost respinsă, având în vedere următoarele:
Interesul, ca și element al acțiunii civile constă în scopul urmărit de reclamant prin promovarea acțiunii. În speță,reclamantul având calitatea de asociat al societății pârâte,urmărește restabilirea legalității actelor adoptate în cadrul societății pârâte, precum și protejarea intereselor sale în această calitate
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că, la data de 15.05.2007, administratorul la acea dată a - Leasing SRL - - prin persoana fizică, a convocat pentru data de 28.05.2007, ora 10, Adunarea Generală Ordinară a Asociaților, iar pentru aceeași dată, ora 11, fost convocată Adunarea Generală Extraordinară a Asociaților - Leasing SRL -fila 33 dosar.
Adunarea Generală Ordinară avea pe ordinea de zi trei puncte: 1) aprobarea raportului administratorului pentru anul 2006, raport întocmit pe baza bilanțului la 31.12.2006; 2) aprobarea rezultatelor financiare: bilanțului, contului de profit și pierderi, anexelor pentru 2006 și repartizarea profitului dacă este cazul; 3) aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli pe anul 2007; și pentru Adunarea Generală Extraordinară avea ca punct pe ordinea de zi "Modificarea Actului Constitutiv", respectiv anularea mai multor alineate ale art.8 din Actul constitutiv al societății,printre care "În cazul în care Administratorul unic refuză să convoace Adunarea Generală la cererea asociaților (din orice motive) sau este în imposibilitate de a-și exercita atribuțiile (caz de boală, moarte, etc.), asociații care dețin cel puțin 50 % din capitalul social al societății au dreptul de a convoca o adunare generală pentru numirea unui nou administrator unic", precum și completarea art.8 cu alte alineate -fila 39 dosar.
Cu prilejul a asociaților - Leasing SRL din 28.05.2007, s-a redactat un Proces Verbal din care rezultă că la ședință au participat următorii asociați ai - Leasing SRL: și - reprezentată Prin Directorul General ing., reprezentând 78,752 % (- SRL care deține 57,5047 % iar 21,2476% ) din capitalul social al acestei societăți - fila 39 dosar.
În urma ședinței Adunării Generale Extraordinare a asociaților - Leasing SRL s-a hotărât anularea următorul alineat al art.8 din Actul constitutiv al societății, care prevede că "În cazul în care Administratorul unic refuză să convoace Adunarea Generală la cererea asociaților (din orice motive) sau este în imposibilitate de a-și exercita atribuțiile (caz de boală, moarte, etc.), asociații care dețin cel puțin 50 % din capitalul social al societății au dreptul de a convoca o adunare generală pentru numirea unui nou administrator unic", precum și împuternicirea administratorului unic spre a duce la îndeplinire hotărârea luată -fila 44 dosar.
Conform Mandatului Special nr.35741 din 25.05.2007 emis de către - SRL care deține 57,5047 % din capitalul social al - Leasing această societate este prezentă la dezbateri, prin reprezentantul său - Director General -fila 34 dosar.
Prin adresa 21 din 17.05.2007 emisă de intervenient și adresată administratorului societății pârâte, acesta solicită în calitatea sa de asociat al - LEASING SRL și de asociat /administrator/director general al convocarea unei adunări generale de urgență,cu ordinea de zi menționată în adresă - filele 23, 70.
Hotărârile Adunării Generale a Asociaților - LEASING SRL din data de 28.05.2007 sunt lovite de nulitate absolută având în vedere următoarele:
Potrivit art. 195 din 31/1990, text de lege în vigoare la data adoptării hotărârii AGA, Administratorii sunt obligați sa convoace adunarea asociaților la sediul social, cel puțin o data pe an sau de câte ori este necesar. Un asociat sau un număr de asociați, ce reprezintă cel puțin o pătrime din capitalul social, va putea cere convocarea adunării generale, arătând scopul acestei convocări.
Convocarea adunării se va face în forma prevăzuta în actul constitutiv, iar în lipsa unei dispoziții speciale, prin scrisoare recomandata, cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixata pentru tinerea acesteia, arătându-se ordinea de zi,
Conform art. 192 din actul normativ menționat mai sus, Adunarea generala decide prin votul reprezentând majoritatea absoluta a asociaților si a parților sociale în afara de cazul când în actul constitutiv se prevede altfel.
Pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților, în afara de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel,
Potrivit art 8 din Actul constitutiv al - LEASING SRL, Pentru validitatea Adunării Generale a Asociaților este necesară prezența asociaților care să reprezinte cel puțin 51% din capitalul social, iar hotărârile să fie luate cu votul unui număr de asociați care să reprezinte cel puțin 51% din capitalul social ( .) a doua convocare poate să delibereze asupra problemelor puse pe ordinea de zi a celei dintâi adunări, deliberările urmând a fi luate cu votul a cel puțin 51% din capitalul social.-În cazul în care administratorul unic refuză să convoace adunarea generală la cererea asociaților . Asociații reprezentând cel puțin 51% din capitalul social al societății, au dreptul de a convoca adunarea generală pentru numirea unui nou administrator unic,-fila28.
De asemenea, prin Actul constitutiv la art.13 s-a stabilit că modificarea prezentului act se face cu respectarea dispozițiilor legale și cu respectarea cerințelor de formă.
La data la care societatea a emis Mandatul Special de reprezentare, prin care a mandatat pe să participe la AGA din 28.05.2007, respectiv 25.05.2007, societatea nu era reprezentată legal de către, întrucât prin Hotărârea AGA din 11.05.2005 a fost numit un alt consiliu de administrație și s-a aprobat numirea reclamantului în funcția de director general al acestei societăți, hotărâre care a fost suspendată prin Ordonanța nr.1022/COM/2007 din 8.06.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor -fila 100 dosar.
Conform actelor adiționale la contractul de societate al, intervenientul deținea calitatea de Director general al acestei societăți,aspect evidențiat și în contractul de muncă depus la fila 101,103 dosar, până la data adoptării hotărârii AGA din 11.05.2007.
În concluzie, hotărârile AGA din 28.05.2007 sunt lovite de nulitate absolută, fiind adoptate cu încălcarea statului societății pârâte (art 8); lipsa mandatului valabil de reprezentare a - SRL la această ședință, lipsa acordului tuturor asociaților de modificare a actului constitutiv al societății pârâte ( art 192 alin 2 din 31/1990).Mai mult, deși administratorul societății pârâte avea cunoștință de faptul că reclamantul are reședința în O, convocarea acestuia la ședința din 28.05.2007 s-a făcut la domiciliul său din Suedia -fila 113.
Cât privește susținerile intervenientului prin cererea formulată, cât și apărările pârâtei formulate în cauză, instanța a apreciat că acestea sunt neîntemeiate,pentru aceleași considerente expuse mai sus.
Față de cele reținute instanța a apreciat că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea legii și a actului constitutiv al societății pârâte,referitoare la convocarea AGA și la modificarea Actului constitutiv, și în consecință a admis cererea așa cum a fost formulată, respingând ca neîntemeiată cererea de intervenție.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen și legal timbrat pârâta -" LEASING"SRL și intervenientul, solicitând admiterea apelului, modificarea în totalitate a sentinței apelate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul.
În dezvoltarea motivelor de apel învederează că instanța de fond a reținut că la data de 28 mai 2007 "Societatea -""SRL nu era reprezentată legal de directorul general, întrucât prin hotărârea AGA din 11 mai 2007 fost numit un lat consiliu de administrație și s-a aprobat numirea reclamantului, în funcția de Director General al acestei societăți".
Prin reținerea acestui motiv, instanța face o greșit aplicare a legii. Astfel, instanța își întemeiază hotărârea pe efectele unui act lovit de nulitate absolută, respectiv pe hotărârea AGA a -"" din 11 mai 2007.
Menționează că în data de 22 februarie 2008 prin sentința comercială nr.1596/COM/2007 pronunțată de Tribunalul Bihora fost constatată "nulitatea absolută a hotărârilor Adunării Generale a Asociaților -""SRL din data de 11 mai 2007 și respectiv din data de 5 iulie 2007". Sentința comercială nr.1596/COM/2007 era executorie și producea efecte la data când s-a pronunțat sentința atacată.
Or, este bine cunoscut faptul că unul dintre efectele nulității îl constituie principiul retroactivității acesteia.
Conform acestui principiu "nulitatea desființează actul juridic încheiat cu încălcarea cerințelor de validitate prevăzute de lege, cu efect retroactiv, din chiar momentul încheierii actului, ca și cum acesta nu ar fi fost încheiat" ( - Drept civil. Partea Generală, Ed., CN1 998, p. 192).
Tot în legătură cu efectele Hotărârii AGA din 11 mai 2007 învederează că aceasta nu era opozabilă apelantei și terților la data de 28 mai 2007, ea fiind înregistrată în registrul comerțului doar la data de 30 mai 2007 prin Încheierea nr.3439/30 mai 2007.
Însă, prin Decizia nr.475/C/12.12.2007 pronunțată de Curtea de APEL ORADEAa fost modificată Încheierea nr.3439 din 30 mai 2007 Judecătorului delegat la ORC, în sensul respingerii cererii de înregistrare în registrul comerțului a Hotărârii AGA din 11 mai 2007.
În concluzie, la data pronunțării hotărârii atacate, instanța nu mai avea dreptul să invoce efectele unui act juridic nul absolut și a cărei înregistrare în ORC a fost respinsă prin decizia irevocabilă a Curții de APEL ORADEA, act care, în urma constatării nulității absolute este considerat că nu a produs efecte niciodată. În lipsa invocării acestui act, reprezentantul legal al -""SRL la data de 28 mai 2007, era Director General - dl., în calitate pe care chiar instanța o recunoaște în al.1 pag.6 a sentinței 107/COM/2008.
În ceea ce privește încălcarea art.8 din Statutul -" LEASING"SRL arată că -""SRL a fost reprezentată legal la Adunarea Generală din 28 mai 2007 -" LEASING" iar hotărârea AGA a fost adoptată cu o majoritate de 78,752 % din capitalul social ( 57,504 % - -""SRL + 21,2476% - )majoritate care respectă art.8 din Statutul -" LEASING"SRL ( care impunea minim 51% din capitalul social).
În ceea ce privește lipsa acordului tuturor asociaților privind modificarea de act constitutiv arată că, potrivit actul constitutiv al -" LEASING" care a preluat în mod corespunzător dispozițiile legale privind societățile pe acțiuni, în privința adunărilor generale, modificarea actului constitutiv se face prin votul Adunării Generale Extraordinare a Asociaților, adunare care, conform art.8 decide cu votul reprezentând 51% din capitalul social. Având în vedere faptul că, hotărârea AGA din 28 mai 2007 -" LEASING"SRL a fost adoptată cu o majoritate de 78,752% din capitalul social, rezultă că au fost satisfăcute cerințele impuse de Statutul Societății, pentru modificarea actului constitutiv și în consecință și cerințele art.192 din Legea nr.31/1990 care fac trimitere expresă la Statut.
În ceea ce privește adresa de convocare a asociatului, arată că, deși nu și-a întemeiat în mod expres soluția pe acest aspect, instanța de fond reține în considerentele hotărârii și faptul că administratorul societății Leasing "SRL a făcut convocarea la adresa reclamantului din Suedia, deși știa că el are reședința în
Menționează că, societatea apelantă a efectuat în mod corect convocarea pe adresele asociaților declarate de aceștia la Oficiul Registrului Comerțului, acestea fiind singurele adrese opozabile societății, dovada convocării în conformitate cu art.195 alin.3 din Legea nr.31/1990 aflându-se la filele 67,68, 69 din dosarul de fond.
Cu toate acestea, instanța sugerează că procedura de convocare nu este corectă, deoarece intimatul ar fi trebuit să fie convocat la reședința din România, pe care nici măcar nu a declarat-o la ORC.
Învederează că nulitatea absolută a unei hotărâri AGA este dată în primul rând de nelegalitatea acesteia și nu de presupusa bună sau rea credință a părților.
În al doilea rând, reaua - credință a societății apelante nu există, deoarece, pe lângă faptul că a respectat litera legii, informarea reclamantului s-a făcut pe două căi: - atât pe adresa de domiciliu, cât și pe adresa -""SRL al cărui administrator era.
Având în vedere neînțelegerile dintre asociați la care face referire reclamantul, singura variantă obiectivă, corectă și mai ales legală era convocarea acestora la adresa declarată de ei la Oficiul Registrului Comerțului, în conformitate cu dispozițiile legii. În sensul convocării pe adresa declarată sunt și prevederile art.117 din legea nr.31/1990.
În drept a invocat prevederile Codului d e procedură civilă și ale Legii nr.31/1990 ( actualizată).
Intimatul a solicitat prin "Întâmpinare" respingerea apelurilor declarate de și -" LEASING"SRL ca nefondate, hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală.
Învederează că instanța de fonf nu și-a întemeiat soluția pe un act lovit de nulitate absolută.
Sentința nr.1596/COM/2007 a Tribunalului Bihor nu este executorie. Pentru a fi executorie, o hotărâre judecătorească trebuie să oblige pârâtul la executarea unei obligații enumerate de art.271/2 Cod procedură civilă. de altfel, și art.371/1 Cod procedură civilă circumscrie sfera executării silite la obligațiile pârâtului.
Art.720/9 Cod procedură civilă se referă la executarea silită a unei hotărâri date în materie comercială, deoarece alineatul 2 al acestui articol consacră o excepție de la prevederile art.284 alin.5 Cod procedură civilă.
Hotărârile judecătorești care au ca obiect constatarea nulității absolute sau anularea unui act nu sunt susceptibile de executare silită.
Or, în aceste condiții, este evident că efectul retroactiv al nulității hotărârii AGA din 11 mai 2007 nu se produce decât după rămânerea definitivă și irevocabilă a Sentinței Comerciale nr.1596/COM/2007.
În ceea ce privește inopozabilitatea hotărârii AGA din 11 mai 2007a -""SRL față de -" LEASING"SRL și, nici acest argument nu este corect, deoarece hotărârea le era opozabilă pârâtei și intervenientului în baza art.50 alin.1 din Legea nr.31/1990, aplicabile în speță.
Art.50 alin.1 prevede că: "Actele sau faptele, pentru care nu s-a efectuat publicitatea prevăzută de lege, nu pot fi opuse terților, în afară de cazul în care societatea face dovada că aceștia le cunoșteau".
La data ședinței AGA, -" LEASING"SRL cunoștea prin administratorul său modificările operate la 11 mai 2007, în administrarea -""SRL. Administratorul pârâtei este -" "SRL al cărei administrator era dl..
Conform art.35 din Decretul nr.31/1954 coroborat cu art.55 alin.1 din Legea societăților comerciale, o societate este reprezentată prin administratorii săi, iar actele acestora sunt considerate actele societății.
Întrucât, dl., administrator al -" " a luat parte la Ședința AGA a -""SRL din 11 mai 2007 rezultă că, -" "SRL - unicul administrator al -" LEASING"SRL avea cunoștință de schimbările operate și administrarea -""SRL.
Așadar, la data de 28 mai 2007, atât dl., cât și -" LEASING"SRL avea cunoștință prin unicul său administrator, că în baza hotărârii AGA a -""SRL dl. nu mai era administratorul -""SRL și nu mai reprezenta în mod legal această societate.
În ce privește încălcarea art.8 din Statutul -" LEASING" arată că Adunarea Generală Ordinară și Extraordinară din data de 28 mai 2007, nu a fost legal și statutar constituită, iar condițiile impuse de actul constitutiv pentru adoptarea hotărârilor, nu au fost respectate.
Începând cu data de 11 mai 2007, când a fost revocat prin Hotărâre AGA a societății, din funcția de administrator al -"" nu deține nici o calitate oficială de reprezentare a -""SRL.
Ca urmare a adoptării hotărârilor AGA din data de 11 mai 2007, la nivelul conducerii și reprezentării societății " s-au produs mai multe modificări, cele mai importante fiind - revocarea vechiului consiliului de administrație din care făcea parte dl., în funcția de administrator, și numirea unui nou consiliu de administrație format din următorii 5 membri:, și.
Tot cu prilejul acestei AGA din 11 mai 2007 fost numit Director General dl.. Actul constitutiv al -""SRL a fost modificat în consecință, iar mențiunile au fost înscrise la ORC B prin Încheierea judecătorului delegat nr.3439/30.05.2007.
Având în vedere aceste modificări, dl. putea să participe la AGA Ordinară și Extraordinară a -" LEASING"SRL din data de 28 mai 2007, numai în baza unui mandat special oferit în acest sens de Consiliul de Administrație al -"" format din, și. Nu există un mandat valabil din partea acestora în acest sens.
Din punct de vedere legal, la data de 25 mai 2007, când și-a semnat singur mandatul de reprezentare al -"" cât și la data adoptării Hotărârii AGA a -" LEASING"SRL din 11 mai 2007, nu mai era administrator al acestei societăți, deci nu se putea prezenta și vota în numele -""SRL.
-" LEASING"SRL și dl. avea cunoștință conform art.50 alin.1 din Legea societăților comerciale de existența hotărârii AGA a -""SRL din 11 mai 2007, hotărâre care la data de 28 mai 2007 nu era nici suspendată, nici anulată.
Or, față de opozabilitatea hotărârii AGA a -""SRL din data de 11 mai 2007 față de -" LEASING"SRL și inexistența dreptului domnului de a reprezenta -"" hotărârea AGA din 28 mai 2007a fost adoptată cu încălcarea condițiilor de cvorum și de majoritate prevăzute de art.8 din Actul Constitutiv al societății, așa după cum în mod corect a constatat instanța de fond.
Motivele 3 și 4 ale apelului sunt nefondate.
Instanța de fond nu a anulat hotărârea AGA din 28 mai 2007 -" LEASING" pentru că nu a existat acordul tuturor asociaților pentru modificarea actului constitutiv.
Art.192 din legea nr.31/1990 a fost evocat de instanța de fond ca normă legală generală de la care art.8 din Actul Constitutiv al -" LEASING"SRL deroga.
În ceea ce privește motivul 4 de apel, chiar apelanții recunosc că instanța nu și-a întemeiat expres soluția pe aspectul convocării cu rea - credință a domnului, în Suedia.
Instanța de fond a evocat acest aspect pentru că acest aspect vine să sublinieze intenția domnului de a viola drepturile fratelui său, în această AGA, mai întâi prin semnarea unei împuterniciri în numele -"" pe care la data respectivă, 25 mai 2007, știa că nu o reprezintă, apoi prin convocarea fratelui său la o adresă unde acesta nu mai locuiește și în fine, prin votarea în numele -""SRL pe care de asemenea nu o mai reprezenta la acea dată.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, curtea de apel reține că este nefondat urmând, ca în baza art.295, 296, 298 Cod procedură civilă să dispună respingerea lui ca atare și menținerea în totalitate a sentinței atacate, având în vedere următoarele:
La data de 15 mai 2007, administratorul la acea dată a -" LEASING"SRL --" " prin persoana fizică, a convocat pentru data de 28 mai 2007, ora 10, Adunarea Generală Ordinară a Asociaților, iar pentru aceeași dată la ora 11, fost convocată Adunarea Generală Extraordinară a -" LEASING"SRL la sediul societății din localitatea, având ca drept ordine de zi Adunarea Generală Ordinară a Asociaților, aprobarea raportului administratorului pentru anul 2006, aprobarea rezultatelor financiare: bilanțului, contului de profit și pierderi, anexelor pentru 2006 și repartizarea profitului dacă este cazul, aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli pe anul 2007, și pentru - modificarea actului constitutiv - respectiv anularea mai multor alineate ale art.8 in Actul Constitutiv al societății, printre care "În cazul în care administratorul unic refuză să convoace Adunarea Generală la cererea asociaților ( din orice motive)sau este în imposibilitate de a-și exercita atribuțiile ( caz de boală, moarte,etc.)asociații care dețin cel puțin 50% din capitalul social al societății, au dreptul de a convoca o adunare generală pentru numirea unui nou administrator unic" precum și completarea art.8 cu alte alineate ( filele 33 - 39 dosar).
Conform art.195 din Legea nr.31/1990 în vigoare la data convocării și ținerii adunării generale, administratorii sunt obligați să convoace adunarea asociaților la sediul social, cel puțin o dată pe an sau de câte ori este necesar, asociatul sau asociații ce reprezintă cel puțin o pătrime din capitalul social, putând cere convocarea adunării generale cu arătarea scopului convocării. Convocarea adunării generale se va face în forma prevăzută în actul constitutiv, iar în lipsa unei dispoziții speciale, prin scrisoare recomandată, cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ținerea acesteia, arătându-se ordinea de zi.
În actul constitutiv al -" LEASING"SRL la art.8 s-a stipulat"Pentru validitatea Adunării Generale a Asociaților este necesară prezența asociaților care să reprezinte cel puțin 51 % din capitalul social, iar hotărârile să fie luate cu votul unui număr de asociați care să reprezinte cel puțin 51% din capitalul social-, a doua convocare poate să delibereze asupra problemelor puse pe ordinea de zi a celei dintâi adunări, deliberările urmând a fi luate cu votul a cel puțin 51% din capitalul social-. În cazul în care administratorul unic refuză să convoace adunarea generală a asociaților. asociații reprezentând cel puțin 51% din capitalul social al societății, au dreptul de a convoca adunarea generală pentru numirea unui nou administrator unic".
La data și la ora stabilită în convocatorul emis, s-a ținut la sediul societății, adunarea generală extraordinară a asociaților, la ședință participând asociații și -" GENERAL IMPORT EXPORT"SRL O reprezentată prin Director general ing. în baza mandatului special nr.35741 din 25 mai 2007, reprezentând 78,752% din capitalul social al -" LEASING" la ședință lipsind asociatul deținând un procent de 21,24% din capitalul social.
Hotărârea a -" LEASING"SRL din data de 28 mai 2007 este lovită de nulitate absolută, cum în mod corect și legal a reținut prima instanță, deoarece la data ținerii ședinței asociatul majoritar al -"" nu a fost legal reprezentată de.
La data de 25 mai 2007, când -""SRL a emis mandatul special de reprezentare pentru, societatea nu era reprezentată legal de către, întrucât prin Hotărârea AGA din 11 mai 2007 fost numit un consiliu de administrație alcătuit din 5 membri dintre care a fost desemnat președinte al consiliului de administrație și director general.
Executarea acestei hotărâri din data de 11 mai 2007, fost suspendată în data de 8 iunie 2008.
Având în vedere aceste modificări, putea să participe la AGA ordinară și extraordinară a -" LEASING"SRL din 28 mai 2007 numai în baza unui mandat special acordat în acest sens de consiliul de administrație al -"" ori un asemenea mandat valabil, nu există.
În consecință, adunarea generală a asociaților din 28 mai 2007 nu a fost legal și statutar întrunită, hotărârea adoptată fiind lovită de nulitate potrivit art.192 din Legea nr.31/1990 republicată și art.8 din actul constitutiv.
Având în vedere aceste aspecte, instanța de apel nu poate reține ca fondate motivele de apel invocate în sensul că apelantul intervenient a reprezentat în mod legal asociatul la ședința adunării generale a asociaților din 28 mai 2007 -" LEASING"SRL.
Instanța de fond nu și-a întemeiat soluția pe un act lovit de nulitate absolută, câtă vreme sentința comercială nr.1596/COM/2007 al Tribunalului Bihor nu era susceptibilă de executare, hotărârea AGA din 11 mai 2007, fiind opozabilă apelanților conform prevederilor art.50 alin.1 din Legea nr.31/1990.
Critica apelanților vizând convocarea asociatului, nu va fi reținută câtă vreme, chiar apelanții recunosc că instanța nu și-a întemeiat expres soluția pe aspectul convocării cu rea - credință a asociatului, în Suedia.
Constatând, în consecință că motivele de apel invocate sunt nefondate, curtea de apel în conformitate cu prevederile art.296, 298 Cod procedură civilă urmează să dispună respingerea ca nefondat a apelului și menținerea în totalitate a sentinței atacate.
Cheltuieli de judecată nu vor fi acordate, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondatapelul comercial d eclarat de apelanții -" LEASING"SRL - reprezentată prin administrator -" "SRLcu sediul în comuna, localitatea, nr.41, jud. B și intervenientul,cu domiciliul ales în O,-, jud. B, în contradictoriu cu intimatul reclamant,cu domiciliul ales în O,-, jud. B împotriva sentinței nr.107/COM din 29 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică, azi 14 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud. -
- în concept, 30.10.2008 -
Jud. fond C-.
Tehnoredact. --
03.11.2008 /5 ex.
3 com./04.11.2008
1. -" LEASING"SRL - reprezentată prin administrator -" "SRLcu sediul în comuna, localitatea, nr.41, jud. B
2.,cu domiciliul ales în O,-, jud. B,
3.,cu domiciliul ales în O,-, jud. B
Președinte:Vîrtop FloricaJudecători:Vîrtop Florica, Tătar Ioana, Sabău Mirela
