Anulare hotarare aga Spete. Decizia 100/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.100
Ședința publică din data de 13 mai 2008
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTOR 2: Tănăsică Elena
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de pârâții domiciliat în Râmnicu S, str. - Albă, -. 2, Județ B,SC SAcu sediul în Râmnicu S,-, Județ B, SC SA prinPROcu sediul în B,--3, Județ B, împotriva sentinței nr. 194 pronunțată la 19 februarie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul domiciliat în Râmnicu S,-, Județ B și pârâtul domiciliat în Râmnicu S,-, Județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul personal și asistat de avocat, conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar, SC SA reprezentantă de același avocat și intimatul-reclamant personal, lipsind intimatul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prin intermediul Serviciului Registratură, s-au depus la dosar întâmpinare din partea intimatului-reclamant și din partea apelantului, taxa judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei, conform chitanței nr.- din 12 mai 2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Curtea pune în discuția părților excepția invocată de intimatul-reclamant prin întâmpinare, respectiv a tardivității declarării recursului.
Apărătorul apelanților solicită respingerea excepției invocate, ca nefondată, întrucât, așa cum reiese din actele dosarului, ultima zi de declarare a apelului s-a împlinit într-o zi nelucrătoare, apelul fiind trimis în prima zi lucrătoare ce a urmat, respectiv la 7.04.2008, deci în termen legal.
Intimatul-reclamant stăruie în excepția invocată.
Curtea, respinge excepția invocată de intimatul-reclamant, ca fiind nefondată, întrucât, potrivit dovezii de comunicare existentă la fila 7 dosar apel, expedierea s-a făcut la 7.04.2008, deci în termen legal și a ajuns la 9.04.2008, astfel că, analizând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul apelanților solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței instanței de fond, în sensul respingerii cererii ca fiind nefondată.
Mai susține apărătorul apelanților că între părți există un conflict, iar societatea a ajuns în impas datorită administrării proaste, prezenta cauză fiind doar o urmare a situației ivite între părți.
Totodată, precizează că nu se puteau furniza mai multe informații cu privire la alegerea cenzorilor și administratorilor, întrucât propunerile urmau să fie făcute în hotărârea AGA, tocmai datorită conflictului existent între părți. De altfel, intimatul-reclamant a asistat la dezbateri. Reclamantul nu dorește decât să blocheze activitatea societății. În consecință, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței instanței de fond, în sensul respingerii cererii ca nefondată. Fără cheltuieli de judecată.
Intimatul-reclamant solicită respingerea apelului, conform întâmpinării depusă la dosar.
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- la data de 09.05.2007 pe rolul acestei instanțe, reclamantul domiciliat în municipiul Râmnicu S,- a solicitat în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în Râmnicu S, str. - Albă, - 6, 2, cu domiciliul în Râmnicu S,- și SC SA cu sediul în Râmnicu S,- A, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună anularea în totalitate a hotărârii AGA din 30.04.2007 și hotărârii din aceeași dată, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a învederat faptul că la data de 30.04.2007 au fost convocate total ilegal AGA și, în cadrul acestora adaptându-se măsuri care încalcă dispozițiile legale și interesele societății.
În ceea ce privește, Adunarea generală ordinară a acționarilor din cadrul SC SA, s-a arătat că nu a fost convocată conform legii, deoarece nu s-a făcut de președintele CA, nu cuprinde ordinea de zi completă, nu s-au comunicat actele care trebuiau să fie cunoscute de către acționari, acte care nu au fost puse la dispoziție nici ulterior.
S-a mai arătat că votul s-a efectuat fără ca actele să fie prezentate, fără a se întocmi raportul cenzorilor și fără a se alege secretarul ședinței, că bilanțul contabil și bugetul de venituri și cheltuieli nu s-au luat în discuție, documentele fiind inexistente, iar descărcarea de gestiune și celelalte aspecte de ordin personal nu s-au făcut prin vot secret și în condițiile legii, iar alte probleme au făcut obiectul votului fără să fie trecute pe ordinea de zi.
Cu privire la adunarea generală extraordinară a acționarilor din 30.04.2007, reclamantul a precizat că a fost convocată cu încălcarea dispozițiilor legale, că alegerea Consiliului de administrație și a cenzorilor nu făcea obiectul acestei adunări, care nu avea competențe în acest sens, că votul nu a fost secret, votându-se "în grup".
De asemenea, s-a arătat că hotărârile adoptate în cadrul celor două adunări nu au fost luate cu cvorumul prevăzut de lege, iar vânzarea activelor s-a aprobat în mod ilegal, demonstrând dorința de a "distruge" societatea.
Pârâții, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare pentru a-și susține eventualele apărări. În urma probelor administrate în cauză, Tribunalul Buzăua pronunțat sentința civilă nr.194/19.02.2008 prin care a admis acțiunea și a dispus anularea hotărârii AGA a SC Râmnicu S din 30.04.2007, precum și a hotărârii din 30.04.2007, reținând în considerente, în ceea ce privește aceste hotărâri, că s-a aprobat bilanțul contabil, contul de profit și pierderi pe anul 2006, fără ca acestea să fie însoțite de raportul cenzorilor, încălcându-se astfel prevederile art. 163 alin.3 din Legea nr.31/1990, iar la punctul 5 - Diverse - din convocator s-a hotărât ca acționarii și să încheie acte juridice de dobândire, înstrăinare, închiriere și constituire de garanții pe bunurile mobile și imobile ale societății, fără a se face vreo precizare cu privire la care anume bunuri aceștia puteau încheia asemenea acte.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal, în nume personal și ca administrator la SC SA - Râmnicu S, criticând soluția ca netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente: alegerea cenzorilor și administratorilor trebuia să se facă în ședința AGA, fiind de notorietate faptul că între acționari există un conflict deschis de mai multă vreme.
Referitor la vânzarea de active ale societății, în convocator nu puteau fi cuprinse informații detaliate, întrucât în ședința AGA trebuiau decise cât și care active puteau fi înstrăinate.
Apelanta susține că notificarea trimisă de acționarul pentru a i se pune la dispoziție documentele informative referitoare la AGA, este făcută cu rea-credință și de natură a preconstitui probe.
Ultima critică învederează faptul că nu a existat raportul cenzorilor la bilanțul contabil pe anul 2006, pentru că societatea nu avea la acel moment cenzori, iar cenzorii demisionari au refuzat să facă acest lucru.
Apelanții au solicitat admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Intimatul, prezent în instanță, a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima critică vizând nefurnizarea informațiilor privind alegerea cenzorilor și administratorilor, datorită existenței unei stări conflictuale între acționari nu este fondată, societatea având obligația de a pune la dispoziția acționarilor întreaga documentație, pentru a vota în cunoștință de cauză atât viitorii cenzori, cât și viitorul administrator.
Cu privire la vânzarea de active ale societății, instanța de fond a reținut în mod corect că în convocatorul AGA trebuiau precizate bunurile ce urmau a fi înstrăinate, pentru a asigura dreptul la informare al acționarilor.
Instanța va respinge susținerea apelanților vizând reaua-credință a acționarului, care a trimis o notificare prin care a solicitat să-i fie puse la dispoziție documentele informative, întrucât era dreptul acționarului de a fi informat și nu s-a probat în nici un mod reaua-credință a acestuia.
Și ultima critică este nefondată, având în vedere art. 163 alin.3 din Legea 31/1990 care stipulează în mod expres că adunarea generală poate aproba situațiile financiare anuale numai dacă acestea sunt însoțite de raportul cenzorilor. Prin urmare, prezentarea bilanțului, contul de profit și pierderi pe anul 2006 nu puteau fi prezentate adunării generale, decât în condițiile de legalitate mai sus arătate.
În baza art. 296 pr.civilă, Curtea urmează să respingă apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâții domiciliat în Râmnicu S, str. - Albă, -. 2, Județ B,SC SAcu sediul în Râmnicu S,-, Județ B, SC SA prinPROcu sediul în B,--3, Județ B, împotriva sentinței nr. 194 pronunțată la 19 februarie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul domiciliat în Râmnicu S,-, Județ B și pârâtul domiciliat în Râmnicu S,-, Județ B, ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 13 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored.
7 ex./12.06.2008
f- Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena
