Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 99/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.448,-
DECIZIA NR.99
Ședința publică din data de 13 mai 2008
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de reclamanta-pârâtă - SRL - prin administrator cu sediul în Râmnicu S,-, Județ B, împotriva sentinței nr.2710 pronunțată la 9 noiembrie 2006 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă- REcu sediul în Râmnicu S,-, Județ B, cauza fiind trimisă spre rejudecare potrivit deciziei nr.633 pronunțată la 19 februarie 2008 de Înalta Curte de Casație și Justiție.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta reclamantă-pârâtă - SRL reprezentată consilier juridic, conform delegației nr.522/13.05.2008 depusă la dosar, și intimata pârâtă-reclamantă - RE SRL prin avocat din cadrul Baroului B, conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanții celor două părți declară că nu mai au alte cereri de formulat în cauză, solicitând cuvântul în susținerea și respectiv, combaterea apelului.
Curtea ia act de susținerile reprezentanților părților, analizând actele și lcurările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea apelului.
Reprezentanta apelantei solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței instanței de fond, în sensul respingerii cererii-reconvenționale. Fără cheltuieli de judecată.
Precizează că instituirea unei servituți de trecere în favoarea apelantei nu ar fi trebuit să conducă automat și la obligarea acesteia la despăgubiri pentru intimată. De altfel, prevederile art. 616 cod civil stipulează faptul că îndatorirea de a-l despăgubi pe proprietar se face în proporție cu pagubele ce s-ar putea ivi. Prin exercitarea dreptului de servitute, apelanta nu a afectat în vreun fel dreptul de folosință al intimatei și cu atât mai mult nu poate fi vorba de o lipsă de folosință. Mai mult, terenul în litigiu este folosit de ambele părți.
Apărătorul intimatei declară că potrivit art. 616 și urm. Cod civil, aceste dezdăunări sunt datorate fiind vorba de proprietatea intimatei. Solicită respingerea apelului, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului de față reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Buzău sub nr.7207/2004, reclamanta - SRL Râmnicu Sac hemat în judecată pe pârâta - SRL solicitând să se dispună obligarea pârâtei să-i respecte servitutea de trecere asupra căii de acces cuprinsă între construcția denumită " imobilul nr.1 " cu destinație de secție furnire înscrise în cartea funciară cu nr.1003 a localității Râmnicu S și de construcție denumită "imobilul nr.2", cu destinația de sediu administrativ înscris în cartea funciară nr.1003 a aceleiași localități.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este proprietara unui imobil situat în Râmnicu S,-, compus din teren pe care se află 2 imobile identificate în cartea funciară a localității. Imobilul a fost dobândit prin licitație organizată în cadrul dosarului de faliment a - SA Râmnicu Ulterior, pârâta a cumpărat 3 imobile ce au compus activul imobiliar al - SA, imobile aflate în imediata apropiere a proprietății reclamantei.
A mai arătat reclamanta, că începând cu luna martie 2004, pârâta i-a blocat în mod abuziv singura cale de acces a -urilor spre clădirea unde se desfășura activitatea de producție.
Judecătoria Buzău, prin sentința civilă nr.4219/23.08.2004 a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat.
Această sentință a fost atacată cu recurs de reclamantă, recurs admis de Tribunalul Buzău, care prin decizia nr.484/15.12.2004 a casat sentința și a constatat că Tribunalului Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ îi revine competența materială, ca primă instanță, pentru soluționarea acțiunii în servitute de trecere.
Pârâta - RE SRL (fostă - a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată. Pe cale reconvențională a solicitat să se stabilească că reclamanta are un drept de servitute asupra terenului situat între cele 2 imobile de pe teren și să fie obligată reclamanta-pârâtă să înceteze exercitarea nelegitimă a acestui drept.
În subsidiar, reclamanta a solicitat ca în cazul în care se va admite acțiunea reclamantei, să fie obligată la plata unei despăgubiri lunare pentru lipsa de folosință asupra terenului afectat servituții de trecere echivalentă cu folosința terenului la prețul de circulație/lună.
În motivarea întâmpinării, pârâta-reclamantă a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1065 din 17.12.2002 încheiat cu - SRL a dobândit în proprietate Imobilul nr.1 cu destinația de Secție furnire, înscris în Cartea funciară nr.1003 a localității Râmnicu S cu numărul cadastral 545/4 compus din teren în suprafață de 486 și construcție în suprafață construită de 348, Imobilul nr.2 cu destinație de sediu administrativ înscris în Cartea Funciară nr.1003 a localității Râmnicu S cu număr cadastral provizoriu 545/5, imobil compus din teren în suprafață de 1454 și construcții în suprafață construită totală de 412, Imobilul nr.3 cu destinație de secție de producție înscris în Cartea Funciară 1117 a localității Râmnicu S cu număr cadastral provizoriu 545/3, imobil compus din teren în suprafață de 9452 și construcții în suprafață construită totală de 2523
În baza încheierii nr.1077-1078 și 1079 a Judecătoriei Râmnicu Sărat - Biroul Carte Funciară, dreptul de proprietate asupra acestor imobile a fost înscris în Cartea Funciară nr.1297 a localității Râmnicu S cu numere cadastrale 545/3, 545/4, 545/5.
În ceea ce privește proprietatea reclamantei pârâte - SRL, conform încheierii Judecătoriei Râmnicu Sărat nr.1490/05.10.2000, s-a intabulat în Cartea Funciară nr.505 dreptul de proprietate asupra imobilului format din teren și construcții situat în- compus din 2 trunchiuri, având următoarele vecinătăți: la nord Șoseaua -, est - - SA, sud - - SA, vest - SNCFR.
Dreptul de proprietate al reclamantei a fost dobândit în baza unor procese verbale de licitație întocmite în cadrul procedurii falimentului - SA respectiv procesul verbal din 31.03.2000, procesul verbal din 30.06.2000 și procesul verbal din 8.09.2000.
Pârâta reclamantă a susținut că - SRL deține în proprietate cabina poartă, ceea ce releva existența accesului ei direct în stradă pe poarta principală, iar pe de altă parte, terenul aflat în proprietatea sa se învecinează la nord cu Șoseaua -, rezultând foarte clar că reclamanta are ieșire la calea publică, respectiv la Șoseaua - direct de pe proprietatea sa.
În motivarea cererii reconvenționale, pârâta reclamantă a arătat că terenul cuprins între imobilul nr.1 - Secție furnire și Imobilul nr.2 este proprietatea sa conform contractului de vânzare cumpărare și reclamanta-pârâtă nu a avut niciodată un drept de servitute pe acest teren recunoscut printr-un titlu, o convenție sau hotărâre judecătorească.
În ceea ce privește plata unor despăgubiri lunare pentru lipsa folosinței terenului afectat servituții de trecere, pârâta-reclamantă a invocat dispozițiile art. 616 pr.civilă, arătând că spre deosebire de alte servituți legale, servitutea de trecere nu este gratuită.
Prin cererea de la fila 26 reclamanta pârâtă - SRL și-a modificat obiectul acțiunii solicitând ca instanța să constate în favoarea sa un drept de folosință asupra căii de acces cuprinse între construcția denumită Imobilul nr.1 cu destinația de Secție de furnire și construcția denumită mobilul nr.2 cu destinația de sediu administrativ, iar în subsidiar, în situația în care se va constata că pârâta are un drept de proprietate asupra căii de acces să se recunoască în favoarea sa un drept de servitute asupra acestui drum.
În urma probelor administrate în cauză, Tribunalul Buzăua pronunțat sentința civilă nr.2710/09.11.2006, prin care a admis în parte acțiunea și cererea reconvențională, instituind în favoarea reclamantei un drept de servitute de trecere asupra căii de acces cuprinse între construcția denumită Imobilul nr.1, cu destinația de secție de furnire înscris în cartea funciară nr.1003 a localității Râmnicu S cu număr cadastral 545/4 și construcția denumită Imobilul nr.2 cu destinația de sediul administrativ înscris în cartea funciară nr.1003 a localității Râmnicu S cu număr cadastral 545/5, situat în Râmnicu S,- și în consecință obligă pârâta-reclamantă - Re SRL să permită accesul reclamantei-pârâte la clădirea proprietatea sa.
Prin această sentință reclamanta a fost obligată la plata sumei de 1399,2 RON pe lună, reprezentând despăgubiri lunare pentru lipsa de folosință asupra terenului afectat servituții de trecere, respingând celelalte capete de cerere.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că în cauză sunt întrunite cerințele art. 616 civil care reglementează servitutea de trecere, accesul la proprietatea reclamantei cu mijloc de transport de gabarit mare putându-se face numai pe aleile principale destinate transportului cu suprafață minimă de 700
Ca urmare a instituirii în favoarea reclamantei a servituții de trecere asupra căii de acces, reclamanta a fost obligată să plătească 1399,2 RON pe lună despăgubiri pentru lipsa de folosință asupra terenului.
Reclamanta a declarat apel împotriva acestei sentințe, apel respins de Curtea de Apel Ploiești, prin decizia nr.52/29.03.2007. Instanța de apel a reținut că, potrivit raportului de expertiză efectuat la instanța de fond, accesul reclamantei la calea publică este închis impunându-se instituirea servituții de trecere.
Recursul declarat de reclamantă a fost admis de Înalta Curte de Casație și Justiție, care prin decizia nr.633/19.02.2008 a casat decizia, trimițând cauza spre rejudecare la instanța de apel, cu recomandarea ca instanța de control judiciar să motiveze soluția în raport de temeiurile de drept invocate de reclamantă în acțiune, respectiv art. 616 și art. 1073 Cod civil.
În apel, după casare, în cauză nu au mai fost administrate alte probatorii.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Deși a formulat apelul în termenul legal prevăzut de art. 284 alin.1 pr.civilă, apelanta nu a depus motivele de apel, astfel încât instanța va da eficiență prevederilor art. 292 alin.2 pr.civilă.
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică atunci când a admis în parte și cererea reconvențională, recunoscând servitutea de trecere asupra căii de acces dintre cele două imobile proprietatea reclamantei, dând eficiență și raportului de expertiză efectuat în cauză.
Exercitarea dreptului de trecere de către proprietarul unui loc înfundat, cum este cazul în speță, trebuie să se facă în limitele pe care le impun necesitățile de folosință al terenului respectiv și, potrivit îndatoririlor reciproce rezultate din raporturile de bună vecinătate.
Art. 616 Cod civil prevede că " proprietarul unui loc înfundat, care nu are nicio ieșire la calea publică poate reclama o trecere pe locul vecinului său pentru exploatarea fondului, cu îndatorirea de a-l despăgubi în proporție cu pagubele ce s-ar putea ocaziona".
Ceea ce contestă apelanta în mod evident este obligația la plata despăgubirilor lunare stabilite de expert în raport de chiria ce se practică în zonă. Apelanta susține că nu poate produce nici un inconvenient intimatei pentru a pretinde plata unei despăgubiri lunare.
Instanța va înlătura susținerile apelantei ca nefondate, întrucât simpla impunere a unei servituți de trecere pe terenul proprietatea reclamantei constituie o sarcină care grevează asupra fondului, reclamanta neputând dispune în mod liber și nelimitat de terenul proprietatea sa.
În consecință, în baza art. 296 pr.civilă va respinge apelul declarat de reclamantă ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta-pârâtă- SRL -prin administratorcu sediul în Râmnicu S,-, Județ B, împotriva sentinței nr.2710 pronunțată la 9 noiembrie 2006 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă- REcu sediul în Râmnicu S,-, Județ B, ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Tănăsică Elena
G - - -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored.
4 ex./21.05.2008
1547/2004 Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena
