Anulare hotarare aga Spete. Decizia 103/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 103/
Ședința publică de la 18 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 2: Olimpia Maria Stânga
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului formulat de pârâtul împotriva Sentinței nr. 3650/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
dezbaterilor și susținerile orale a le părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 11 noiembrie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față,
Prin Sentința nr. 3650/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Comercială și contencios Administrativ și Fiscal în dosar nr- au fost respinse excepțiile invocate de pârâtul și a fost admisă ca fondată acțiunea introdusă de reclamanta - - D împotriva pârâților, și AVAS B, cu consecința constatării nulității absolute a alin. 9 din art. 1 al Hotărârii de la - - D din 07.10.2005, fiind obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 2.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:
Reclamanta solicită constatarea nulității absolute a alin. 9 din Hotărârea AGA nr. 6 și, întrucât conform art. 132 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 dreptul la acțiunea în constatarea nulității absolute este imprescriptibil și cererea poate fi formulată de orice persoană interesată.
S-a arătat că la data adoptării hotărârii: AGA din 7.10.2005 pârâtul deținea calitatea de administrator unic și acționar majoritar la - - D și că în această calitate pârâtul a adoptat hotărârea atacată, prin care își acordă lunar o indemnizație de 1000 EURO/lună, iar în situația în care adunarea generală hotărăște încetarea mandatului administratorului înainte de perioada pentru care a fost ales, societatea este obligată să acorde administratorului contravaloarea indemnizației astfel stabilite pentru întreaga perioadă rămasă până la expirarea de drept a mandatului.
S-a apreciat că acționând în acest fel, administratorul unic, care și era acționar majoritar, a adoptat o hotărâre nelegală și în contradictoriu cu interesele societății.
S-a motivat că, potrivit art. 144/1 din Legea 31/1990, membrii consiliului de administrație își vor exercita mandatul cu prudență și diligența unui bun administrator, iar potrivit art. 144/3 din aceeași lege administratorul care are într-o anumită operațiune, direct sau indirect, interese contrare intereselor societății trebuie să-i înștiințeze despre aceasta pe ceilalți administratori și pe cenzori sau auditorii interni și să nu ia parte la nici o deliberare privitoare la această operațiune.
S-a reținut că, astfel, loialitatea administratorilor față de societate implică o conduită onestă și sinceră, exercitată cu bună știință a puterilor încredințate și eliminarea oricăror situații în care administratorul ar câștiga avantaje financiare sau de altă natură, în dauna societății.
S-a apreciat că în speță este evident că administratorul acordându-și indemnizația chiar și după încetarea mandatului a avut interes personal contrar intereselor societății și peste hotărârea adunării generale, situație în care hotărârea adoptată este evident nulă.
Cheltuielile de judecată au fost acordate în baza art. 274.pr.civ.
Împotriva acestei sentințe, pârâtul a declarat apel, în termen, motivat și legal timbrat, solicitând să fie schimbată în tot, în sensul admiterii excepțiilor invocate privind inadmisibilitatea și prescripția acțiunii, ori în subsidiar schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată ( 3,13-15 dosar apel).
În dezvoltarea motivelor de apel, apelantul a susținut că reclamanta - - nu poate avea calitate procesuală activă nici dacă s-ar prevala de art. 132 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 republicată, raportat la alin. 5 al art. 132 din lege, norma având caracter imperativ, că în considerentele hotărârii nu se face referire la vreun motiv de nulitate absolută din cele expres și limitativ prevăzute de Legea nr. 31/1990 republicată, restul eventualelor motive putând duce doar la anulabilitate, astfel că acțiunea formulată după doi ani de la adoptarea hotărârii AGA atacate este prescrisă și că nu s-a motivat soluția de respingere a excepției inadmisibilității acțiunii.
Pe fond, apelantul a motivat că instanța de fond a făcut o confuzie între Adunarea generală și Consiliul de administrație al societății, nefiind vorba despre vreun act al administratorului, ci despre o hotărâre a AGA, că nu societatea, ci doar un acționar, care a votat împotrivă și a cerut să se consemneze votul său în procesul-verbal de ședință, poate avea calitate procesuală activă.
A conchis că hotărârea adoptată de AGA la 07.10.2005 este legală, pentru situația încălcării obligațiilor și producerii de prejudicii societății, aceasta putându-se îndrepta împotriva administratorului pentru antrenarea răspunderii în baza unei hotărâri a AGA.
Prin întâmpinări (17-18,31) intimata - - a solicitat respingerea apelului motivând, în esență, că acțiunea sa a vizat constatarea nulității absolute parțiale a Hotărârii nr. 6 AGA din 07.10.2005, întrucât cauza reală a constituit-o intenția clară a pârâtului de a prejudicia societatea, de a-și asigura păstrarea funcției și un câștig necuvenit, că cererea putea fi făcută de orice persoană interesată, deci inclusiv de către societate.
Examinând sentința atacată, din perspectiva motivului de apel referitor la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei se rețin următoarele:
Nulitatea este sancțiunea prin care actul juridic este lipsit de efectele ce contravin legii, care interesează ordinea publică sau bunele moravuri, fraudează legea sau interesele individuale.
- - a investit instanța de fond cu o acțiune în constatarea nulității absolute.
Potrivit art. 132 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, modificată și completată, când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acțiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată și de orice persoană interesată.
Prin urmare, pe lângă acționarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al ședinței (art. 132 alin. 2 din lege), acțiunile în constatarea nulității absolute a hotărârilor AGA pot fi inițiate și de "orice altă persoană interesată". Această sintagmă include membrii consiliului de administrație sau ai directoratului, ca și cenzorii (cu respectarea interdicției prevăzută la art. 132 alin. 4 din lege), creditorii sociali sau alte persoane prejudiciate prin hotărârile AGA sau care justifică un interes legitim, dar nu poate conferi legitimare procesuală activă societății.
Societatea, reprezentată prin consiliul de administrație sau director ori de alte persoane - în ipotezele vizate la alin. 6 și 7 ale art. 132 din lege, are calitate procesuală pasivă și nu activă, întrucât hotărârile adunărilor generale atacate în instanță reprezintă o manifestare a voinței societății și, până la proba contrară, se prezumă a fi valabile.
Ca atare, raportat la art. 132 alin. 5 din Legea nr. 31/1990, - - nu putea promova acțiunea în constatarea nulității absolute a Hotărârii nr. 6 AGA din 07.10.2005 sub aspectul alin. 9 al art. 1, neavând legitimare activă.
Această constatare, prin consecințele pe care le atrage, nu mai impune analiza restului motivelor de apel.
În consecință, față de cele dezvoltate mai sus, în temeiul art. 296.pr.civ. va fi admis apelul pârâtului și se va schimba în tot hotărârea atacată în sensul că va fi respinsă cererea formulată de - - ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale active a acesteia.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 274.pr.civ. va fi obligată reclamanta-intimată să plătească pârâtului-apelant suma de 13.019,5 lei cheltuieli de judecată în apel ( 41 - onorariul de avocat în sumă de 12.000 lei, 21 - taxa de timbru în sumă de 19,50 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei).
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul formulat de pârâtul apelant împotriva Sentinței nr. 3650/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- și în consecință
Modifică în tot hotărârea atacată, în sensul că respinge cererea de chemare în judecată formulată de - - împotriva pârâților, și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului
Obligă reclamanta - - să achite pârâtului suma de 13.019,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.11.2009.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex. 6/25.01.2010
Jud. sindic:
Președinte:Gilica PopescuJudecători:Gilica Popescu, Olimpia Maria Stânga
