Rezoluțiune contract. Decizia 102/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 102/
Ședința publică de la 18 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 2: Olimpia Maria Stânga
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta - MTL Prodis SRL P împotriva Sentinței nr. 665/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la dosar s-au înregistrat, din partea pârâtei intimate - SRL, concluzii scrise împreună cu un set de înscrisuri în susținere.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 11 noiembrie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față,
În deliberare asupra apelului de față constată că prin Sentința nr. 665/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- a fost respinsă ca nefondată acțiunea introdusă de reclamanta - MTL Prodis SRL împotriva Pârâtei - SRL.
S-a reținut că reclamanta - MTL Prodis SRL a chemat în judecată pârâta - SRL pentru a se dispune rezoluțiunea contractului de lucrări nr. 105/2.05.2007 și anularea biletelor la ordin emise de reclamantă în favoarea pârâtei.
Prin contractul de lucrări nr. 105/2.05.2007, reclamanta s-a obligat să finalizeze lucrarea în trei luni de la semnarea contractului, termen nerespectat, iar plata lucrărilor s-a făcut în avans prin emiterea unor bilete la ordin, cât și prin livrarea unor materiale în valoare de 6.038,58 lei.
S-a reținut de asemenea că, prin Sentința nr. 4507/2007 pronunțată de Judecătoria Petroșani gestiunea reclamantei a fost admisă astfel cum a fost formulată, iar prin Decizia nr. 152/R/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoaras -a dispus casarea sentinței nr. 4507/2007 și reținerea cauzei spre rejudecare în primă instanță de Tribunalul Hunedoara - secția comercială.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestui tribunal sub nr. 04793/278 din 4.07.2008.
După înregistrare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii arătând că și-a îndeplinit întocmai obligațiile contractuale pentru care a și fost plătită iar întreruperea lucrărilor, s-a datorat doar culpei reclamantei care nu a obținut avizele necesare continuării lucrării.
Acțiunea reclamantei a fost legal timbrată cu suma de 4.021 lei taxă judiciară de timbru și s-a depus timbru judiciar în valoare de 0,50 lei.
Examinând actele și lucrările dosarului, s-a reținut că, prin contractul de lucrări nr. 105 din 2.05.2007 pârâta s-a obligat să execute pentru reclamantă să finalizeze și să întrețină lucrarea "Depozite zona ".
Prețul lucrării contractate a fost stabilit la suma 168.067,23 lei și 31.932,77 lei TVA.
La încheierea contractului părțile nu au stabilit termenul până la care urma să fie finalizată lucrarea, dar reclamanta a modificat contractul, respectiv capitolul 3 în sensul că fără să aibă acordul părților a consemnat că lucrarea urmează să fie finalizată în termen de 3 luni adică până la data de 02.08.2007.
La pct. 4.2 din contract reclamanta s-a obligat să pună la dispoziția executantului lucrării toată documentația necesară și să-i predea pe bază de proces verbal amplasamentul acesteia.
Prin factura fiscală nr. - din 31.05.2007 emisă de pârâtă reclamanta a acceptat la plată suma de 45.957,92 lei reprezentând contravaloare parțială a lucrărilor din contractul nr. 105 din 02.05.2007 și totodată reclamanta a emis către pârâtă șase bilete la ordin, toate însumând 24.000 lei.
Biletele la ordin astfel emise au fost investite cu formulă executorie prin încheieri irevocabile și introduse în bancă de către pârâtă ca beneficiar al acestora.
Față de aspectele reținute instanța a apreciat că pârâta nu poate fi acuzată de neîndeplinirea obligațiilor contractuale pentru a se pronunța rezoluțiunea contractului încheiat de părți. Chiar reclamantul recunoaște că nu a pus la dispoziția acesteia documentația necesară executării lucrărilor și nici chiar autorizația de construcție absolut obligatorie în astfel de situații.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert și însușit de instanță reiese că reclamanta nu a putut prezenta autorizația de construire dar că au fost executate lucrări de către pârâtă, inițial executând lucrări de demolare a unei hale industriale care se afla pe amplasamentul construcției ce urma să fie executată și apoi turnate betoane în stâlpi și executate grinzi pentru construcția ce urma.
Așadar, se reține că nu pârâta este cea care a abandonat lucrarea, ci reclamanta este cea care nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale.
Prin urmare, acțiunea reclamantei a fost apreciată ca fiind neîntemeiată atât sub aspectul rezoluțiunii contractului, cât și sub aspectul anulării biletelor la ordin și a fost respinsă ca atare.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta - MTL Prodis SRL, care a solicitat admiterea apelului, schimbarea în totalitate a hotărârii atacate ca nelegală și netemeinică și admiterea acțiunii în sensul de a se dispune rezoluțiunea contractului de lucrări nr. 105/02.05.2007 încheiat de apelantă cu pârâta intimată - SRL, precum și să se dispună anularea biletelor la ordin emise de apelantă în beneficiul intimatei.
În motivele de apel se arată pe larg că sentința apelată este netemeinică fiind pronunțată cu interpretarea eronată a unor probe de la dosar.
Se susține în esență că, în realitate, termenul de executare a lucrării a fost convenit de părți de 3 luni până la 02.08.2007, că în mod greșit a reținut instanța ca fiind întemeiată susținerea intimatei că nu a executat lucrarea, deoarece nu i-a pus la dispoziție documentația tehnică și nu a obținut autorizația de construire.
Susține că, în contract nu s-a prevăzut ca apelanta să dețină autorizație de construire și nici că intimata va începe lucrarea doar după obținerea acesteia.
Hotărârea instanței de fond mai este criticată și pentru faptul că prima instanță nu a anulat cele 6 bilete la ordin emise în beneficiul intimatei pentru suma totală de 24.000 lei.
Se arată că intimata a emis factura fiscală nr. -/31.05.2007 pentru suma de 45.957,92 lei, reprezentând contravaloarea parțială a lucrării executate în baza contractului nr. 105/02.05.2007, fără a fi însoțită de o situație de lucrări.
Se arată că apelanta a plătit intimatei, în baza facturii fiscale, suma de 38.957,92 lei cu bilete la ordin anexate.
Pe lângă acestea, arată că a predat încă un număr de 6 bilete la ordin pentru suma de 24.000 lei menționată în acțiune.
Față de faptul că intimata a sistat lucrările, se susține că există riscul să se piardă suma de 24.000 lei prin executarea biletelor la ordin.
Susține că, deși biletul la ordin este un titlu de credit cu caracter autonom, trăgătorul nu este împiedicat să introducă împotriva trasului o acțiune în pretenție pentru anularea titlului respectiv pe motivul inexistenței prestației comerciale ca izvor al obligației comerciale și al îmbogățirii fără justă cauză.
Apelul este legal timbrat.
În cauză a formulat întâmpinare intimata - SRL Tg. J, care a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel și din oficiu, curtea constată că apelul este neîntemeiat.
Se constată că, în mod corect, Tribunalul Hunedoaraa reținut că însăși reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, inclusiv aceea de a preda autorizația de construcție și că, în aceste condiții, neexecutarea contractului se datorează propriei sale culpe.
Din contractul de lucrări depus în copie xerox în dosarul Judecătoriei Petroșani nr- rezultă că părțile au convenit executarea unei lucrări constând în "Depozit zona ", executantul se obliga să execute lucrarea, iar achizitorul să plătească prețul.
În capitolul 4.2 se prevede obligația achizitorului să pună la dispoziția executantului documentația privind executarea lucrărilor și să predea procesul-verbal de amplasament pe bază de proces-verbal.
Așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond și cum rezultă explicit din raportul de expertiză tehnică încheiat în cauză, achizitorul nu a pus la dispoziția executantului, după cum nu a fost în măsură să prezinte nici expertului autorizația de construire, actul necesar și obligatoriu pentru efectuarea unei construcții în condiții de legalitate.
S-a constatat că nu există nicio altă documentație tehnică sau aprobare legală privind efectuarea acestora.
Tot din expertiză rezultă că, deși nu a fost pusă la dispoziția executantului autorizația, totuși executantul a efectuat lucrarea de demolare a unei hale industriale, au fost efectuate săpături, s-a turnat beton armat în grinzi, s-au realizat cofraje conform lucrărilor realizate, evidențiate la fila 3 din raportul de expertiză al expertului ing..
Astfel se poate conchide că executantul și-a îndeplinit obligația, executând lucrarea, însă nu au fost finalizate nu din propria culpă, ci din aceea a achizitorului, în mod legal executantul opunând excepția neexecutării contractului.
Curtea constată că contractul de executare de lucrări este un contract cu executare succesivă, pentru care se putea cere rezilierea, și nu rezoluțiunea acestuia, aspect față de care cererea apare ca inadmisibilă.
Se știe că rezilierea duce la desființarea retroactivă a contractului, iar rezoluțiunea are ca efect desființarea lui numai pentru viitor.
În speță, s-a cerut desființarea retroactivă a unui contract de executarea de lucrări, ceea ce este un contract tipic cu prestație succesivă, fără ca să poată fi aplicabil efectul rezoluțiunii de repunere a părților în situația anterioară.
Față de acestea, cererea este inadmisibilă.
Cu privire la cererea de anulare a biletelor la ordin și acel capăt de cerere este inadmisibil, așa cum a fost formulat.
Biletele la ordin, ca și celelalte titluri comerciale sunt acte juridice literale, abstracte și autonome, fără legătură cu raporturile juridice comerciale dintre participanții la viața juridico-economică.
Legea nr. 58/1934 privind titlurile de credit prevede în mod expres cum poate fi executat un bilet la ordin și cum poate fi refuzată plata și contracarată executarea acestuia.
Astfel, pe baza biletului la ordin investit cu formulă executorie, posesorul acestuia poate adresa debitorului o somație de plată împotriva căreia se poate face opoziție la executare când se pune în discuție valabilitatea titlului în cadrul căreia se poate solicita suspendarea executării. În cazul refuzului plății biletului la ordin, posesorul acestuia poate porni un proces cambial prin executarea acțiunilor cambiale, în cadrul cărora pot fi invocate excepțiile cambiale, inclusiv cele referitoare la raportul juridic fundamental.
Astfel, executarea biletului la ordin poate fi contracarată prin metode specifice titlurilor de credit, o cerere în anularea acestora excedând cadrului specific de reglementare al acestor instrumente de plată prin Legea nr. 58/1934.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 296.pr.civ. va fi respins apelul reclamantei și va fi menținută hotărârea atacată ca temeinică și legală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul formulat de reclamanta - MTL SRL P împotriva Sentinței nr. 665/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.11.2009.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex. 4/04.01.2010
Jud. fond:
Președinte:Gilica PopescuJudecători:Gilica Popescu, Olimpia Maria Stânga
