Anulare hotarare aga Spete. Decizia 108/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.108
Sedința publică din 12 martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Decebal Taragan
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
GREFIER - - -
****************
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel, formulată de apelanta reclamantă împotriva sentinței comerciale nr.40 C/24.09.2007 pronunțată de Tribunalul Teleorman Secția civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC ROMANIA SA
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 05.03.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 12.03.2008, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului de față, constată:
Prin sentința comercială nr.40 C din 24.09.2007 a Tribunalului Teleorman - Secția Civilă, s-au respins, ca nefondate, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de pârâta SC ROMANIA SA, cât și acțiunea, având ca obiect, anularea Hotărârii Adunării Generale Ordonare a Acționarilor SC SA, din data de 20.04.2007.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere susținerile părților, probele administrate în cauză și dispozițiile legale în materie.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, reclamanta, considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivarea apelului, reclamanta a arătat că, instanța de fond a ignorat criticile sale, în privința, încălcării normelor imperative, referitoare la Generale, voturile atașate acțiunilor și deliberarea, în adunările generale ale acționarilor.
Exercitarea drepturilor de vot, în adunarea generală, s-a făcut cu neobservarea structurii capitalului social și a acțiunilor emise de societate.
Datele esențiale, privind capitalul social, numărul de acțiuni emise și structura de acționariat folosite în adunare sunt, în mod vădit, eronate.
Instanța de fond nu sancționează faptul că, deși o majorare de capital, anterioară, a fost anulată (prin efectul unor hotărâri judecătorești irevocabile: sentința civilă nr. 1329/2001 a Tribunalului Teleorman din 15.10.2001, pronunțată în dosarul nr. 1919/2001, irevocabilă din 18.03.2002, înregistrarea mențiunii de majorare și a acțiunilor emise, astfel fiind, expres, radiată, prin Decizia nr. 917R/18.11.2004 a Curții de Apel București - Secția a VI a Comercială), în adunarea generală a acționarilor au fost exprimate și folosite, drepturile de vot, aferente acestor acțiuni.
Dispozițiile legale, privind voturile exprimate, în adunarea generală, au fost încălcate. Articolul 101 alineat 1 din Legea nr.31/1990, dispune: -(1)orice acțiune plătită, de dreptul la un vot, în adunarea generală, dacă prin actul constitutiv, nu s-a prevăzut altfel.
a contrario, nici un vot nu poate fi exprimat, decât în temeiul unei acțiuni, legal deținute (plătite).
Acționarul majoritar a exercitat drepturi de vot, care exced, acțiunile pe care le deține.
Motivarea instanței de fond, în sensul că, nu are influență în ceea ce privește validitatea hotărârii luate, atât timp cât, cerințele legale sunt îndeplinite, chiar și după evidențele invocate de reclamantă, nu face decât să consacre un abuz de poziție majoritară.
Instanța de judecată nu este investită să "reconstituie" adunarea generală, să recalculeze cvorumul și voturile exprimate (în condiții de legalitate) și să se pronunțe în privința unei realități virtuale.
Singura realitate este adunarea generală, consemnată de procesul verbal, depus în cauza, care este nelegal constituită, prin folosirea de acțiuni anulate, în mod irevocabil, de instanța de judecată.
Fiind contrare legii, hotărârile adoptate în adunarea generală sunt atinse de nulitate, în temeiul articolului 132 din Legea nr.31/1990.
Motivarea instanței în sensul că, acționarul majoritar avea, oricum, o majoritate de voturi, care îi permitea, adoptarea de hotărâri, reprezintă o încurajare a abuzului de poziție majoritară, o dispensă, inadmisibilă, de la respectarea legii, și o exceptare, necunoscută de lege, de la anularea hotărârilor adunării generale.
financiar, în temeiul Legii societăților comerciale (articolul 8 litera h și articolul 111 alineat 2 litera b indice 1), este numit prin actul constitutiv sau este ales de adunarea generală ordinară.
În privința pârâtei, nici una din cerințe nu este respectată. nu este identificat de actul constitutiv și nici numit de acționarii, constituiți în adunarea generală.
Instanța de fond reține nelegalitatea auditului, dar, consideră că, adunarea generală ordinară, prin aprobarea unui raport de audit, a aprobat și numirea auditorului și a ratificat această neregularitate.
În realitate, conform ordinii de zi a adunării generale, și conform, chiar hotărârilor adoptate, adunarea generală nu a hotărât nici o ratificare.
Interpretarea instanței de fond nu are nici o susținere, în înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Auditul financiar este realizat de persoane specializate, în baza unui contract încheiat, în temeiul numirii, prin actul constitutiv, sau hotărârea adunării generale. Raportul de audit întocmit este finalizat și pus la dispoziția acționarilor, în termenul legal (articolul 184 din Legea nr.31/1990).
Toate aceste cerințe sunt îndeplinite, în situația unui raport de audit, întocmit de un auditor legal ales. Or, în cauză, asemenea condiții nu sunt îndeplinite, în forma cerută de lege, cerința aprobării raportului de audit nu este îndeplinită.
În lipsa îndeplinirii acestor cerințe, situațiile financiare nu sunt însoțite de raportul auditorului, în forma impusă de lege, neputând fi aprobate de adunarea generală (articolul 163 alineat 3 din Legea mr.31/1990).
În susținerea apelului s-a solicitat proba cu înscrisuri, iar cererea a fost timbrată cu o taxă de timbru în sumă de 19,5 ron și timbru judiciar în valoare de 0,15 ron.
Apelul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarelor, în raport cu motivele de apel invocate, probele administrate și dispozițiile legale în materie, Curtea constată că, atât în varianta menționată în procesul verbal al adunării generale, din 20.04.2007, cât și în cea susținută de apelanta reclamantă, cu privire la numărul acțiunilor, legal deținute, respectiv- a voturilor la care erau îndreptățiți acționarii, a fost legal, în raport de procentul pe care îl deține fiecare acționar, în capitalul social al societății, întrucât, cvorumul, pentru ținerea Adunării generale, cât și majoritatea necesară adoptării hotărârii atacate,se încadrează în limitele prevăzute de lege.
Faptul că, la data când a avut loc adunarea generală, în procesul verbal s-au strecurat, din eroare, sau prin neactualizare, unele date eronate, cu privire la structura acționariatului, nu are nici o influență sau relevanță juridică, atâta vreme cât, per total, cvorumul, pentru ținerea adunării generale, și voturile exprimate, necesare pentru adoptarea hotărârii, au avut majoritatea legală, fapt ce demonstrează că, adunarea, cât și hotărârea, a fost ținută, și respectiv -adoptată, cu respectarea dispozițiilor legale, în materie, astfel că, primul motiv de apel este neîntemeiat.
Referitor la cel de-al doilea motiv de apel, Curtea constată că, auditorul financiar, legal autorizat, care a întocmit raportul de audit, în cauză, a efectuat această verificare a societății, în ultimii ani, astfel că, nu era necesar a fi aprobată, numirea acestuia, în fiecare an, aprobarea inițială, prelungindu-se, atît timp cât, nu a fost revocată, până în prezent, în mod expres.
Chiar și în cazul în care nu ar mai fi îndeplinit această activitate, în ultimul an, în baza mandatului, primit în anii anteriori, atâta timp cât, situațiile financiare, au fost aprobate de Adunarea generală, pe baza raportului acestui auditor financiar, fără a fi contestat, Curtea constată că, așa-zisul viciu, privind numirea, prealabilă, a auditorului, practic, s-a acoperit, implicit, ulterior, și nu poate constitui un motiv de anulare a hotărârii Adunării Generale, atacate, din 20.04.2007, condiții în care, nici acest motiv nu poate fi primit.
În consecință, Curtea constată că, instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă în cauză, pe baza probelor administrate, judicios analizate, și a făcut o interpretare și aplicare adecvată a dispozițiilor legale, în materie, specifice speței și menționate mai sus, astfel că, motivele de apel sunt, în totalitate, neîntemeiate.
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea constată că, sentința comercială atacată este temeinică și legală, și urmează a fi menținută, iar apelul va fi respins, ca nefondat, în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta reclamantă, la sediul ales, în B, B- - de, nr. 3-5,. 1, 1, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.40 C din 24.09.2007 a Tribunalului Teleorman - Secția civilă, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC ROMÂNIA SA, cu sediul în A,-, Județ
Definitivă. Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi - 12.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
27.03.2008
Tribunalul -Secția Civilă
Judecător fond:
Președinte:Decebal TaraganJudecători:Decebal Taragan, Minodora Condoiu
