Anulare hotarare aga Spete. Decizia 108/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA NR. 108/Ap DOSAR NR-
Ședința publică din 29 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Fețeanu JUDECĂTOR 2: Carmen Bujan
- - - - judecător
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de, - ȘI împotriva sentinței civile nr. 9/CC din 10 martie 2009, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 22 octombrie 2009, potrivit încheierii de ședință din acea zi.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru datele de 29 octombrie 2009.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin acțiunea formulată la Tribunalul Brașov sub nr- la data de 19.07.2007, astfel cum a fost precizată (filele 1, 106, 124 dosar fond) reclamanții, - și au chemat în judecată pe pârâta SC COSTRUCȚII SA B solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea următoarelor hotărâri:
- hotărârea AGA din data de 31.03.2003;
- hotărârea AGA și hotărârea AGEA din data de 12.05.2003;
- hotărârea AGA din data de 19.06.2003;
- hotărârea AGA și hotărârea AGEA din data de 10.09.2003;
- hotărârea AGEA din data de 16.12.2003;
- hotărârea AGA din data de 19.01.2004;
- hotărârea AGA din data de 20.07.2004
- hotărârea AGA din data de 12.02.2004;
- hotărârea AGA și hotărârea AGEA din data de 15.03.2004;
- hotărârea AGA și hotărârea AGEA din data de 26.08.2005;
- hotărârea AGEA din data de 11.10.2005;
- hotărârea AGEA din data de 23.12.2005;
- hotărârea AGA din data de 12.04.2006;
- hotărârea AGA din data de 12.04.2007;
- hotărârea AGA și hotărârea AGEA din data de 08.08.2007, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat că prin decizia nr. 137/Ap/14.11.2006 a Curții de Apel Brașov, irevocabilă, s-a stabilit în mod retroactiv calitatea de președinte a Consiliului de Administrație al pârâtei în persoana reclamantului și s-a constatat nulitatea absolută a hotărârilor luate în AGA a pârâtei din data de 18.02.2003, a actului adițional privind modificarea consiliului de administrație, a cenzorilor și a reprezentanților pârâtei, părțile fiind puse în situația anterioară.
Prin urmare, au susținut reclamanții, după data de 18.02.2003, toate hotărârile AGA și A arătate în acțiune sunt lovite de nulitate, deoarece convocarea acestora s-a făcut de o persoană care nu avea calitatea cerută de Legea nr. 31/1990 - art. 117 în forma în vigoare la data adoptării hotărârilor, aceea de președinte al consiliului de administrație.
În temeiul principiului "resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis" reclamanții consideră că acțiune lor este întemeiată.
Reclamanții au mai precizat că nu solicită să se constate decât nulitatea absolută parțială a hotărârilor arătate anterior, această sancțiune urmând a nu se aplica dispozițiilor adoptate prin acestea referitoare la aprobarea bilanțului contabil și la stabilirea dividendelor.
În drept a fost invocată aplicarea art. 132 alin. 3 și art. 117 din Legea nr. 31/1990, modificată, Statutul societății.
Prin întâmpinare, pârâta SC CONSTRUCȚII SA B (filele 116-117 dosar fond) a solicitat respingerea acțiunii promovate de către reclamanți.
În susținerea acestei poziții procesuale, pârâta a invocat excepția autorității de lucru judecat referitoare la cererea reclamanților arătând că toate hotărârile care fac obiectul prezentei acțiuni, cu excepția hotărârii din data de 23.12.2005, au fost contestate în instanță și menținute prin hotărâri irevocabile.
Pe fond, a arătat că hotărârea din data de 31.03.2003 a fost menținută de instanța de judecată, hotărârea rămânând irevocabilă la Înalta Curte de Casație și Justiție, consfințind persoana reprezentantului legal, componența consiliului de administrație și a comisiei de cenzori.
În plus, a mai arătat că unele hotărâri ale adunării generale au fost convocate prin hotărârea instanței de judecată.
Pârâta a mai menționat că reclamanții omit esența raportului în discuție, respectiv faptul că prioritară este voința majoritară a acționarilor societății, toate hotărârile contestate fiind adoptate cu cvorumul și votul unanim al acționarilor care dețin 74 % din acțiuni.
Prin sentința civilă nr. 9/10.03.2009 Tribunalul Brașova respins excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârâta SC COSTRUCȚII SA
A respins acțiunea promovată de către reclamanții, - și, toți cu domiciliul ales în B, nr. 223,. 3, sector 3, în contradictoriu cu pârâta SC COSTRUCȚII SA, cu sediul în B,-,jud. B, astfel cum a fost modificată.
A obligat reclamanții să plătească pârâtei suma de 10.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Astfel, art. 1201 cod civil prevede că există autoritate de lucru judecat atunci când a doua acțiune promovată în fața instanțelor de judecată are același obiect cu acțiunea soluționată irevocabil anterior, este întemeiată pe aceeași cauză și vizează aceleași părți.
În cauză, verificând îndeplinirea acestor condiții referitoare la hotărârile indicate de pârât în nota de ședință depusă la dosar (filele 44-46-vol. III), instanța a constatat că excepția autorității de lucru judecat invocată de către aceasta nu este întemeiată.
1. cu privire la hotărârea din data de 31.03.2003, instanța a constatat că între acțiunea soluționată prin sentința civilă nr. 3414/S/2003 a Tribunalului Brașov și prezenta acțiune nu există identitate de cauză, motivele de nulitate invocate fiind diferite (condiții de adoptare a hotărârii în prima acțiune și condiții de convocare a adunării generale în prezenta cauză);
2. cu privire la hotărârea AG. și hotărârea din data de 12.05.2003 instanța a constatat că între acțiunea soluționată prin sentința civilă nr. 4/2004 a Tribunalului Brașov, irevocabilă prin decizia 3416/01.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și prezenta acțiune nu există identitate de părți și nici de cauză; Nu se poate reține apărarea pârâtei că această hotărâre are putere de lucru judecat între părți deoarece în considerente s-a reținut că decizia nr. 137/Ap/14.11.2006 a Curții de Apel Brașov nu produce efecte juridice asupra valabilității acestor hotărâri pe motivul că nu s-a făcut convocarea de către președintele consiliului de administrație, deoarece instanța a reținut calitatea dl. G de președinte a consiliului de administrație ca fiind consacrată prin hotărârea din data de 31.03.2003, instanța având deci în vedere o altă situație de fapt decât cea din prezenta cauză;
3. cu privire la hotărârea și hotărârea din data de 10.09.2003 instanța a constatat că între acțiunea soluționată prin sentința civilă nr. 6/2004 a Tribunalului Brașov și prezenta acțiune nu există identitate de cauză, motivele de nulitate invocate fiind diferite (condiții de adoptare a hotărârii în prima acțiune și condiții de convocare a adunării generale în prezenta cauză);
4. cu privire la hotărârea AGEA din data de 16.12.2003 instanța a constatat că nu s-a făcut dovada că a existat anterior o altă acțiune cu același obiect, părți și cauză, soluționată irevocabil;
5. cu privire la hotărârea AGA din data de 19.01.2004 instanța a constatat că între acțiunea soluționată prin sentința civilă nr. 9/2004 a Tribunalului Brașov și prezenta acțiune nu există identitate de cauză, motivele de nulitate invocate fiind diferite (condiții de adoptare a hotărârii în prima acțiune și condiții de convocare a adunării generale în prezenta cauză);
6. cu privire la hotărârea AGA din data de 12.02.2004 instanța a constatat că nu s-a făcut dovada că a existat anterior o altă acțiune cu același obiect, părți și cauză, soluționată irevocabil;
7. cu privire la hotărârea din data de 20.07.2004 instanța a constatat că nu s-a făcut dovada că a existat anterior o altă acțiune cu același obiect, părți și cauză, soluționată irevocabil;
8. cu privire la hotărârea și hotărârea din data de 15.03.2004 instanța a constatat că nu s-a făcut dovada că a existat anterior o altă acțiune cu același obiect, părți și cauză, soluționată irevocabil;
9. cu privire la hotărârea și hotărârea din data de 26.08.2005 instanța a constatat că între acțiunea soluționată prin sentința civilă nr. 8/2006 a Tribunalului Brașov și prezenta acțiune nu există identitate de cauză, motivele de nulitate invocate fiind diferite (condiții de adoptare a hotărârii în prima acțiune și condiții de convocare a adunării generale în prezenta cauză);
10.cu privire la hotărârea din data de 11.10.2005 instanța a constatat că între acțiunea soluționată prin sentința civilă nr. 25/2006 a Tribunalului Brașov și prezenta acțiune nu există identitate de cauză, motivele de nulitate invocate fiind diferite (condiții de adoptare a hotărârii în prima acțiune și condiții de convocare a adunării generale în prezenta cauză);
11. cu privire la hotărârea din data de 23.12.2005 instanța a constatat că acțiunea promovată anterior a fost perimată, astfel că nu există o soluție pe fond față de care să se poată analiza îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 1201 Cod civil.
Prin urmare, instanța a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârâta SC COSTRUCȚII SA
Pe fond, instanța a reținut că adunările generale ordinare sau extraordinare ale acționarilor ce au adoptat hotărârile a căror nulitate absolută este invocată de către reclamanți în cadrul prezentei acțiuni au fost convocate fie de către dl. G, fie prin hotărârea instanței de judecată (12.02.2004, 20.07.2004, 26.08.2005).
Conform înscrisurilor depuse la dosar, dl. Gad obândit calitatea de președinte al consiliului de administrație în urma hotărârii a pârâtei din data de 18.02.2003 și a actului adițional autentificat sub nr. 213/18.02.2003 de.
Prin decizia civilă nr. 137/Ap/14.11.2006 a Curții de Apel Brașov, irevocabilă prin decizia nr. 1547/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost admisă acțiunea promovată de reclamanții, - și, împreună cu alte persoane în contradictoriu cu pârâta SC CONSTRUCȚII B și s-a constatat nulitatea absolută a convocării din data de 31.01.2003 pentru data de 18.02.2003, a procesului verbal din data de 18.02.2003 și a actului adițional autentificat sub nr. 213/18.02.2003 de BNP.
Prin hotărârea din data de 12.02.2004, convocată la dispoziția instanței de judecată în condițiile Legii nr. 31/1990, modificată, a fost ales în funcția de președinte al consiliului de administrație dl. G, acționarii validând practic decizia de alegere în această funcție a acestuia, luată prin hotărârile anterioare, începând cu data de 31.03.2003.
În drept, atât art. 117 din Legea nr. 31/1990, modificată, cât și statutul societății pârâte stabilește că adunarea generală a acționarilor se poate convoca de către președinte al consiliului de administrație.
Din modul în care este reglementată această normă, față de caracterul imperativ al dispozițiilor, instanța a reținut că sancțiunea pentru nerespectarea acesteia este nulitatea absolută, ca sancțiune implicită, deoarece Legea nr. 31/1990 nu prevede expres această sancțiune.
Față de decizia civilă nr. 137/Ap/14.11.2006 a Curții de Apel Brașov, irevocabilă prin decizia nr. 1547/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a constatat nulitatea absolută a convocării din data de 31.01.2003 pentru data de 18.02.2003, a procesului verbal AGA din data de 18.02.2003 și a actului adițional autentificat sub nr. 213/18.02.2003 de BNP, trebuie stabilit care este efectul acestei hotărâri judecătorești asupra hotărârilor ulterioare ale și ale pârâtei, adoptate ca urmare a convocării lor de către G, care a pierdut prin efectul acestei hotărâri judecătorești calitatea de președinte al consiliului de administrație.
Este corectă susținerea reclamanților în sensul că efectul față de terți a anulării unui act juridic este anularea actelor subsecvente celui lovit de nulitate, conform principiului "resoluto jure dantis rezolvitur jus accipientis", dar acest principiu prezintă și excepții, acceptate de doctrina și practica judiciară, întemeiate fie pe principiul ocrotirii bunei credințe a subdobânditorului unui bun cu titlu oneros, fie pe principiul asigurării stabilității circuitului civil.
În cauză, instanța a apreciat că se justifică menținerea hotărârilor contestate de reclamanți, deși la data convocării acestora persoana care a efectuat această convocare a pierdut, ca efect al principiului retroactivității efectelor nulității absolute, calitatea de președinte al consiliului de administrație ce îl îndreptățea să convoace aceste adunări.
Pe de o parte, aceasta se impune în virtutea principiului asigurării stabilității circuitului civil - principiu consacrat și în jurisprudența CEDO, având în vedere faptul că între momentul adoptării primelor hotărâri contestate - 31.03.2003 și cel al constatării cauzei de nulitate - 2007 (data rămânerii irevocabile a deciziei civilă nr. 137/Ap/14.11.2006 a Curții de Apel Brașov ) au fost luate o serie de decizii în administrarea societății pârâte care au produs efecte juridice ce nu mai pot fi înlăturate.
De altfel și reclamanții sunt conștienți de acest aspect, în condițiile în care invocă numai nulitatea parțială a hotărârilor contestate, solicitând menținerea acestora cu privire la aprobarea bilanțului contabil și la stabilirea dividendelor.
Solicitarea acestora de constatare numai a nulității absolute parțiale a hotărârilor nu poate fi însă primită: față de motivul de nulitate invocat - convocarea de o persoană care nu avea calitatea cerută de lege - motiv ce intervine la momentul anterior adoptării hotărârilor, ar fi ilogic ca o parte a acesteia să fie considerată valabilă, iar alta lovită de nulitate.
Pe de altă parte, menținerea hotărârilor contestate s-a impus și prin aceea că între momentul în care au fost adoptate aceste hotărâri, cu referire expresă la cele din datele de 31.03.2003, de 12.05.2003, de 19.06.2003, de 10.09.2003, de 16.12.2003 și 19.01.2004 (hotărâri anterioare celei din data de 12.02.2004 care a fost convocată la solicitarea instanței de judecată) și data la care se solicită anularea lor (19.07.2007) a fost ulterior îndeplinită cerința legală.
Astfel, este adevărat că actul lovit de nulitate absolută nu poate fi confirmat, față de natura juridică a interesului ocrotit, dar așa cum se susține în doctrină, este posibil ca după încheierea actului nul, acesta să fie validat prin îndeplinirea ulterioară a cerinței legale nesocotite, intervenită până la data la care se solicită constatarea nulității, în temeiul art. 978 Cod civil care consacră principiul că actul trebuie interpretat în sensul de a produce efecte juridice.
Or, prin hotărârea din data de 12.04.2004, convocată la dispoziția instanței de judecată în condițiile Legii nr. 31/1990, modificată, a fost ales în funcția de președinte al consiliului de administrație dl. G, acționarii ratificând practic decizia de alegere în această funcție a acestuia, luată prin hotărârile anterioare, începând cu data de 31.03.2003.
Pentru hotărârile ulterioare datei de 12.02.2004, inclusiv, instanța nu a putut reține cauza de nulitate invocată de către reclamanți, deoarece această hotărâre a fost adoptată ca urmare a convocării adunării generale prin dispoziția instanței de judecată, astfel că normele invocate de reclamanți - art. 117 din Legea nr. 31/1990 nu sunt aplicabile.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, - și solicitând schimbarea în tot în sensul admiterii acțiunii formulate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului se arată următoarele:
1.Instanța a considerat că se justifică menținerea hotărârii deși nu exista una din condițiile esențiale de legalitate privind convocarea, ca aceasta să fi fost efectuată de președintele consiliului de administrație, considerând că sunt aplicabile două excepții de la regula resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis, și anume principiul ocrotirii bunei credințe a subdobânditorului unui bun cu titlu oneros și principiul asigurării stabilității circuitului civil neaplicabile în cauză.
Ocrotirea bunei credințe nu e aplicabilă pentru că reclamanții nu solicită anularea unui act prin care s-a înstrăinat un bun prin contract vânzare - cumpărare, bun care să fi fost dobândit ulterior de un eventual terț de bună credință. Actele vizate sunt hotărâri, nu acte de transfer de proprietate. Nu există nici un act încheiat ulterior privind transferul de proprietate nici un bun înstrăinat și nici un terț dobânditor.
Principiul asigurării stabilității circuitului civil este neaplicabil în cauză, cel puțin nu în valoarea lui G care și-a însușit fraudulos calitatea de președinte al consiliului de administrație.
Asigurarea stabilității circuitului juridic poate opera numai când e vorba de menținerea și stabilitatea unor acte valabil încheiate fără să fie afectate de motive de nulitate. Or, în speță, actele juridice au fost încheiate fraudulos, nelegal, de persoane care nu aveau nicio calitate și sunt acte nevalide, nule absolut. Din contră, în considerarea acestui principiu ar trebui ca actele respective să fie anulate deoarece distorsionează și viciază circuitul juridic, care trebuie să cuprindă doar acte valabil încheiate.
Stabilitatea circuitului juridic impune existența exclusiv a unor acte valabile, provenind doar de la persoanele care dețin conform legii calitățile necesare pentru emiterea sau adoptarea actelor respective. În speță doar președintele consiliului de administrație - - putea convoca și prezida
in integrum, refacerea stabilității circuitului civil s-ar putea face doar prin anularea tuturor hotărârilor AGA din mandatul lui
2. Cererea de constatare a nulității absolute parțiale a hotărârilor din 19.06.2003,19.01.2004 și 15.03.2005 este admisibilă.
Doar reclamanții pot stabili cadrul procesual. Precizarea reclamanților în sensul anulării parțiale, a fost primită la dosar de instanță și acceptată.
Presupunând prin absurd că reclamanții ar fi solicitat doar nulitatea integrală a acestor 3 hotărâri, instanța putea să dispună nulitatea integrală a acestora sau să constate nulitatea absolută a celorlalte 13 hotărâri a căror nulitate absolută se ceruse, dar nu putea instanța să respingă integral acțiunea.
3. Argumentul că cerința legală care lipsea la momentul adoptării hotărârii a fost acoperită ulterior prin hotărârea din 12.04.2004, convocată prin intermediul instanței. Instanța a considerat că prin adoptarea hotărârii acționarii ar fi ratificat decizia de alegere a lui G încă de la prima hotărâre contestată din data de 31.03.2003.
Nulitatea absolută nu poate fi în principiu acoperită prin confirmare, excepțiile fiind de strictă interpretare.
Afirmația privind validarea ulterioară a actului juridic nul absolut începând cu data emiterii sau adoptării, nu e corectă.
Principiul care dispune că un act juridic trebuie interpretat în sensul de a producerii de efecte juridice art. 978 Cod civil sunt aplicabile în cazul conversiunii actului juridic nul.
Nu se poate reține confirmarea ulterioară a actului respectiv, deoarece nici modalitatea convocării hotărârilor prin intermediul instanțelor, nu a fost legală.
Astfel convocarea AGA. prin intermediul instanței nu se putea efectua în cauză deoarece exista la momentul respectiv în mod oficial înregistrat la registrul comerțului un președinte al consiliului de administrație, respectiv G, care avea obligația legală să convoace Aceste convocări prin instanță s-au făcut cu unicul scop de a se conferi o aură de legalitate hotărârilor și de a acoperi viciile acestora.
Atitudinea autoculpabilă a lui G și a grupului său care se alegeau în funcțiile de conducere a societății la fiecare cu unicul scop de a-și acoperi viciul inițial de care sufereau și anume, faptul că nu au deținut niciodată calitatea necesară pentru a convoca sau prezida prima Dacă G nu a deținut această calitate în mod oficial la prima hotărâre în 18.02.2003, care a fost și anulată irevocabil, rezultă că nu a deținut nici ulterior calitatea respectivă, deci toate hotărârile ulterioare sunt nule absolut.
4. Instanța nu a analizat toate argumentele reclamanților. Chiar dacă s-ar putea considera că hotărârea din 12.02.2004 a fost valabil convocată prin intermediul instanței, un alt motiv de nulitate absolută a tutor hotărârilor constă în faptul că nu a fost prezidată de președintele consiliului de administrație care era, numitul G putând dobândi această calitate doar ulterior adoptării hotărârii GA. în data de 12.02.2004.
Chiar dacă s-ar considera că prima hotărâre valabil convocată, hotărârea din 12.02.2004 efectuată prin intermediul instanței, tot ar exista în temeiul art. 129 obligația prezidării de către, deoarece G putea dobândi calitatea de președinte al consiliului de administrație doar prin adoptarea hotărârii respectivă, deci doar ulterior momentului desfășurării ședinței Cum această cerință nu a fost îndeplinită, fiind prezidată de G, acest motiv de nulitate absolută există în continuare, astfel că și hotărârea din 12.02.2004 este nulă absolut. În consecință, nici atunci nici ulterior nu s-a îndeplinit condiția legală ce lipsea inițial, astfel că toate hotărârile AG. sunt nule absolut.
5. Motivul 5 de apel vizează consemnarea instanței privind legalitatea convocării unor hotărâri prin intermediul instanței.
Chiar dacă am considera că respectiva convocare prin intermediul instanței - a hotărârii din 12.02.2004 - a fost legală, nu înseamnă că toate hotărârile contestate au fot validate automat ca urmare a adoptării hotărârii din 12.02.2004. În doctrina sus - arătată, se menționează că ar fi posibilă validarea actului juridic nul absolut însă doar de la data îndeplinirii condiției de validitate care lipsea inițial, la momentul adoptării actului respectiv. În consecință, chiar dacă, ulterior, s-ar putea îndeplini condiția care lipsea la momentul adoptării hotărârilor respective (convocarea și prezidarea de către președintele de drept al consiliului de administrație), actele vizate de nulitatea absolută nu vor fi considerate valabile decât de la momentul îndeplinirii condiției care lipsea inițial. Astfel ar putea fi considerate valabile doar hotărârile AGA. adoptate anterior datei de 12.02.2004, când s-ar putea considera conform celor susținute de instanță că s-a îndeplinit condiția de valabilitate care lipsea inițial. a contrario, toate hotărârile AG. adoptate anterior datei de 12.02.2004 nu pot fi considerate valabil adoptate, fiind nule absolut.
Trebuia să se dea curs principiului puterii de lucru judecat, întemeiat pe deciziile instanțelor care au anulat irevocabil prima hotărâre, din 18.02.2003. Astfel, în cauză există o hotărâre irevocabilă care a stipulat expres că nu a deținut calitatea oficială pentru a convoca și prezida ședința AGA din 18.02.2003, această calitate fiind a lui.
Intimata SC CONSTRUCȚII a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului, arătând că nulitatea nu poate opera decât cu privire la integralitatea hotărârii, că nu se aplică principiul nulității actului subsecvent, ci principiul stabilității circuitului civil, că voința socială este reprezentată de acționar majoritar.
Examinând sentința atacată, în raport cu probele dosarului, cu motivele de apel invocate, Curtea constată că apelul este nefondat.
În fapt, reclamanții solicită constatarea nulității absolute a unor hotărâri pe motiv că s-au încălcat norme de ordine publică prevăzute de art. 117 din Legea nr. 31/1990 privind convocarea, respectiv că au fost convocate de G care nu avea calitatea de președinte al consiliului de administrație față de decizia civilă nr. 137/Ap/14.11.2006 a Curții de Apel Brașov, irevocabilă prin decizia nr. 1547/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a constatat nulitatea absolută a convocării din data de 31.01.2003 pentru data de 18.02.2003 când a fost ales G în calitatea de președinte al consiliului de administrație.
Pentru hotărârile ulterioare datei de 12.02.2004, inclusiv, instanța nu poate reține cauza de nulitate invocată de către reclamanți, deoarece această hotărâre a fost adoptată ca urmare a convocării adunării generale prin dispoziția instanței de judecată, astfel că normele invocate de reclamanți - art. 117 din Legea nr. 31/1990 nu sunt aplicabile.
Hotărârile judecătorești prin care s-a dispus convocarea adunărilor generale din 12.02.2004, 20.07.2004 și 26.08.2005 se bucură de prezumția absolută de legalitate, fiind irevocabile.
În ceea ce privește hotărârile anterioare datei de 12.02.2004, între momentul în care au fost adoptate aceste hotărâri și data la care se solicită anularea lor 19.07.2007 a fost ulterior îndeplinită cerința legală.
Or, prin hotărârea din data de 12.04.2004, convocată la dispoziția instanței de judecată în condițiile Legii nr. 31/1990, modificată, a fost ales în funcția de președinte al consiliului de administrație dl. G, acționarii ratificând decizia de alegere în această funcție a acestuia, luată prin hotărârile anterioare, începând cu data de 31.03.2003.
Susținerea apelanților în sensul că nu se poate reține confirmarea ulterioară a actului respectiv deoarece nici modalitatea convocării hotărârii, prin intermediul instanțelor nu a fost legală, contravine principiului puterii de lucru judecat a hotărârii prin care s-a dispus convocarea adunării generale prin intermediul instanței.
Este întemeiată susținerea apelanților potrivit căreia nulitatea absolută nu poate fi acoperită prin confirmare, însă cerința legală care lipsea la momentul adoptării hotărârilor a fost îndeplinită ulterior prin hotărârea din 12.04.2004 până la anularea actelor a căror anulare se cere.
Inadmisibilitatea confirmării nulității absolute nu se confundă cu validarea actului prin îndeplinirea ulterioară a cerinței legale până la anularea actului.
Menținerea actului subsecvent se justifică prin două principii de drept și anume: principiul ocrotirii bunei credințe a subdobânditorului unui bun cu titlu oneros și principiul asigurării stabilității circuitului civil care este o nevoie de ordin general, social.
Principiul ocrotirii bunei credințe nu e aplicabil în speță pentru că reclamanții nu solicită anularea unui act prin care s-a înstrăinat un bun prin contract vânzare cumpărare, bun care să fi fost dobândit ulterior de un eventual terț de bună credință.
Principiul desființării actelor subsecvente nu se aplică în virtutea principiului asigurării securității și stabilității circuitului civil.
A anula hotărârile adoptate de pârâta SC CONSTUCȚII în perioada cuprinsă între momentul adoptării primelor hotărâri contestate - 31.03.2003 și cel al constatării cauzei de nulitate - 2007 (data rămânerii irevocabile a deciziei civilă nr. 137/Ap/14.11.2006 a Curții de Apel Brașov ), hotărâri prin care au fost luate o serie de decizii în administrarea societății pârâte care au produs efecte juridice ce nu mai pot fi înlăturate, hotărâri care în cea mai mare parte au mai fost supuse controlului judiciar fiind menținute ca fiind legale, hotărârile și din 12.05.2003 și 19.01.2004 fiind analizate chiar sub aspectul convocării, ar aduce atingere principiului asigurării stabilității circuitului civil.
Cererile reclamanților sunt contrare interesului social și voinței sociale care sunt reprezentate de acționarul majoritar G care deține 67% din capital, spre deosebire de reclamanți care sunt acționari minoritari, neputând influența decisiv luarea hotărârilor adunărilor generale.
Cu privire la puterea lucrului judecat a deciziei care a anulat hotărârea din 18.02.2003, la data adoptării hotărârilor a căror anulare se cere decizia civilă nr. 137/Ap/14.11.2006 a Curții de Apel Brașov, irevocabilă prin decizia nr. 1547/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție nu se pronunțase la data adoptării hotărârilor adunărilor generale a căror anulare se cere prin prezenta acțiune.
Apelanții reclamanți au invocat drept cauză a nulității hotărârilor, lipsa legalei convocări a adunărilor generale, având în vedere că hotărârea AGA din 18.02.2003 prin care a dobândit caltatea de președinte a consiliului de administrație a pârâtei, a fost anulată prin decizia 137/14.11.2006 a Curții de Apel Brașov rămasă irevocabilă prin decizia nr. 1547/26.04.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, ceea ce atrage ca efect juridic aplicarea principiilor "resoluto jure dantis resolvitur ius accipientis" și "quod nullum est nullum producit effectum". Or, așa cum se poate constata, în cauză, având în vedere că nulitatea actelor juridice trebuie să existe la momentul încheierii acestora, hotărârile AGA contestate fiind încheiate anterior publicării în Monitorul Oficial al României a hotărârii judecătorești de anulare a hotărârii A din data de 18.02.2003.
Desființarea ulterioară a hotărârii, pe cale judecătorească, nu poate fi opusă recurentei pârâte în condițiile art.132 alin. 10 din Legea nr.31/1990 care prevede că de la data publicări hotărârea de anulare a hotărârii adunării generale este opozabilă acționarilor.
În ceea ce privește cererea reclamanților de constatare a nulității absolute parțiale a hotărârilor AGA prin aceasta se recunoaște implicit legalitatea convocării adunărilor generale pentru luarea respectivelor hotărâri, situație în care aceasta trebuie să opereze cu privire la integralitatea hot neputându-se invoca lipsa calității persoanei care a convocat adunările doar pentru o parte din hotărâri și a se considera valabilă convocarea pentru partea din hotărâre cu privire la aprobarea bilanțului contabil și la stabilirea dividendelor prin care apelanții au dobândit drepturi bănești.
Motivul de nulitate susținut de apelanți privind neprezidarea adunărilor generale de către nu a fost cuprins în acțiunea reclamanților, fiind precizat prin notele scrise depuse la termenul de judecată din 19.11.2008, instanța de fond, prin încheierea din 24.02.2009, constatând tardivitatea depunerii acesteia, neputând fi invocat prima dată în apel decât cu încălcarea principiului disponibilității părților.
Față de considerentele mai sus arătate, în baza art. 296 Cod procedură civilă Curtea va respinge apelul declarat de reclamanți și va păstra sentința Tribunalului Brașov.
În baza art. 274 Cod procedură civilă apelanții vor fi obligați să plătească intimatei suma de 3.500 lei cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanții, - și împotriva sentinței civile nr. 9 /10.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o păstrează.
Obligă apelanții, - și să plătească intimatei SC CONSTRUCȚII suma de 3.500 lei cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 octombrie 2009.
.
Președinte, JUDECĂTOR 3: Mihaela Cincan
- - - -
Grefier,
- -
Red.: /30.10.2009
Tehnored: /2.11.2009/ - 5 ex -
Judecător fond:
Președinte:Laura FețeanuJudecători:Laura Fețeanu, Carmen Bujan, Mihaela Cincan
