Anulare hotarare aga Spete. Decizia 113/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.113
Sedința publică din 17 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
GREFIER - - -
****************
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel, formulată de apelantul reclamant împotriva sentinței comerciale nr. 7426/14.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 27.01.2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 03.02.2010, la 10.02.2010 și apoi la 17.02.2010, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, în data de 20.02.2009 reclamantul a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta SC SA, să dispună anularea hotărârii nr.1/27.12.2008 a Adunării generale extraordinare a asociaților societății pârâte, prin care s-a hotărât anularea deciziei cu privire la repartizarea ca dividende a sumei de 41.348.144 lei din profitul realizat în exercițiul financiar al anului 2007, adoptată anterior prin Hotărârea AGA nr.1/10.04.2008.
Prin sentința comercială nr.7426/14.05.2009, cererea reclamantului a fost respinsă ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, că motivele invocate sunt neîntemeiate. Astfel, prin probele administrate (între care și copia Monitorului Oficial nr. 6659/24.11.2008), cuprinzând convocarea pentru din 27.12.2008, cu indicarea ordinii de zi, pârâta a dovedit respectarea prevederilor art. 117 și 129 din Legea nr.31/1990. Apărătorul reclamantului a recunoscut această eroare, motiv pentru care nu a mai susținut această critică, după cum a declarat în data de 14.05.2009.
În plus, luarea de către a unor măsuri în legătură cu neacordarea dividendelor fixate anterior, nu constituie un motiv de nulitate a hotărârii atacate, prin raportare la prevederile art.111 alin.2 lit.a și art. 113 din Lege anr.31/1990.
întrunită în data de 27.12.2008 nu a făcut altceva decât să adopte măsuri de intrare a societății în legalitate, revocând hotărârea anterioară privind distribuirea dividendelor, în condițiile în care nu exista un profit real. De altfel, în condițiile date, plata dividendelor nici nu putea fi făcută în mod legal, membrii Consiliului de administrație fiind răspunzători de existența reală a dividendelor plătite (art.73 alin.1 lit.b din ). Menținerea hotărârii din 10.04.2008 ar fi însemnat producerea unor prejudicii societății, inclusiv prin plata impozitului pe dividende, care ar fi afectat buna funcționare a acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal prevăzut de art.284 alin.1 Cod procedură civilă reclamantul, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială, motivele invocate fiind următoarele:
-argumentul a fortiori, folosit de tribunal pentru a demonstra că adunarea generală extraordinară poate lua aceleași hotărâri ca și adunarea generală ordinară, este aplicat greșit. În realitate, adunarea generală ordinară este singura care poate rezolva orice chestiune necesară pentru funcționarea societății, ea având competență generală, stabilită prin art.111 din Legea nr.31/1990.
-a admite că societatea are dreptul să revină asupra dividendelor ar însemna a admite că debitorul are dreptul să revoce unilateral dreptul de creanță născut în patrimoniul acționarilor. În aceste condiții ar însemna că obligația societății este asumată sub o condiție pur potestativă, societatea fiind obligată numai dacă va voi, ea având posibilitatea să obligația prin simpla manifestare de voință.
-considerațiile tribunalului privind aplicabilitatea art.1010 cod civil sunt nelegale, întrucât apreciază că acest articol se aplică doar condițiilor suspensive. Reclamantul apelant nu a invocat acest text de lege pentru că obligația de plată a dividendelor ar fi fost asumată sub condiție ci pentru a demonstra că legea nu permite stingerea unei obligații prin simpla voință a celui care se obligă.
În drept: art.282 și urm. Cod procedură civilă.
Intimata SC SA a formulat întâmpinare prin care, după ce a răspuns punctual motivelor de apel invocate, a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.
Analizând sentința atacată în raport de probele administrate, criticile formulate, susținerile părților și temeiul de drept invocat, Curtea apreciază că nici unul din motivele de apel nu este fondat.
Astfel, distincțiile făcute de apelant între adunarea generală ordinară și cea extraordinară sunt forțate, artificiale, câtă vreme nu este interzis ca o adunare extraordinară să discute probleme de competența uneia ordinare, deoarece rațiunea distincției între cele două tipuri de adunări este de a ocroti atât capitalul, cât și pe acționari, acordând o poziție"superioară" adunării extraordinare.
Una și aceeași adunare poate fi, după cum s-a arătat adeseori în doctrină, atât ordinară cât și extraordinară, în raport de sfera problemelor dezbătute și care fac obiectul unei hotărâri. Astfel fiind, raționamentul primei instanțe este corect.
din 27.12.2008 nu a modificat rezultatele financiare ale bilanțului pe anul 2007, ci a luat în discuție imposibilitatea acordării dividendelor ca urmare a neexecutării obligației de plată a prețului de către cumpărătorul imobilelor înstrăinate de către pârâtă, preț care era și sursa financiară aptă să asigure un profit ce permitea atribuirea de dividende.
Faptul că temeiul pentru care la data stabiliri și hotărârii plății dividendelor nu s-a concretizat, că această împrejurare a atras dificultăți nu doar de natură financiară pentru societate, dar care puteau antrena și consecințe de natură penală pentru administrator (în condițiile menținerii unei hotărâri de acordare a dividendelor fără acoperire reală în profitul societății) a constituit nu numai o chestiune de legalitate, dar și de punere a acționarilor în situația de a lua o hotărâre în conformitate cu situația creată și cu aspectele legale pe care această nouă situație o impunea.
Referirea primei instanțe la dispozițiile art.1010 Cod civil este corectă, câtă vreme nu societatea debitoare a revocat unilateral acordarea dividendelor, ci adunarea generală extraordinară prin exprimarea voinței tuturor acționarilor prezenți printr-o hotărâre care trebuie respectată atâta timp cât îndeplinește cerințele legii și ale actului constitutiv.
Față de cele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă,Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant, domiciliat în B, sector 4, nr. 220-224,. 7.. B,. 3,. 42, împotriva sentinței comerciale nr. 7426/14.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA, cu sediul în B, sector 5,-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 17.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Gabriela VințanuJudecători:Gabriela Vințanu, Minodora Condoiu
