Anulare hotarare aga Spete. Decizia 12/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.12/C/2009 -
Camera de consiliu din 29 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Savina Băltărete președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ioana Dina Tătar
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial d eclarat de apelanta reclamantăSocietatea de Investiții Financiare - SAcu sediul în A, Calea, nr.4. Județ A, în contradictoriu cu intimata pârâtăSC SAcu sediul în S M, Str.-, nr.6, Județ S M, împotriva sentinței nr.1/CC/LC din 12.03.2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apelanta reclamantă prin consilier juridic în baza delegației nr.3093/28.09.2009 emisă de apelantă, lipsă fiind intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, apelul este legal timbrat cu suma de 10 lei achitată prin Ordinul de Plată nr.102 din 18.05.2009 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, că cererea de repunere pe rol este de asemenea legal timbrată cu suma de 5 lei achitată prin Ordinul de Plată nr.119 din data de 5.06.2009 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Reprezentantul apelantei reclamante nu are alte excepții, probleme prealabile, cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța, nefiind alte excepții, probleme prealabile, cereri de formulat sau probe de propus, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantei reclamante solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței apelate, iar pe fond solicită admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată. Motivele de anulare invocate în fața instanței de fond au fost două. S-a considerat de către instanța de fond că au fost respectate prevederile art.129 din Legea 31/1990. Nu au fost respectate norme imperative. Cesiunea s-a făcut doar între acționarii societății, fiind vorba despre o societate închisă. Însă, acest lucru nu însemnă că doar acționarii pot fi cei ce tranzacționează doar în interior, doar pentru că este vorba despre o societate închisă. Se încalcă prevederile art.475 și 1310 Cod civil. dreptului de dispoziție pot fi făcute doar de legiuitor, sau din voința părților doar pentru un anumit timp.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra apelului comercial d e față, curtea constată următoarele:
Prin sentința nr.1/CC/LC din 12.03.2009 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Satu Marea respins acțiunea comercială a reclamantei Societatea de Investiții Financiare -, în contradictoriu cu pârâta SC SA, pentru anularea hotărârii Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
La data de 10.10.2008 a avut loc la sediul societății pârâte Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor, ocazie cu care au fost adoptate două hotărâri, așa cum rezultă din procesul verbal al adunării, respectiv hotărârile nr.9 și 10 din octombrie 2008 (filele 28-29 de la dosar, și filele 5-6 de la dosar).
Hotărârea atacată, ce face obiectul litigiului este hotărârea AGEA nr.10/10.10.2008.
Sub aspect procesual, instanța a reținut că reclamanta are calitate de acționar al societății pârâte, a votat împotriva hotărârii adoptate, cerând consemnarea acestui fapt în procesul verbal, motiv pentru care justifică calitate procesual activă de a promova acțiunea, conform prevederilor art.312 din Legea nr.31/1990.
Prin hotărârea atacată s-a aprobat modificarea art.11 din actul constitutiv al societății pârâte, respectiv s-a statuat că cesiunea acțiunilor se face între acționarii societății.
Pârâta a criticat hotărârea adoptată, considerând-o nulă absolut întrucât nu au fost respectate prevederile art.129 alin.2 din Legea nr.31/1990, respectiv nu a fost aleasă nicio persoană de către adunare în funcția de secretar, iar comisia de cenzori a întocmit procesul verbal de prezență, în condițiile în care membrii acesteia participă la adunare în calitate de invitați.
Cu privire la aceste aspecte instanța a reținut dispozițiile art.129 alin.2 din Legea nr.31/1990 potrivit cărora "adunarea generală va alege dintre acționarii prezenți, unul sau până la trei secretari, care vor verifica lista de prezență a acționarilor, indicând capitalul social pe care îl reprezintă fiecare, procesul verbal întocmit de către secretarul tehnic pentru constatarea numărului acțiunilor depuse și îndeplinirea tuturor formalităților cerute de lege și actul constitutiv pentru ținerea adunării generale".
În consonanță cu dispozițiile mai sus citate, instanța a constatat din probele administrate, că a fost ales un secretar care a întocmit procesul verbal prevăzut de textul de lege, copia acestuia găsindu-se la fila 27 de la dosar. Din cuprinsul acestuia a rezultat că secretarul a efectuat prezența acționarilor la această adunare, aspect ce contrazicea susținerile reclamantei, iar faptul că, comisia de cenzori a contrasemnat acest proces verbal nu conduce automat la încălcarea prevederilor legale suscitate.
Referitor la încălcarea dreptului de proprietate pe care reclamanta o susține prin adoptarea hotărârii și modificarea art.11 din actul constitutiv al societății s-a impus a se preciza că societatea pârâtă este o societate de tip închis (fila 24 de la dosar), iar tranzacționarea acțiunilor se poate realiza doar între acționarii societății.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel în termen, legal timbrat apelanta SA A, solicitând instanței admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În dezvoltarea motivelor de apel se învederează instanței că în mod greșit s-a dispus respingerea acțiunii formulate. Consideră că în privința desfășurării propriu-zise a AGEA contestate au fost încălcate prev. art.129 alin.2 din Legea 31/1990 privitoare la secretarul adunării. Din copia procesului verbal de ședință nu rezultă că ar fi fost aleasă de către adunare vreo persoană în funcția de secretar, nefiind valabil efectuate formalitățile cerute pentru ținerea legală a ședinței, aspecte ce duc la nulitatea absolută a hotărârii adoptate de adunare. Deși instanța de fond a constatat că a fost ales un secretar care a întocmit procesul verbal, consideră că în procesul verbal ar fi trebuit să existe mențiunea privind modalitatea de alegere a acestui secretar. Consideră că tot o încălcare a prev. art.129 din Legea 31/1990 este și întocmirea de către comisia de cenzori a procesului verbal de prezență. Doctrina și practica judiciară sunt unanime în privința calificării ca norme de ordine publică a dispozițiilor cuprinse în Legea 31/1990 privitoare la cadrul de formare a voinței sociale. Pe fondul cauzei arată că prin modificarea art.11 din actul constitutiv i s-a încălcat dreptul de proprietate asupra acțiunilor deținute la societate, fiindu-i încălcat dreptul de dispoziție asupra acțiunilor sale. Hotărârea AGEA atacată contravine prev. art.475, 480 și 1310 Cod civil, deoarece aduce limitări dreptului de proprietate recunoscut și garantat de lege prin îngrădirea dreptului de a vinde acțiunile oricui. În cazul societăților comerciale pe acțiuni nu există nici un temei legal care să permită scoaterea din circuitul comercial a acțiunilor, singurele limitări ale voinței acționarilor fiind cele stabilite de lege și statut. Pentru a fi legale aceste limitări ale dreptului de proprietate nu este suficient ca ele să fie adoptate de către AGA, ci este necesar să fie adoptate și în conformitate cu legea. Instanța de fond a apreciat că deși dreptul de proprietate este garantat de Constituția României în deplinătatea atribuțiilor sale, părțile prin convenții pot renunța la exercițiul acestor atribute. de specialitate a analizat pe larg dreptul de proprietate asupra acțiunilor în deplinătatea atribuțiilor sale, fiind calificat ca un drept absolut, exclusiv și perpetuu.
În consecință, consideră nelegală hotărârea AGEA prin care s-au adus restrângeri dreptului de proprietate asupra acțiunilor societății.
În drept au fost invocate prev. art.282 și urm. 296 Cod procedură civilă.
Intimata, legal citată în cauză, nu a depus întâmpinare și nu s-a înfățișat.
Instanța de apel, analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, reține că este nefondat, urmând ca în baza prev. art.296 Cod procedură civilă să dispună respingerea lui ca atare și menținerea în totalitate a sentinței atacate pentru următoarele considerente:
La data de 10.10.2008, la sediul societății intimate, s-a ținut Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor, adoptându-se două hotărâri, atacată în prezenta cauză fiind cea de-a doua hotărâre nr.10/10.10.2008 prin care s-a aprobat modificarea art.11 a actului constitutiv al societății, statuându-se că cesiunea acțiunilor se face între acționarii societății.
Apelanta reclamantă a contestat hotărârea AGEA adoptată, invocând încălcarea prev. art.129 din Legea 31/1990, constând în aceea că nu s-a ales un secretar dintre acționarii societății și că procesul verbal de prezență a fost întocmit de către comisia de cenzori.
Cu privire la acest aspect se reține că în mod corect prima instanță a reținut că în cauză nu s-au încălcat dispozițiile legale invocate, motivele de apel invocate fiind nefondate.
Astfel, în privința secretarului de ședință a adunării generale se reține că la ținerea adunării generale s-a ales un secretar care a procedat la verificarea listei de ședință și a semnat atât procesul verbal de ședință, cât și procesul verbal constatator al prezenței la ședință, aspect ce rezultă din cele două procese verbale aflate la dosarul cauzei. În cuprinsul prev. art.129 alin.2 din Legea 31/1990 republicată, invocat de apelantă nu s-a stipulat obligativitatea menționării în procesul verbal de ședință a operațiunii de alegere a secretarului de ședință, ci doar s-a prevăzut alegerea acesteia. Ori, în cauză, după cum rezultă din actele dosarului, a fost ales un secretar de ședință care a consemnat dezbaterile ședinței și a semnat procesul verbal, nemenționarea în procesul verbal a operațiunii de alegere neducând la nulitatea hotărârii adoptate.
Se reține, de asemenea, că același secretar a procedat și la verificarea prezenței acționarilor la ședința AGEA, fiind întocmit de către acesta un proces verbal separat, semnarea acestui proces verbal și de către comisia de cenzori pe lângă secretarul adunării nu poate duce la concluzia că prezența acționarilor la ședință a fost efectuată numai de cenzori cum invocă nejustificat apelanta.
Cu privire la motivele de apel privitoare la conținutul hotărârii AGEA atacate privitoare la modificarea art.11 din actul constitutiv al societății se reține de asemenea că sunt nefondate.
Societatea al cărei acționar este reclamanta apelantă este una de tip închis, stabilindu-se prin hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor nr.11/27.04.2001 înregistrată la registrul comerțului că societatea este una de tip închis și că cesiunea parțială sau totală a acțiunilor se face numai între acționarii societății (fila 49-50). Prin aceste modificări aduse actului constitutiv al societății intervenite anterior adoptării hotărârii AGEA atacată în prezenta cauză s-au stipulat în actele constitutive clauze restrictive ale transmisibilității dreptului de proprietate asupra acțiunilor societății. Prin hotărârea AGEA atacată din cauză s-au adus doar modificări ale art.11 din statut privitoare la cesiunea acțiunilor prin noua formulare a articolului, menținându-se restrictivitatea dreptului de transmitere asupra acțiunilor societății, eliminându-se doar cuvântul "numai" din textul existent anterior modificării.
În consecință, se reține că nu prin hotărârea AGEA nr.10/10.10.2008 s-a modificat actul constitutiv al societății în sensul restrângerii dreptului de transmitere al acțiunilor, ci prin modificările anterioare ale actului constitutiv ce au stipulat tipul închis al societății și au modificat art.10 alin.2 din actul constitutiv devenit ulterior art.11.
Prin această restrângere a sferei potențialilor cumpărători ai acțiunilor deținute de reclamantă la acționarii societății nu se realizează o încălcare a prev. art.475, 480, 1310 cod civil deoarece aceste prevederi care consacră dreptul de proprietate și atributele sale permit ca pe cale de excepție să se aducă limitări ale atributelor dreptului de proprietate, ori restrângeri a acestora. Prin restrângerea sferei potențialilor cumpărători ai acțiunilor nu s-a realizat o încălcare a dreptului de dispoziție a reclamantei asupra acțiunilor, ci doar o limitare a sferei cumpărătorilor la cel al acționarilor societății făcută pentru a proteja interesele și drepturile acționarilor ce au optat să facă parte dintr-o societate de tip închis.
Drept urmare, se reține că nici motivele de apel invocate sub aceste aspecte nu sunt fondate în mod corect, reținând prima instanță că prin hotărârea adoptată nu s-a încălcat dreptul de proprietate al reclamantei asupra acțiunilor sale.
În consecință, instanța de apel va dispune respingerea ca nefondat a apelului și menținerea în totalitate a sentinței atacate ca legală și temeinică.
Instanța de apel nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece partea intimată nu a solicitat acordarea lor, iar partea apelantă nu este îndreptățită, deoarece a căzul în pretențiile formulate.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca nefondatapelul comercial d eclarat de apelanta reclamantăSocietatea de Investiții Financiare - SAcu sediul în A, Calea, nr.4. Județ A, în contradictoriu cu intimata pârâtăSC SAcu sediul în S M, Str.-, nr.6, Județ S M, împotriva sentinței nr.1/CC/LC din 12 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare,pe care o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată în cameră de consiliu și pronunțată în ședință publică azi 29 septembrie 2009.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - - -
Red.dec.jud. în concept: 6 octombrie 2009
Jud.fond
Dact.
4 exemplare/ 9 octombrie 2009
-2 comunicăriefectuate și predate la expediție în data de:9 octombrie 2009.
- Societatea de Investiții Financiare - SA - A, Calea, nr.4.
Județ
- SC SA - S M, Str.-, nr. 6, Județ S
Președinte:Savina BăltăreteJudecători:Savina Băltărete, Ioana Dina Tătar
